Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-7004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Воробьевой А.С., Ермакова А.Н., Юдиной Т. В.к Чумаковой Ю.С. о признании действий ответчика по реконструкции и переустройству фасадной стены многоквартирного жилого дома и использования земельного участка незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников,

по апелляционной жалобе Чумаковой Ю.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015 года

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.С., Ермаков А.Н., Юдина Т.В. обратились в суд с иском к Чумаковой Ю.С., в котором, уточнив исковые требования, просили признать действия Чумаковой Ю.С. по реконструкции и переустройству фасадной стены многоквартирного жилого дома, использованию земельного участка (кадастровый номер 36: ... ), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме N ... по бульвару ... в г. Воронеже, для личных коммерческих целей незаконными, нарушающими права и законные интересы сособственников, обязать ответчика Чумакову Ю.С. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок (кадастровый номер 36: ... ) в части, занимаемой под входной группой, тротуаром и ограждением в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме N ... по бульвару ... в г. Воронеже (до начала строительства пристройки), демонтировать находящуюся на указанном земельном участке входную группу, тротуар и восстановить в прежнем состоянии капитальные стены (внешние ограждающие конструкции) дома N ... по бульвару ... г. Воронежа (л.д. 96).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015 года исковые требования Воробьевой А.С., Ермакова А.Н., Юдиной Т.В. к Чумаковой Ю.С. о признании действий ответчика по реконструкции и переустройству фасадной стены многоквартирного жилого дома и использования земельного участка незаконными, обязании устранить препятствия пользовании общим имуществом собственников удовлетворены (л.д. 126, 127-133).

В апелляционной жалобе Чумакова Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 139-142).

В судебном заседании апелляционной инстанции Воробьева А.С., действующая в своих интересах и интересах - Юдиной Т.В., Ермакова А.Н., по доверенности от 12.12.2013 года, по доверенности от 17.12.2013 года возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда полагала законным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от Юдиной Т.В. и Ермакова А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика Чумаковой Ю.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что Чумакова Ю.С. находится за пределами г.Воронежа по причине командировки по прохождению курсов повышения квалификации в г. Москве на период с 17.12.2015 года по 27.12.2015 года и не может лично явиться в судебное заседание. Также представитель ответчика по доверенности Чумаков Павел Владимирович не имеет возможности явиться в судебное заседание так же по причине командировки по прохождению курсов повышения квалификации в г. Москве на период с 17.12.2015 года по 27.12.2015 года. К ходатайству приложены оригиналы справок, выданных Губкинской торгово-промышленной палатой, о направлении Чумаковой Ю.С. и Чумакова П.В. в командировку в г. Москву для прохождения курсов повышения квалификации с 17.12.2015 года по 27.12.2015 года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Чумаковой Ю.С. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия доказательств нахождения ответчицы и ее представителя в трудовых или иных отношениях с Губкинской торгово-промышленной палатой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Воробьева А.С., Ермаков А.Н. и Юдина Т.В. являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, бульвар ... , д. ... (л.д. 39-41).

Ответчику Чумаковой Ю.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Воронеж, бульвар ... , д. ... , кв. ... , этаж 1, общ. пл. ... кв.м (л.д. 38, 65-66).

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар ... , ... , состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер N36 ... , его площадь составляет ... кв.м, разрешенное использование - многоквартирный многоэтажный дом (л.д. 97).

В сентябре 2014 года Приказом Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж "О переводе жилого помещения по бульвару ... , д. ... , кв ... г. Воронежа в нежилое помещение" на основании заявления Чумаковой Ю.С., принадлежащая ответчику квартира была переведена в нежилое помещение (л.д. 57-62), изготовлен проект переоборудования данного помещения (л.д. 72-89).

Из общих указаний к проекту переоборудования помещения по адресу: г.Воронеж, бульвар ... , д. ... , кв. ... , под магазин непродовольственных товаров при переоборудовании квартиры предусматривается разборка части существующих не несущих перегородок, разборка полов и устройство новых полов. Предусматривается устройство входной группы. Входная дверь устанавливается на месте существующего окна лоджии (л.д. 78).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, правильно исходил из того, что Чумаковой Ю.С. не были соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренные нормами жилищного законодательства, поскольку ею не было получено на это согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как перевод жилого помещения в нежилое влечет необходимость разрушения части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования входной группы, что связано с уменьшением общего имущества - наружной стены дома и с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в результате чего будут затронуты права и законные интересы проживающих в многоквартирном доме граждан, предусмотренные положениями статьи 36 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Чумаковой Ю.С. о том, решение суда подлежит отмене, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что спорной реконструкцией нарушаются права и законные интересы других лиц, создается угроза жизни и здоровью людей, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку планируемая для перевода жилого помещения в нежилое реконструкция, влекущая разрушение части стены многоквартирного дома для установки отдельного входа и оборудования входной группы, в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, которое ответчиком получено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, а также сводятся к изложению положений законодательства о возможности признания права собственности на самовольную постройку, последствиях самовольной реконструкции или перепланировки объекта недвижимости, однако такие обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, и они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии