Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-5593/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Новоженове А.Б.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 об исключении из выслуги лет для назначения пенсии периода прохождения службы в Воронежском институте ФСИН России,

по апелляционной жалобе УФСИН России по "адрес"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФСИН России по "адрес" с заявлением об исключении из выслуги лет для назначения пенсии периода службы в Воронежском институте ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку право на максимальный размер пенсии по выслуге лет в размере 85% денежного содержания возникло у ФИО1 ранее указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в ответе за подписью заместителя начальника "данные изъяты" "адрес" указано, что спорный период службы подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии, с чем ФИО1 не согласна ( л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из выслуги лет для назначения пенсии ФИО1 исключен период прохождения службы в Воронежском институте ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанный период не влияет на максимальный размер пенсии по выслуге лет ( л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе УФСИН России по "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ( л.д. 39-42).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФСИН России по "адрес" по доверенности ФИО6, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное положение было предусмотрено в ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходила военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Воронежском институте ФСИН России в должности начальника кафедры уголовно-исполнительного права. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет пожизненно.

Период прохождения ФИО1 военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был учтен при назначении пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России по "адрес" в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в должности профессора кафедры уголовно-правовых дисциплин в АНОО ВПО "ВЭПИ", то есть период службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском институте ФСИН России в должности начальника кафедры уголовно-исполнительного права и период работы в АНОО ВПО "ВЭПИ" в должности профессора кафедры уголовно-правовых дисциплин совпадают по времени.

ФИО1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ (ГУ) в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 5 летнего страхового стажа, необходимого для назначения страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав заявителя на получение страховой части трудовой пенсии по линии УПФ РФ (ГУ) в "адрес" в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при условии, что период службы в Воронежском институте ФСИН России с 01.09.2008г. по 26.03.2013г. не влияет на максимальный размер пенсии по выслуге лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ подана жалоба на неправомерные действия должностного лица, в качестве ответчика указан заместитель начальника УФСИН России по "адрес" ФИО7, в требованиях заявитель просила исключить из выслуги лет для назначения пенсии периода прохождения службы в Воронежском институте ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Требования о признании незаконными каких-либо действий УФСИН России по "адрес", а также об обязании устранить нарушение ее прав, ФИО1 не заявлялись.

Более того, установленные судом обстоятельства материалами дела не подтверждаются, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт включения ответчиком периода прохождения ФИО1 военной службы в Воронежском институте ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России по "адрес", а также документы, подтверждающие тот факт, что в страховой стаж заявителя не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности профессора кафедры уголовно-правовых дисциплин в АНОО ВПО "ВЭПИ", поскольку он был учтен при назначении пенсии за выслугу лет как период прохождения ФИО1 службы в Воронежском институте ФСИН России.

Кроме того, суд оставил без внимания положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предусматривающие, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Суд не принял во внимание, что заявленные ФИО1 требования, связанные с нарушение прав заявителя на получение страховой части пенсии в ГУ УПФ РФ "адрес", не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку с учетом положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к публичным правоотношениям не относятся и должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, по основаниям указанным в статьях 194, 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по заявлению ФИО1 об исключении из выслуги лет для назначения пенсии периода прохождения службы в Воронежском институте ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: