Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33а-5943/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,

гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО1 о признании незаконным отказа администрации "адрес" в изъятии земельного участка для муниципальных нужд, обязании изъять земельный участок для муниципальных нужд и предоставить взамен равноценный,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года,

(судья Жемчужникова И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304022:1136 для муниципальных нужд, обязании изъять указанный земельный участок для муниципальных нужд и предоставить взамен равноценный.

В обоснование своих требований заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление в адрес администрации "адрес" с предложением об изъятии арендуемого им по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304022:1136 для муниципальных нужд и предоставлении взамен равноценного, поскольку указанный участок необходим для устройства внутригородских дорог, по которым осуществляется прохождение внутригородского маршрутного транспорта. Однако, департаментом имущественных отношений администрации "адрес" было отказано в связи с отсутствием оснований для выкупа, что заявители считают незаконным, нарушающим их право на владение и пользование земельным участком ( л.д. 7 ).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 46-47 ).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 62).

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное положение было предусмотрено в ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 16 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 арендует по договору от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304022:1136, расположенный по адресу: "адрес" ( л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление в адрес администрации "адрес" с предложением об изъятиии арендуемого земельного участка для муниципальных нужд и предоставлении взамен равноценного, поскольку указанный участок необходим для устройства внутригородских дорог, по которым осуществляется прохождение внутригородского маршрутного транспорта.

Из ответа департамента имущественных отношений администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для изъятия у ФИО2 указанного земельного участка для муниципальных нужд отсутствуют, в связи с чем предоставление земельного участка в порядке, установленном подпунктом 16 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в данном случае не представляется возможным ( л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации "адрес" отсутствовала безусловная обязанность по изъятию у ФИО2 земельного участка для государственных и муниципальных нужд и предоставления взамен равноценного.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано противоречащим закону и нарушающим права заявителя.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 в той части, что изъятие земельного участка фактически состоялось, чем ему причинен вред, материалами дела не подтверждается.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии