Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-6143/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И.

материал по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа (уклонения) администрации муниципального образования "адрес" от предоставления в аренду земельных участков и возложении обязанности в течение десяти дней обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков,

по частной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2015 года,

(судья Сахарова Е.А.).,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа (уклонения) администрации муниципального образования "адрес" от предоставления им в аренду земельных участков и обязании в течение десяти дней обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков ( л.м. 29-31).

Определением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ( л.м. 6).

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить и направить материал на рассмотрение по существу в районный суд ( л.м. 18).

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частная жалоба рассматривается в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса. Оснований для рассмотрения частной жалобы в ином порядке, предусмотренном ч.3 ст.315 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2, судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о правах заявителей на предоставление им в аренду ряда земельных участков на территории "адрес", и защита указанных прав граждан осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выражают лишь несогласие с выводами судьи, однако не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 291, 309, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО2 Валерьевны, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: