Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33а-6418/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей: Сухова Ю.П., Доровских И.А.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты" на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ООО " "данные изъяты"" требований отказано ( л.д. 160, 161-177).

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу (л.д. 185-189).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В силу ч. 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предусматривающей, что не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений), судебная коллегия по Административным делам Воронежского областного суда рассматривает данное дело по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в "адрес", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО4, действующий на основании доверенности, просил решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

При таких обстоятельствах, настоящее дело в силу п. 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в "адрес" - главного государственного инспектора труда в "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. N N в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая выездная проверка в отношении ООО " "данные изъяты"", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проверки N N (л.д. 58-67).

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда в "адрес" ФИО6 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором на генерального директора ООО " "данные изъяты"" возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.71-73).

Разрешая заявленные ООО " "данные изъяты"" требований, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем предписание Государственной инспекции труда в "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Порядка учения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N

В связи с чем признал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты" аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: