Решение Калужского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 21-565/2015

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова Н.И. по доверенности ФИО3 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано Степановым Н.И. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Степанова Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Степанова Н.И. по доверенности ФИО3 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2015 года отменить, ссылаясь на невиновность Степанова Н.И. в совершении административного правонарушения.

Выслушав защитника Степанова Н.И. по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в районе "адрес" на перекрестке улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" Степанов Н.И., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Степанова Н.И.

С учетом установленных обстоятельств действия Степанова Н.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Степанова Н.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, из которых следует, что водитель Степанов Н.И. выехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а также записью камеры видеонаблюдения, из которой усматривается, что Степанов Н.И. выехал на автомобиле на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, сам Степанов Н.И. при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении должностного лица.

Так же не могут свидетельствовать о невиновности Степанова Н.И. в совершении административного правонарушения и доводы жалобы со ссылкой на пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ о том, что Степанов Н.И. не имел возможности остановиться на желтый сигнал светофора, не применяя экстренного торможения, поскольку из видеозаписи с камеры наблюдения усматривается, что на светофоре на перекрестке улиц "данные изъяты" г.Калуги вначале включился мигающий зеленый сигнал, предупреждающий, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, затем включился желтый запрещающий сигнал и лишь через некоторое время после включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Степанова Н.И., не снижая скорости, пересек данный перекресток.

Доводы о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова Н.И., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное Степанову Н.И. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова Н.И. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.