Решение Калужского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 21-581/2015

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьева А.И. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев А.И., обжаловал его в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 сентября 2015 года постановление должностного лица от 02 июня 2015 года оставлено без изменений, жалоба Воробьева А.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Воробьев А.И. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:13:43 на 140 км 150 м автодороги М-3 "Украина" 5 км 800 м направление попутное, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " "данные изъяты"" было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Воробьев А.И., допущено нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки " "данные изъяты"", идентификатор "данные изъяты", свидетельство о поверки "данные изъяты", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копия которого изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Воробьева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении ее к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, кроме того, постановление имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Довод в жалобе о том, что отсутствовал дорожный знак 8.23 "Фотовидеофиксация" и дорожная разметка обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным, поскольку водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен в точности соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать скоростной режим в целях постоянного контроля за движением транспортного средства и окружающей обстановки.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Воробьева А.И. на постановление должностного лица и оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих доводы Воробьева А.И. представлено не было, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в выгодном для Воробьева А.И. свете, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Воробьева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия Воробьева А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Воробьева А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воробьеву А.И. согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.И. оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.И. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина