Решение Калужского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 21-584/2015

Судья Калужского областного суда Кропоткин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенцовой И.Д. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года, которым её жалоба об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года, Семенцова И.Д. - собственник автомобиля марки "данные изъяты", имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 10.3. Правил дорожного движения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, поданной в Калужский областной суд в установленный законом срок, содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенного по её жалобе как незаконных и необоснованных, мотивированная тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 14 сек. она не управляла данным транспортным средством, поскольку находилась по месту своего жительства, что её автомобилем мог управлять ФИО3, однако, судья не принял во внимание эти доводы.

Семенцова И.Д. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении её жалобы на вынесенные постановления, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ) влечет административное наказание.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут 14 сек. на 140 км 150 метров автодороги М3 "Украина" автомобиль марки "данные изъяты", имеющий государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Семенцова И.Д., двигался со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "данные изъяты", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за нарушение пункта 10.3. Правил дорожного движения, превышение установленного ограничения скорости на автодорогах вне населенных пунктов, Семенцова И.Д. законно в силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 настоящего Кодекса.

При разрешении жалобы Семенцовой И.Д. на постановление о привлечении к административной ответственности, судьёй районного суда проверены доводы заявителя о том, что она не управляла данным транспортным средством, поскольку находилась по месту своего жительства, что её автомобилем мог управлять ФИО3 обоснованно отклонены, поскольку представленные для исследования в судебном заседании доказательства; страховой полис, в котором указано о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, и письменное объяснение ФИО3, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации превышения установленной скорости транспортным средством безусловно управляло другое лицо.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку вина Семенцовой И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ доказана, действия виновной квалифицированы правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин