Решение Калужского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-586/2015

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенцовой И.Д. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенцова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенцова И.Д. обжаловала его в суд.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года постановление должностного лица от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Семенцовой И.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Семенцова И.Д. просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем.

Семенцова И.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по 131 км 300 м автодороги М-3 "Украина" на территории "адрес", водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Семенцова И.Д., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость движения на 26 км/ч. Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " "данные изъяты"", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными фотофиксации правонарушения, полученными с использованием специального технического средства, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Семенцовой И.Д. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Семенцовой И.Д., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ, скорость была зафиксирована методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Семенцова И.Д. не управляла транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку данное транспортное средство находилось во владении другого лица, не влечет признание незаконными постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП жалобу Семенцовой И.Д. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Семенцовой И.Д. доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Семенцовой И.Д., что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы Семенцовой И.Д. на постановление должностного лица. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Представленные заявительницей объяснения ФИО3, который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял он, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не опровергают наличие в действиях Семенцовой И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством безусловно управляло иное лицо.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Семенцовой И.Д. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Семенцовой И.Д. оставить без изменения, а жалобу Семенцовой И.Д. - без удовлетворения.

Судья Сидоренков И.А.