Приговор Суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-552/2015

Судья " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 15 декабря 2015 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Журовой И.П.,

судей Шибанова В.Г., Кетовой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЕАО Чижеумовой Е.В.,

потерпевшей Ч.

осужденного Карпова Ю.Ф.,

защитника - адвоката Русинова И.Н., представившего удостоверение N 92 и ордер N 002742 от 15.12.2015, выданный Коллегией адвокатов ЕАО,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Биробиджана Е. на приговор Биробиджанского районного суда от 01 октября 2015 года, которым

Карпов Ю.Ф., " ... " не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01.10.2015. В срок отбытия зачтено время нахождения Карпова Ю.Ф. под стражей с 30 апреля по 30 сентября 2015 года. В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления; выслушав мнение прокурора Чижеумовой Е.В., полагавшей приговор отменитьпо доводам апелляционного представления и постановить новый обвинительный приговор, переквалифицировав действия Карпова Ю.Ф. с части 1 по часть 2 статьи 162 УК РФ, с назначением ему более строгого наказания по данной статье и в целом по совокупности преступлений; потерпевшую Ч. полностью поддержавшую позицию прокурора; пояснения осужденного Карпова Ю.Ф. выразившего своё несогласие с апелляционным представлением, пояснившего о своей невиновности, о переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ; мнение адвоката Русинова И.Н. поддержавшего доводы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Карпов Ю.Ф. осужден за незаконное проникновение в жилище, расположенное в г. Биробиджане " ... ", совершенное против воли проживающего в нем лица, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего О., в подъезде " ... " вышеуказанного дома, в ходе которого Карпов Ю.Ф. завладел сотовым телефоном марки "iPhone 5", принадлежащим потерпевшему О., причинив значительный материальный ущерб на сумму 17 009 рублей. Оба преступления совершены Карповым В.Ф. 29 апреля 2015 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпов Ю.Ф. свою вину по обоим преступлениям не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е. считает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. Автор представления, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного по ч.1 ст. 139 УК РФ, выражает своё несогласие с переквалификацией судом действий Карпова Ю.Ф. с части 2 на часть 1 статьи 162 УК РФ и с назначенным в связи с этим наказанием. Прокурор указывает, что органами предварительного расследования при направлении дела в суд, и при поддержании государственного обвинения Карпову Ю.Ф. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании было достоверно установлено, что Карпов Ю.Ф. в момент совершения разбоя на несовершеннолетнего потерпевшего имел при себе и демонстрировал перед О. предмет, а именно металлический массивный болт с накрученными на него гайками, который подсудимый использовал в качестве оружия, для завладения сотовым телефоном О ... Данным предметом потерпевшему О. могли быть нанесены телесные повреждения опасные для его жизни и здоровья. Поэтому действия Карпова Ю.Ф. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании было установлено, что Карпов Ю.Ф., требуя у потерпевшего О. передать ему свой сотовый телефон, не только высказал словесную угрозу о применения насилия: "Парень, ты в безвыходном положении, давай телефон", но и угрожал при этом металлическим предметом в виде массивного болта с накрученными на него гайками. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально, он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку видел в руках у Карпова Ю.Ф. какой-то металлический предмет похожий на нож. Однако суд, признавая доказанным, что Карпов Ю.Ф. при разбое действительно имел при себе данный металлический предмет, и угрожал им потерпевшему О., сделал вывод о том, что подсудимый угрожал потерпевшему предметом, не являющимся оружием, а также угрожал не предметом, предназначенным для временного поражения цели, поэтому переквалифицировал действия Карпова Ю.Ф. на часть 1 статьи 162 УК РФ. Вместе с тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку органы следствия вменяли Карпову Ю.Ф. совершение разбоя не с применением оружия, а с предметом, используемым в качестве оружия. Данным предметом выступал металлический болт с накрученными на него гайками. Поэтому суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ следует вынести новый обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного, признав Карпова Ю.Ф. виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему по данному составу преступления более строгое наказание, чем назначил суд 1 инстанции, а именно, в виде 6 лет лишения свободы, а по совокупности двух преступлений назначить срок наказания в виде 6 лет 20 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-ой инстанции в отношении Карпова Ю.Ф. подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч.1 ст. 289.24 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и по апелляционному представлению прокурора постановить другой обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путём рассмотрения дела по существу, без возвращения его в суд первой инстанции, отменив обвинительный приговор в отношении Карпова Ю.Ф. и постановив по делу новый обвинительный приговор, изменив фактические обстоятельства уголовного дела, юридическую квалификацию действий виновного в сторону ухудшения положения осужденного Карпова Ю.Ф. с назначением ему более строгого наказания.

В суде 1 инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции Карпов Ю.Ф. вину по обоим составам преступления не признал и показал, что днем 29.04.2015 он познакомился на улице с несовершеннолетним потерпевшим О., с которым они затем прошли к нему домой. В жилище О. он зашел с его согласия, поскольку потерпевший сам его пригласил в квартиру, поэтому преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ он не совершал. Сотовый телефон у О. он также не похищал. Они добровольно обменялись с потерпевшим телефонами, поскольку О. его перед этим обманул, и поэтому он должен был отдать ему свою личную вещь, так как денег у него не было. Всё это происходило в самой квартире, а не в подъезде дома, как указал потерпевший. Никаким металлическим предметом, в том числе болтом он ему не угрожал. У него действительно в тот момент при себе имелся металлический болт, с накрученными на него железными гайками, который просто лежал в кармане, но он его не доставал, и О. им не угрожал. Потерпевший его в этой части оговаривает. Этот болт он носил при себе для самообороны, чтобы удар был сильнее, если болт зажать в ладонь руки. Болт был ржавый и не мог блестеть. Данный болт был у него изъят в момент задержания вместе с сотовым телефоном потерпевшего и признан вещественным доказательством по делу. Осужденный считает, что его действия по эпизоду с телефоном необходимо переквалифицировать со ст. 162 УК РФ на ст. 159 УК РФ, с таким обвинением он согласен.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства дела и исследованные в суде 1-ой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде 1-ой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, и ч. 7 ст.389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

Карпов Ю.Ф. незаконно проник в жилище О., Ч., совершенное против воли проживающих в нём лиц, а также разбойное нападение на О. с целью хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Карпов Ю.Ф., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 29 апреля 2015 года, находясь в подъезде " ... " в г. Биробиджане, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, воспользовавшись тем, что потерпевший О. при входе в своё жилище открыл входную дверь, и не успел её закрыть на запорные устройства, умышленно, незаконно, не получив согласия жильцов квартиры, то есть против воли проживающих в жилище лиц, открыл входную дверь и проник в жилище О., Ч., а именно в " ... " в г. Биробиджане. Своими умышленными противоправными действиями Карпов В.Ф. нарушил конституционное право О., Ч. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

Он же, после незаконного проникновения в жилище О., Ч. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 29 апреля 2015 года, находясь в подъезде " ... " в г. Биробиджане, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, совершил нападение на несовершеннолетнего О. ( " ... " г.р.) в ходе которого потребовал от последнего передать ему (Карпову) сотовый телефон марки "iPhone 5", при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Придавая реальность своим угрозам, направил в сторону несовершеннолетнего потерпевшего О. металлический предмет в виде массивного болта с накрученными на него гайками, и высказал угрозу применения такого насилия: "Парень, ты в безвыходном положении, давай свой телефон". О., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реальность и опасность угроз и действий Карпова Ю.Ф., понимая, что в случае отказа Карпов Ю.Ф. может применить насилие, опасное для жизни и здоровья, передал Карпову Ю.Ф. сотовый телефон марки "iPhone 5". После чего, с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 17 009 рублей.

Изложенные выше установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в установленном законом порядке судом 1 инстанции.

Из показаний потерпевшего О., (допрошенного с участием педагога, педагога-психолога и законного представителя на досудебной стадии, а также в суде) следует, что 29.04.2015 около 12 часов 30 минут он шел к своему дому, расположенному на " ... ". По дороге его окликнул ранее незнакомый парень, как потом было установлено - подсудимый Карпов В.Ф., который стал задавать ему разные вопросы ("как его зовут", "кто он по жизни"). Он не стал с ним разговаривать и пошел домой. Он не смотрел, идет ли за ним Карпов или нет. Перед входом в подъезд, Карпов неожиданно его обошел, и рукой придержал подъездную дверь, не давая возможности её открыть. Карпов спросил у него: "Ты "шестеркой" ходил?". Он ( О.) ответил, что нет, на что Карпов сказал, что он его обманул, так как все играют в карты. Он оттолкнул руку Карпова, и зашел в свой подъезд. Карпов проследовал за ним, выхватив у него из рук папку с его документами. Карпов сказал, что за то, что он ( О.) его обманул, он теперь должен ему отдать что-то ценное, деньги или имущество. Он ( О.) забрал у Карпова свои документы, оттолкнул его и побежал к своей квартире " ... " расположенной на четвертом этаже. Своим ключом открыл входную дверь, хотел быстро зайти и закрыться изнутри, но не успел. Карпов дернул дверь на себя, втолкнул его в квартиру, и без его разрешения сам зашел к ним в квартиру. Он ( О.) сразу сказал Карпову: "Парень, выйди из квартиры", но тот без разрешения стал ходить по комнатам. Он ( О.) пошел следом, смотрел, чтобы Карпов ничего не взял и, постоянно говорил ему, выйти из квартиры. Затем он своими руками смог вытолкать Карпова из квартиры в подъезд и закрыл за ним входную дверь. Время было около 13 часов, ему нужно было в школу. Быстро собравшись, он ( О.) вышел из квартиры и спустился на первый этаж, где в тамбуре, при входе в подъезд стоял Карпов, который перегородил ему дорогу, не давая возможность выти на улицу. Он ( О.) сказал ему отойти с дороги, но Карпов достал из правого кармана своей куртки какой-то металлический предмет цилиндрической формы, который был зажат у него в руке и направил в его сторону. Что это был за предмет, он толком не разглядел, так как было темно в подъезде, но на предмет упал луч солнца, и он блеснул в руке у Карпова. Он подумал, что это нож или кастет. Руку с данным металлическим предметом, Карпов направил в его сторону со словами: "Парень, ты в безвыходном положении, давай свой телефон". Он сильно испугался, что Карпов этим металлическим предметом "может причинить ему какой-то существенный вред", "нанести ему удар по голове, проломить голову, сделать из него инвалида или вообще лишить его жизни". Он боялся того, что Карпов, который держал в своей правой руке данный металлический предмет, мог им его ударить. Тогда он ( О.) достал свой сотовый телефон марки "iPhone 5", который ему 31.12.2014 на Новый год подарили родители, и передал его Карпову. После этого Карпов дал ему свой телефон марки "Lenovo", черного цвета с разбитым экраном. Карпов хотел сделать, что "это типа обмен был", но обмен телефонами был не равнозначный. Он ( О.) передал Карпову свой телефон только потому, что боялся Карпова, что тот может металлическим предметом причинить ему вред, он опасался в тот момент за свою жизнь и здоровье. Взяв телефон, Карпов вышел из подъезда дома. Он ( О.) тоже вышел на улицу. Карпов свернул налево, а он ( О.) пошел прямо в направление школы " ... ". В районе сквера Победы Карпов вновь догнал его и сказал: "Парень, не обижайся, я так зарабатываю себе на жизнь" и прошел водном с ним направлении, в сквер Дружбы, где сел на лавочку. Он ( О.), придя в школу, рассказал своим друзьям Ш., К., У., что у него незнакомый парень забрал сотовый телефон. Когда он с ребятами находился во дворе школы, он опять увидел Карпова, который подошел к школьному забору и крикнул, чтобы он сказал ему пароль от телефона, но он отказался называть пароль, они с друзьями просили Карпова вернуть телефон. Однако, Карпов телефон не вернул и ушел. После занятий он рассказал о случившемся своим родителям, и они сообщили в полицию о хищении телефона (т.1 л.д. 37-41, т.2 л.д. 42-43, 48).

Потерпевшая Ч. пояснила, что от своего сына О., которому в тот период было " ... " лет, она узнала, что когда днём 29.04.2015 около 12 часов 30 минут он шел домой, его окликнул неизвестный парень - подсудимый Карпов, с просьбой с ним поговорить. Сын не остановился и пошел дальше домой. Сын не придал значение тому, что Карпов проследовал за ним. Когда сын начал открывать дверь подъезда, Карпов навалился на дверь, не давая е открыть. Сын смог его оттолкнуть и ему удалось зайти в подъезд. Карпов пошел следом, при этом он что-то говорил про карты, что сын его обманул. Когда сын поднялся на 4 этаж и открыл замок в двери квартиры, Карпов без разрешения сына зашел вовнутрь их квартиры, расположенной по адресу " ... ", хотя сын пытался закрыться, но у него этого не получилось. Сын Карпова не приглашал в квартиру, Карпов зашел сам, он его преследовал еще с улицы. Проникнув внутрь квартиры, Карпов обошел все комнаты, и только после этого, сын смог вытолкать его из квартиры. После этого сын начал собираться в школу. Когда О. вышел из квартиры, то обнаружил, что Карпов его ждет на первом этаже. В руках у Карпова был металлический предмет, и, угрожая этим предметом, Карпов сказал сыну: "Ты должен мне что-то отдать". Сын испугался за свою жизнь и здоровье, испугался этих угроз. Сын несовершеннолетний, он решил, что ему Карпов угрожает ножом. О. достал свой сотовый телефон марки "iPhone 5", и отдал его Карпову. После этого, Карпов отпустил сына, отдав ему свой сотовый телефон в неисправном состоянии. Сын не собирался меняться телефонами с Карповым и своего согласия на обмен телефонами не давал. Добровольно сын никогда бы не отдал свой телефон, так как он его очень ждал. Это был подарок ему на Новый год. О. отдал свой телефон только потому, что испугался угроз Карпова. Если бы О. оказал ему сопротивление, то Карпов мог применить к нему имеющийся у него в руках предмет, а именно, болт с накрученными на него гайками. Он его использовал как оружие при разбойном нападении на сына. Когда Карпов был задержан, данный предмет находился при нём. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он хорошо учится, занимается спортом - плаваньем, ни на каких учетах в полиции не состоит. С Карповым был не знаком и в их квартиру его не приглашал. Карпов проник сам. В настоящее время сотовый телефон им возвращен, поэтому она не заявляет гражданский иск о возмещении имущественного ущерба. Хищением телефона ущерб был для нее значительным, так как у них имеются кредитные обязательства (т.2 л.д.38-39, 53-54).

Из заявления потерпевшей Ч. от 30.04.2015 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 29.04.2015 с применением предмета в качестве оружия открыто похитило у её сына О. " ... " г.р., находясь в подъезде " ... " в г. Биробиджане сотовый телефон марки "iPhone 5", причинив значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (т.1 л.д. 4). Также согласно заявлению потерпевшей Ч. от 26.05.2015 она просит привлечь к уголовной ответственности Карпова Ю.Ф., который 29.04.2015 незаконно проник в её квартиру, расположенную по адресу: " ... ", против воли проживающих в ней лиц (т.1 л.д.5).

Свидетель К. (допрошенный в присутствии педагога-психолога, законного представителя) пояснил, что 29.04.2015, когда они днём маршировали во дворе их школы " ... " готовясь на уроке ОБЖ к "Зарнице", он услышал разговор своего одноклассника О., с Ш., которому О. говорил, что у него забрали телефон. При этом О. показывал на человека, стоящего за забором. О. рассказывал, что по дороге домой к нему "привязался" человек, который пошел с ним до его дома. Этот человек говорил О. о том, что он его обманул, и поэтому должен ему что-то отдать. Затем этот человек каким-то образом зашел с ним в квартиру О., а затем, угрожая ему ножом или чем-то железным, забрал у него его сотовый телефон "iPhone 5". Когда они закончили маршировать, то тот человек, на которого показывал О. за забором, подходил к ним и просил у О. пароль на его телефон, но О. ему не сказал (т. 2 л.д. 44).

Свидетель Ш. (допрошенный в присутствии педагога-психолога и законного представителя) пояснил, что 29.04.2015 в дневное время, у них в школе была тренировка по ОБЖ, на которую его одноклассник О. немного опоздал. Было сразу заметно, что у О, плохое настроение. Вначале он не говорил, что случилось, а потом рассказал, что какой-то парень его "развел" на телефон, и забрал у него его "iPhone 5". Этот парень сидел за школьным забором и О. его показал. Это подсудимый Карпов, который находится в зале суда. Когда закончилось занятие, Карпов подходил и общался, спрашивал у О. пароль на телефон, но О. пароль не сказал. О. рассказал ему и другим ребятам, что Карпов подошел к нему на улице, начал разговаривать об игре в карты, спросил у О.: "Ты ходишь "шестеркой"?", О. ответил, что нет и Карпов сказал, что он его обманул и за это, потом забрал у него телефон. О. также рассказал, что когда он заходил к себе в квартиру, Карпов его толкнул и тоже прошел в их квартиру. О. рассказал, что Карпов угрожал ему ножом, когда забирал телефон (т. 2 л.д. 46-47).

Свидетель Т., (допрошенный в присутствии законного представителя) пояснил, что 29.04.2015 ему позвонила знакомая девушка С., проживающая в их доме по " ... " и попросила передать кабель на сотовый телефон марки "iPhone 5". Примерно в 19 часов он встретился с С., с ней был её брат Карпов, который также попросил у него на час его сим-карту для телефона "iPhone 5", для того, чтобы "сбить" настройки на телефоне. Он дал кабель и сим-карту. Потом, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как и кому он передавал свою сим-карту (т. 2 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля С. данных ею в присутствии законного представителя на досудебном стадии, а также в суде следует, что подсудимый Карпов " ... " её двоюродный брат, который проживал у них дома. 29.04.2015, около 21 часа Карпов попросил у нее кабель на сотовый телефон "iPhone 5". Увидев у Карпова данный дорогой телефон, она спросила, где он его взял. Вначале он говорил, что нашел, но она ему не поверила и несколько раз спросила: "Откуда у тебя "iPhone 5". Потом Карпов ответил, что он у одного незнакомого парня "отработал", то есть забрал данный телефон. Подробности хищения телефона Карпов ей не рассказывал, и она не спрашивала. Карпов хотел сделать сброс настроек, так как на телефоне был код, который он не знал. Он пытался включить телефон с помощью ноутбука, но не смог. Она спросила кабель к телефону у своего знакомого Т. у которого такой же телефон. Т. дал кабель и сим-карту на телефон, но разблокировать телефон у Карпова не получилось. Она в тот же день вернула Т. его шнур и сим-карту на телефон. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции по поводу хищения телефона "iPhone 5". Также ей известно, что у Карпова был свой сотовый телефон "Lenovo" с поврежденным экраном. У Карпова был предмет, состоящий из болта и гаек. Она его видела у него в руках. Думала, что это запчасти к мопеду (т.1 л.д. 120-123, т.2 л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Х. на досудебной стадии и в суде 1 инстанции следует, что Карпов Ю.Ф. его племянник. В апреле 2015 года он после службы в армии проживал у своей тети Р. ( А.) в " ... " 30 апреля 2015 года в 13 часов Карпов приходил к нему домой и говорил, что ему нужен специалист, чтобы разблокировать телефон. У Карпова был с собой сотовый телефон "iPhone 5", он сказал, что поменялся телефонами с каким-то парнем. Он ответил, что у него таких специалистов нет, и Карпов ушел. Вечером позвонила сестра Р. и сказала, что приехали сотрудники полиции и забрали Карпова. Ему известно, что Карпов подозревается в совершении разбойного нападения в ходе которого он забрал телефон (т.1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 36-37).

Свидетель А. ( Р.) пояснила, что подсудимый Карпов Ю.Ф. её племянник, который после службы в армии проживал у нее в квартире. К ним домой приехали сотрудники полиции и задержали Карпова (т.2 л.д. 40).

Свидетель Д. являющийся сотрудником " ... " МО МВД России "Биробиджанский", показал, что 30.04.2015 он заступил на дежурство. Поступило заявление о том, что у несовершеннолетнего был похищен сотовый телефон с применением предмета, похожего на нож. Проведя ряд мероприятий по сим-карте, установленной в похищенном телефоне, они приехали домой к подсудимому Карпову, который в это время спал. При нем находился похищенный телефон, а также болт длиной 10-15 сантиметров, с накрученными на него гайками. Толщина болта примерно 3-5 см. Они доставили Карпова к следователю (т.1 л.д. 39)

Из протокола задержания подозреваемого Карпова Ю.Ф. следует, что в ходе личного обыска у Карпова были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки "iPhone 5"; а также металлический предмет, состоящий из болта и накрученных на него четырех гаек, который представляет собой единый предмет, предназначенный для утяжеления удара. Вышеуказанные предметы осмотрены, следов ржавчины на изъятом у Карпова Ю.Ф. металлическом предмете при осмотре не зафиксировано. Сотовый телефон и металлический болт с гайками признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 48-52, 147-149; 157-159).

Согласно расписке потерпевшая Ч. получила от следователя сотовый телефон марки "iPhone 5" (т.1 л.д. 151).

Согласно заключению эксперта N 0690000122 от 20.05.2015 рыночная стоимость сотового телефона марки "iPhone 5", модель А 1429 бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии по состоянию на 29.04.2015 составляет 17 009 рублей (т.1 л.д. 136-140).

Из заключения эксперта N 327 от 15.05.2015 предмет, состоящий из болта и гаек, изъятый в ходе личного досмотра при задержании Карпова Ю.Ф. не является ни холодным, ни метательным оружием (т.1 л.д. 144-145).

Из протокола выемки от 01.05.2015 следует, что у потерпевшего О. был изъят сотовый телефон марки "Lenovo", который ему передал подсудимый Карпов Ю.Ф. (т.1 л.д. 75-76), который также осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 75-76, 147-149).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевших Ч., О. был произведен осмотр " ... " г. Биробиджане и осмотр прилегающего участка подъезда " ... " данного дома (т.1 л.д. 13-21).

Оценив вышеприведенные, исследованные в суде 1 инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательствами, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о доказанности вины подсудимого Карпова Ю.Ф. в незаконном проникновении в жилище потерпевших Ч., а также в разбойном нападении на несовершеннолетнего О. с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, в ходе которого Карпов Ю.Ф. завладел его сотовым телефоном "iPhone 5", стоимостью 17 009 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам подсудимого о его невиновности, судом проверено и установлено, что Карпов Ю.Ф. 29.04.2015 проник в " ... " г. Биробиджане против воли проживающих в ней лиц. Несовершеннолетний О. не только ни давал разрешения незнакомому ему Карпову Ю.Ф. заходить вместе с ним в его жилище, но и всячески препятствовал этому, принимал меры к выдворению его из квартиры. Подсудимый не оспаривает факт того, что до 29.04.2015 они не были знакомы с О ... Поэтому проникновение подсудимого в чужое для него жилище, ранее незнакомых ему лиц, нарушает конституционное права, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища потерпевших Ч., и образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Также являются несостоятельными и доводы подсудимого о переквалификации его действий по эпизоду с завладением сотовым телефоном потерпевшего на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку по его версии они просто обменялись с незнакомым ему О. своими телефонами, за то, что О. его обманул, и при этом никаким металлическим предметом, имеющимся при себе, и который он якобы носил только для самообороны - болтом с гайками, он потерпевшему не угрожал.

Суд считает установленным, что Карпов Ю.Ф., именно с целью завладения имуществом несовершеннолетнего потерпевшего О., напал на него в подъезде жилого дома первого этажа, перегородив ему дорогу и высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в случае не передачи ему сотового телефона. Реальность данной угрозы была обеспечена демонстрацией потерпевшему металлического предмета, используемого Карповым Ю.Ф. в качестве оружия при разбое. Таким предметом являлся зажатый в правой руке металлический болт с накрученными на него гайками.

Подсудимый Карпов Ю.Ф. не отрицает, что данный болт с накрученными гайками у него фактический имелся. Этот предмет он носил постоянно при себе, для использования в случае необходимости, для утяжеления удара рукой при самообороне. Этот предмет был изъят у Карпова 30.04.2015 вместе с похищенным сотовым телефоном.

Несмотря на то, что потерпевший О. не видел полностью сам предмет, которым ему угрожал подсудимый, он категорично утверждает, что данный предмет был, что он был именно металлический, потому, что при попадании на него солнечного света, металл сверкнул, блеснул. Предмет был цилиндрической формы, похожий на нож или кастет. Он был зажат в руке у Карпова. Подсудимый его достал из своего правого кармана и направил на него со словами угрозы. В сложившейся ситуации О. расценил демонстрацию данного предмета, как использование его в качестве оружия, представляющего реальную опасность для его жизни и здоровья, которым ему могли быть причинены серьезные увечья. И только опасаясь применения Карповым данного предмета, потерпевший передал ему свой телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О. у суда не имеется. Они неизменны, логичны, последовательны, не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого, с которым потерпевший даже не был ранее знаком судом не установлено, не указано таковых и самим Карповым Ю.Ф ... Кроме того, показания О. объективно подтверждаются фактом изъятия металлического болта у Карпова Ю.Ф., подходящего по описанию по используемый при разбое предмет; а также показаниями свидетелей Ш. К., потерпевшей Ч., которым потерпевший сразу рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него разбоя, - хищения телефона с использованием предмета в качестве оружия, и незаконного проникновения к нему в жилище незнакомого парня, которым оказался подсудимый Карпов, некоторое время находящийся возле школы потерпевшего, чтобы получить у О. код к похищенному телефону, что также исключает версию подсудимого о добровольном обмене неравноценными сотовыми телефонами между незнакомыми людьми. Тут же потерпевший показал Карпова Ю.Ф. свидетелям, и указало на него как на лицо, похитившее его телефон.

Свидетель С. являющаяся родственницей подсудимого, так же пояснила, что на её настойчивые вопросы, откуда у Карпова такой дорогой телефон, Карпов ей ответил, что он его "отработал" у незнакомого парня, то есть забрал.

Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает доказанным факт хищения сотового телефона у потерпевшего О. при разбойном нападении на него. При этом следует отметить, что суд 1 инстанции, также признал установленным и доказанным факт применения Карповым Ю.Ф. при совершении разбоя в отношении О. металлического болта с накрученными на него гайками, который был зажат в руке подсудимого, но неверно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002, и оценил его как не относящийся к предмету, используемому в качестве оружия, переквалифицировав действия Карпова на часть 1 статьи 162 УК РФ. С данной квалификацией нельзя согласиться.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). В постановлении не дается исчерпывающий перечень таких предметов, поскольку главным критерием для признания предмета, используемого в качестве оружия при разбое, является его способность к причинению телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Из протокола осмотра, изъятого у Карпова металлического болта следует, что он, представляет из себя, единый металлический предмет, состоящий из болта и накрученных на него четырех гаек, предназначенный для утяжеления удара.

Подсудимый Карпов Ю.Ф. также пояснил, в том числе в суде апелляционной инстанции, что носил при себе данный болт с гайками, чтобы если его зажать в кулак, удар рукой был сильным. Он ранее пробовал зажимать болт и наносить удары рукой. Болт выступал из его руки.

Следовательно, зажатым в руке металлическим болтом с накрученными на него гайками возможно причинить человеку телесные повреждения, как при нанесении удара кулаком, внутрь которого для утяжеления удара помещен металлический предмет, так и выступающими частями этого предмета.

Потерпевший О. также настаивал, что опасался за свою жизнь и здоровье, когда подсудимый Карпов Ю.Ф. направил на него зажатый в кулак металлический предмет, поскольку "мог им проломить ему голову", "сделать из него инвалида или вообще лишить его жизни", "нанести существенные телесные повреждения".

При данных установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает использование подсудимым Карповым Ю.Ф. при разбое металлического болта с накрученными на него гайками, зажатого в кулак правой руки в качестве предмета, используемого подсудимым в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Карпова Ю.Ф. по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающих в нем лиц; по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Карпову Ю.Ф. судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ; характер и степень общественной опасности совершенныхКарповым Ю.Ф. двух умышленных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, а по месту службы в армии отрицательно; а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание Карпову Ю.Ф. за тяжкое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.162 УК РФв виде штрафа и ограничение свободы, суд апелляционной инстанциисчитает возможным не применять с учетом данных о личности Карпова Ю.Ф., его материального положения, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных Карповым Ю.Ф. преступлений, в которых потерпевшим является несовершеннолетний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, руководствоваться правилами, установленными п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание Карпов Ю.Ф. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей ему необходимо оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлический предмет (бол с гайками), хранящийся при деле, следует уничтожить; кожаную куртку, сотовый телефон марки "Lenovo", принадлежащие Карпову Ю.Ф., хранящиеся при деле - вернуть Карпову Ю.Ф.; сотовый телефон марки "iPhone 5", находящийся на хранении у потерпевшей Ч. следует оставить Ч.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, п. 3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23, ч.1 ст. 389.24, ст. 389.28, ст.ст. 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 октября 2015 года в отношении Карпова Ю.Ф. - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Е. удовлетворить.

Карпова Ю.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, в районе места жительства осужденного;

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Карпову Ю.Ф. наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 апреля по 14 декабря 2015 года включительно.

Меру пресечения в виде содержание под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический предмет (бол с гайками), хранящийся при деле, уничтожить,

- кожаную куртку, сотовый телефон марки "Lenovo", принадлежащие Карпову Ю.Ф., хранящиеся при деле - вернуть Карпову Ю.Ф.,

- сотовый телефон марки "iPhone 5", находящийся на хранении у потерпевшей Ч. - оставить Ч.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи В.Г. Шибанов

С.В. Кетова