Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Росреестра по ЕАО, Минфина РФ, Стягайло А. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2015, которым постановлено:

Иск Стягайло А. Н. к РФ в лице Минфина РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу Стягайло А. Н. убытки в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Исковые требования Стягайло А. Н. к РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Голубевой А.А., представителя ответчика Минфина РФ Захарова С.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по ЕАО Костенко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стягайло А.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице Минфина РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 31.03.2014 Управлением Росреестра по ЕАО вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства. В связи с данным распоряжением он обратился к кадастровому инженеру ФИО1 за консультацией, понес расходы в размере " ... " руб.

09.04.2014 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а также выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. В связи с данными обстоятельства он обращался за консультациями к кадастровому инженеру ФИО1, в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 1" оплатив, соответственно, " ... " руб. и " ... " руб.

06.06.2014 в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Указанное постановление он обжаловал в Биробиджанский районный суд ЕАО. Для оформления жалобы обратился за юридической помощью в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 1", оплатил " ... " руб. Решением суда его жалоба удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

02.07.2014 он обратился за консультацией в связи с поданной на решение указанного суда жалобой, а позднее - за составлением возражений, понес расходы в размере " ... " руб.

Перед судебным заседанием в суде ЕАО вновь обратился за консультацией в ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 1", оплатил " ... " руб.

С постановленным судом ЕАО решением не был согласен, обратился с жалобой, для чего оплатил услуги ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" в сумме " ... " руб.

По результатам рассмотрения жалобы председателем суда ЕАО снижен размер административного наказания с " ... " руб. до " ... " руб. Сумму штрафа в размере " ... " руб., а также комиссию в размере " ... " руб. он оплатил.

В связи с несогласием с указанным постановлением, подал жалобу в Верховный Суд РФ, для чего вновь обращался за юридической помощью, оплатив " ... " руб. Жалоба удовлетворена в полном объеме.

Для обращения в Верховный Суд РФ обратился за услугой почты, оплатив " ... " руб. " ... " коп., обращался за перенесением сроков исполнения предписания, оплатив " ... " руб. " ... " коп.

Считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в размере " ... " руб. " ... " коп., а также моральный вред, который он оценивает в " ... " руб., в связи с чем просил взыскать указанные суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечена заместитель главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО Зуева С.Е.

Стягайло А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голубева А.А. в судебном заседании увеличила исковые требования в части взыскания убытков, дополнительно просила взыскать " ... " руб. за услуги представителя, требования о компенсации морального вреда поддержала, как и доводы иска. Также пояснила, что Стягайло А.Н. обращался к кадастровому инженеру для уточнения расположения точек, указанных в землеустроительном деле, и определения возможности их исправить. В связи с ухудшением состояния здоровья сам он не принимал участия в рассмотрении дела, участвовала в качестве представителя ФИО2, за услуги которой он оплатил " ... " рублей. За оформление доверенности оплачено " ... " руб. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении он волновался, нервничал, начались конфликты с соседями, пришлось уволиться с работы, обращался к психиатру.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ Захаров С.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Относительно требований о взыскании убытков пояснил, что постановление отменено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием нарушений земельного законодательства. Судебные расходы могут быть взысканы только в случае документального подтверждения и с учетом разумности, сложности дела, фактически затраченного представителем времени. Иные расходы не подлежат удовлетворению. Кроме того, поставил под сомнение расписку ФИО2 в получении денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО Костенко О.А. в судебном заседании полагала необоснованными заявленные требования, указала, что истец не был привлечен к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ, следовательно, невозможно применить положения статьи 1070 ГК РФ. Незаконность действий Управления Росреестра по ЕАО не установлена. Так как производство по административному делу прекращено в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, то истцом штраф уплачен законно. ФИО2 представляла интересы истца в Управлении Росреестра по ЕАО и судах первой и второй инстанции. Полагает, что не было необходимости заключать договор, было достаточно и доверенности. Кроме того, судом второй инстанции не достигнут тот результат, на который рассчитывал Стягайло А.Н. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным вредом и привлечением его к административной ответственности. Действия должностных лиц Управления Росреестра были законными, они действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому служебная проверка в Управлении не проводилась. Факт нарушения земельного законодательства истцом не устранен.

В судебном заседании третье лицо Зуева С.Е. выразила несогласие с заявленными требованиями, указала на законность процессуальных действий при вынесении постановления. Проверку проводил другой инспектор, она ( Зуева С.Е.) рассматривала представленный материал. Поскольку были доказаны все существенные условия, определяющие самовольное занятие земельного участка, то состав и событие административного правонарушения имели место. Для возврата уплаченного штрафа Стягайло А.Н. может обратиться в Управление Росреестра по ЕАО, где ему будут возвращены денежные средства в течение месяца. Считает, что моральный вред ничем не обоснован. Исполнение предписания, выданного Стягайло А.Н., находится на контроле.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по ЕАО просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение.

Указало на применение судом норм материального права, а именно статей 15 и 1069 ГК РФ, статей 52 и 53 Конституции РФ, не подлежащих применению.

Суд не учел, что договор на оказание услуг, заключенный между Стягайло А.Н. и ФИО2 23.05.2014, предполагал наступление обязательств в будущем (представление интересов в суде ЕАО), о которых было неизвестно. Кроме того, оплата услуг ставилась в зависимость от результата вынесенного решения суда. Согласно пункту 1.1.2 услуга оплате не подлежала. Также суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не сопоставил с другими условиями и смыслом договора в целом.

В письменных возражениях Стягайло А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по ЕАО, указав на их необоснованность, просил оставить данную жалобу без удовлетворения, решение в обжалуемой части - без изменения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просило решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников Управления Росреестра по ЕАО, осуществляемых в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Считает, что ФИО2 - дочь истца, участвующая в деле, не имея юридического образования, не могла оказывать юридическую помощь. Более того, она является заинтересованным лицом в исходе дела, так как является совладелицей спорного земельного участка.

Юридическая помощь в виде консультаций и написания жалоб не может быть признана относимой в рамках данного гражданского дела, так как юристы ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" и ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 1" не были участниками административного дела, в судебных заседаниях не принимали участие.

Решение о возврате излишне уплаченного штрафа принимается в установленном порядке Управлением Росреестра по ЕАО, так как оно является администратором доходов.

Полагает, что убытки, связанные с почтовым отправлением заявления в Управление Росреестра по ЕАО с просьбой приостановить исполнение предписания до рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ на сумму " ... " руб. " ... " коп., не относятся к рассмотрению дела об административном правонарушении.

С апелляционной жалобой Минфина РФ Стягайло А.Н. не согласился, в письменных возражениях указал на необоснованность доводов жалобы. Считает, что ответчиком не доказан факт личной заинтересованности ФИО2 в исходе административного дела, отсутствуют доказательства наличия у нее в собственности спорного земельного участка.

Полагает, что родство между ним и представителем по административному делу ФИО2, отсутствие у нее юридического образования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые фактически им были понесены.

В апелляционной жалобе Стягайло А.Н. просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования. Указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в результате незаконного привлечения его к административной ответственности. Решение суда в части взыскания ущерба считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО Костенко О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу Управления Росреестра по ЕАО, пояснила, что возвращение уплаченного штрафа осуществляется в порядке, предусмотренном БК РФ.

Представитель ответчика Минфина РФ Захаров С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Минфина РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы Стягайло А.Н., а также письменные возражения на апелляционные жалобы Управления Росреестра по ЕАО и Минфина РФ.

Истец Стягайло А.Н., третье лицо заместитель главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО Зуева С.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению в данном случае правила, установленные статьей 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 в отношении Стягайло А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

06.06.2014 заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО Зуевой С.Е. вынесено постановление, которым Стягайло А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по адресу: "АДРЕС", площадью " ... " кв.м, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

19.06.2014 истцом на указанное постановление подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Интересы истица в Управлении Росреестра по ЕАО и Биробиджанском районном суде ЕАО представляла ФИО2

В дальнейшем, Стягайло А.Н. принесены возражения на жалобу Управления Росреестра по ЕАО, поданную на указанное решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО.

Решением судьи суда ЕАО от 08.10.2014 решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014 отменено, постановление от 06.06.2014 изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства. Стягайло А.Н. не принимал участия при рассмотрении дела в суде ЕАО, его интересы представляла ФИО2

20.10.2014 истцом подана жалоба на решение судьи суда ЕАО от 08.10.2014, по результатам рассмотрения которой постановлением председателя суда ЕАО от " ... " обжалуемое решение изменено - размер административного наказания снижен с " ... " рублей до " ... " рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

12.01.2015 в Верховный Суд РФ поступила жалоба Стягайло А.Н. на состоявшиеся судебные акты, вынесенные судом второй инстанции ЕАО. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29.05.2015 жалоба защитника ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах Стягайло А.Н., удовлетворена. Решение судьи суда ЕАО от 08.10.2014 и постановление председателя суда ЕАО от 15.12.2014 отменены, оставлено без изменения решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014.

В обоснование размера понесенного ущерба представлены следующие доказательства: две квитанции ИП ФИО1 от 31.03.2014 и от 21.04.2014 на сумму " ... " рублей каждая; квитанции ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 1" от 14.04.2014, 04.06.2014, 18.06.2014, 02.07.2014, 08.10.2014, 04.09.2014 об оплате консультаций, подготовки возражений, жалобы на общую сумму " ... " рублей; квитанции ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" от 13.10.2014, 17.10.2014, 17.12.2014 об оплате консультации, составление жалоб на общую сумму " ... " рублей; квитанция нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа от 21.07.2014 на сумму " ... " рублей за удостоверение доверенности.

Также представлен договор оказания услуг от 23.05.2014, заключенный между Стягайло А.Н. и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие действия: представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы на постановление по административному делу в отношении Стягайло А.Н. в районном суде г. Биробиджана, суде ЕАО. Стоимость услуг составила " ... " рублей, передача денежных средств в указанном размере подтверждена распиской ФИО2 в договоре.

Согласно квитанции 17.12.2014 истцом оплачен административный штраф в размере " ... " рублей и комиссия в размере " ... " рублей.

25.12.2014 Стягайло А.Н. отправлена жалоба в Верховный Суд РФ через почтовое отделение г. Биробиджана, оплачено " ... " рублей.

07.03.2015 Стягайло А.Н. в Управление Росреестра по ЕАО через почтовое отделение г. Биробиджана подано заявление с просьбой приостановить исполнение предписания до рассмотрения его жалобы в Верховном Суде РФ, оплачено " ... " рублей.

Всего сумма расходов истца составила " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При этом судом обоснованно указано на то, что убытки истца в размере " ... " рублей, оплаченные ИП ФИО1 за консультации, не подлежат взысканию, так как не относятся непосредственно к вопросу привлечения Стягайло А.Н. к административной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что не подлежит взысканию также сумма уплаченного Стягайло А.Н. штрафа в размере " ... " рублей, поскольку возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 БК РФ путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, в данном случае Управлению Росреестра по ЕАО.

Кроме этого, не подлежит взысканию и сумма в размере " ... " рублей, уплаченная истцом за почтовые услуги при направлении в Управление Росреестра по ЕАО заявления о приостановлении исполнения предписания, в связи с тем, что данные убытки не связаны с вопросом привлечения Стягайло А.Н. к административной ответственности. В связи с чем довод апелляционной жалобы Минфина РФ в этой части является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием взыскиваемой суммы убытков в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по ЕАО и Минфина РФ о необоснованном взыскании убытков по договору оказания услуг от 23.05.2014, заключенному между Стягайло А.Н. и ФИО2, несостоятельны.

Из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений представителя истца Голубевой А.А., показаний свидетеля ФИО2, допрошенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что факт оказания услуг ФИО2 истцу и получения от него денежных средств по указанному договору подтвержден. При этом отсутствие юридического образования у ФИО2 и наличие родственных отношений между ней и истцом не имеет правового значения.

В опровержение довода апелляционной жалобы Минфина РФ материалы дела не содержат доказательств принадлежности ФИО2 спорного земельного участка.

То обстоятельство, что юристы ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" и ООО " НАИМЕНОВАНИЕ 1" не были участниками административного дела и не принимали участие, не лишает истца права на возмещение понесенных им убытков за оказанные юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания указанной компенсации.

Исходя из положений статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Судом верно установлено, что в отношении Стягайло А.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям не применимы положения части 1 статьи 1070 ГК РФ.

Факт же вынесения в отношении Стягайло А.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку доказательств тому, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Стягайло А.Н. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Стягайло А.Н. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2015 изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу Стягайло А. Н. убытки в размере " ... " рублей " ... " копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стягайло А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Управления Росреестра по ЕАО, Минфина РФ считать удовлетворенными частично.

Председательствующий

Судьи