Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой А.А. на решение Биробиджанскогорайонного суда ЕАО от 21.08.2015, (с учетом внесенных изменений определением суда от 28.09.2015) которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой А.А. к областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области", Министерству Финансов Российской Федерации, Правительству Еврейской автономной области, Управлению архитектуры и строительства Еврейской автономной области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Тихоновой А.А., представителя Министерства финансов РФ Захарова С.В., представителя ответчика правительства ЕАО и третьего лица Комитета социальной защиты населения правительства ЕАО Александрову Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее ОГКУ "МФЦ") о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 19.02.2015 ответчиком на имя Тихонова А.В. выдан сертификат о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения. 27.02.2015 она с мужем Тихоновым А.В. и сыном Д. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В связи с тем, что ОГКУ "МФЦ" не перечислило денежные средства по сертификату на расчетный счет продавца, договор купли-продажи квартиры расторгнут. Имея малолетнего ребенка, ей приходилось заниматься сделкой, она неоднократно ходила к ответчику, узнавала по выплатам, потратила месяц личного времени. Считает, что претерпела физические и нравственные страдания, что подтверждается справкой невролога. Просила возместить материальные убытки в сумме " ... " рублей, из которых потрачено на оформление договора купли-продажи квартиры " ... " рублей, уплаты пошлины за государственную регистрацию договора " ... " рублей, удостоверение доверенности нотариусом " ... " рублей, расторжение договора купли-продажи " ... " рублей, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Тихонов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Комитет социальной защиты населения правительства ЕАО, соответчики Министерство Финансов РФ, Правительство ЕАО, Управление архитектуры и строительства ЕАО, Министерство строительства и жилищного хозяйства РФ.

В судебном заседании Тихонова А.А. поддержала доводы и требования искового заявления, просила суд взыскать с ответчиков убытки и компенсацию морального вреда.

Третье лицо Тихонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования Тихоновой А.А. По существу пояснил, что оформлением сделки занималась Тихонова А.А. на основании нотариальной доверенности. Оплата по квитанциям производилась за счет средств семейного бюджета. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ "МФЦ" Галушин В.С., исковые требования не признал. Суду пояснил, что ОГКУ "МФЦ" не является надлежащим ответчиком по делу. Выплаты денежных средств по сертификатам осуществляются за счет средств федерального бюджет. Сертификат выдан на законных основаниях в период действия Постановления правительства ЕАО от 21.10.2013 N 539-пп, предусматривающего выдачу сертификатов без учета фактически выделенных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для реализации меры социальной поддержки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истицей суду не представлено.

Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства ЕАО Розенберг В.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины Управления в причинении истице убытков и морального вреда нет, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика правительства ЕАО и третьего лица Комитета социальной защиты населения правительства ЕАО Александрова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что возложенные законом на правительство ЕАО и КСЗН ЕАО обязательства выполнены. Отсутствие в федеральном бюджете денежных средств и невозможность произвести оплату по сертификату не является виной представляемых ею лиц. Кроме того, Тихоновой А.А. не подтвержден размер понесенных убытков, так как предоставленные ей квитанции оплачены другими лицами.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Захарова С.В. просил в иске отказать, как заявленном ненадлежащим лицом. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и факт причинения морального вреда. Вины Министерства финансов РФ в расторжении договора купли-продажи квартиры нет. Квитанции, представленные истицей, оплачены другими лицами. Тихонова А.А. по договору купли-продажи квартиры, как покупатель, взяла на себя обязательства нести расходы по сделке. Кроме того, предоставление трансфертов в рамках Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, предусматривалось федеральным бюджетом только в 2013-2014 гг. и в федеральном бюджете на 2015 г. не предусмотрены денежные средства для оплаты сертификатов, выданных на основании судебных решений, вступивших в законную силу в 2014 - 2015 гг. Зная об отсутствии денежных средств, ОГКУ "МФЦ" выдает сертификаты людям, которые не могут их реализовать. Считает, что ОГКУ "МФЦ" и правительство ЕАО не выполнило свои обязательства, однако за их действия Министерство финансов РФ ответственности не несет.

В судебное заседание представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Калинова К.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Тихонова А.А. просила решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выдача сертификата о предоставлении выплат денежных средств на приобретение жилого помещения и невозможность его реализовать ущемляет ее права и права членов семьи. ОГКУ "МФЦ" зная об отсутствии денежных средств, о том, что сделка купли-продажи квартиры останется не реализована, выдает данный сертификат. Кроме того, из ОГКУ "МФЦ" не поступало уведомление о невозможности исполнить данный пункт договора и досрочном расторжении договора в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в размере фактически понесенных денежных затрат и причинены нравственные страдания в виде переживаний, отсутствия стабильности в завтрашнем дне.

В суде апелляционной инстанции истица Тихонова А.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Захаров С.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика правительства ЕАО и третьего лица Комитета социальной защиты населения правительства ЕАО Александрова Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель ответчика ОГКУ "МФЦ в ЕАО" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тихонов А.В., представитель ответчика Управления архитектуры и строительства Правительства ЕАО Розенберг В.М., представитель ответчика Министерства строительства и ЖКХ Калинова К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Тихонову А.В. на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2014 ОГКУ "МФЦ" выдан сертификат N " ... " о предоставлении выплаты денежных средств на приобретение жилого помещения площадью " ... " кв.м., размер выплаты составляет " ... " рублей. Срок действия сертификата с " ... " по " ... ".

19.01.2015 Тихонов А.В. выдал на имя Тихоновой А.А. доверенность на приобретение квартиры на основании выданного сертификата.

27.02.2015 между Ивановой Д.В. и Тихоновой А.А., Тихоновым А.В. в лице Тихоновой А.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2015, несовершеннолетним Д. в лице законного представителя Тихоновой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " стоимостью " ... " рублей.

По условию вышеуказанного договора денежные средства оплачиваются покупателями по сертификату от " ... " N " ... " за счет средств федерального бюджета. Перечисление денежных средств осуществляется ОГКУ "МФЦ" на лицевой счет продавца в течение 17 рабочих дней со дня предоставления покупателями договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию.

05.03.2015 договор купли-продажи квартиры от 27.02.2015 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЕАО и 06.03.2015 предъявлен истицей в ОГКУ "МФЦ" с целью его обналичивания.

Пунктом 19 Порядка предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, государственной поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилья взамен утраченного, утвержденного Постановлением правительства ЕАО от 21.10.2013 N 539-пп, предусмотрено, что ОГКУ "МФЦ" на основании списков, составленных управлением архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области, и документов, предусмотренных пунктом 11 настоящего Порядка, формирует дело гражданина и производит расчет выплаты.

В соответствии с п. 25 Порядка выплата предоставляется получателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца жилого помещения.

Контроль за выполнением указанного постановления возложен на заместителя председателя правительства ЕАО - председателя комитета социальной защиты населения правительства ЕАО.

В связи с не поступлением денежных средств в сумме " ... " рублей на расчетный счет продавца, 31.03.2015 между продавцом В. и покупателями семьей Тихоновых заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пояснениям истицы Тихоновой А.А. и третьего лица Тихонова А.В. договор купли-продажи квартиры расторгнут в связи с не поступлением денежных средств по сертификату на лицевой счет продавца В. Из справки от 25.03.2015 N 989 выданной ОГКУ "МФЦ" следует, что в связи с отсутствием в ОГКУ "МФЦ" денежных средств, выплата в соответствии с сертификатом в настоящее время не производится. В связи с чем, " ... " между продавцом квартиры и покупателями семьей Тихоновой А.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры. Представитель ответчика ОГКУ "МФЦ" в судебном заседании не оспаривал факт неперечисления денежных средств по сертификату в связи с отсутствием финансирования данной меры социальной поддержки граждан из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1064, 1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размере, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истица Тихонова А.А. понесла расходы по составлению договора купли продажи квартиры от 27.02.2015 в размере " ... " рублей, что следует из квитанции от 27.02.2015 и справки от 17.02.2015 выданных ООО "Евро Дом", а также расходы по оплате пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость в размере " ... " рублей, что подтверждается чек ордером от 27.02.2015.

В остальной части заявленные истицей расходы возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что они понесены именно истицей.

В связи с чем, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2015 (с учетом внесенных изменений определением суда от 28.09.2015) изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тихоновой А.А. материальный ущерб в размере " ... " рублей и возврат государственной пошлины " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2015 (с учетом внесенных изменений определением суда от 28.09.2015) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тихоновой А.А. считать удовлетворенной в части.

Председательствующий

Судьи