Решение Суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-56/2015

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Карачуна А.А., защитника Сабировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2015, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " А." Карачуна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2015 генеральный директор ООО " А." Карачун А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

07.12.2015 дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО " А." Карачуна А.А. с жалобой Сабировой М.А. поступило в суд ЕАО.

В жалобе Сабирова М.А просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карачун А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в отношении него возбуждено несколько дел об административных правонарушениях. Его интересы представляет Сабирова М.А. на основании доверенности. Сабирова М.А. извещалась о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, давала объяснения. Утверждает, что его не уведомляли о месте и времени составления протокола от 02.10.2015. Также считает, что должностным лицом неправильно произведён замер расстояния от ближайшего края рекламной конструкции до края проезжей части и, соответственно, указанное расстояние не может составлять 1,3 м.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Сабирова М.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Карачуна А.А., его защитника Сабирову М.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.37. КоАП РФ административным правонарушением признаётся установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21. КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015 инспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. в ходе обследования рекламной конструкции, расположенной в районе дома 85 по ул. Пионерской в г. Биробиджане, выявлено несоответствие п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 при её установке, поскольку расстояние от ближайшего края рекламной конструкции до края проезжей части составляет 1,3 м, а также установлено нарушение п. 5.10. ГОСТ Р 52044-2003, которое выразилось в отсутствии на рекламной конструкции сведений о рекламораспространителе и номере телефона.

По результатам административного расследования 02.10.2015 в отношении генерального директора ООО " А." Карачуна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. КоАП РФ.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2015.

Согласно телефонограмме, составленной 22.09.2015 должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО, генеральный директор ООО " А." Карачун А.А. уведомляется о том, что 25.09.2015 в 14 часов будет приниматься решение по результатам административного расследования.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении Карачуна А.А. составлен 02.10.2015 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника Сабировой М.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 б/н.

Из пояснений инспектора ГИБДД УМВД РФ Ф. следует, что в качестве защитника генерального директора Карачуна А.А. была допущена Сабирова М.А. на основании доверенности от 02.10.2015 б/н. Сабирова М.А. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2015.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность от 02.10.2015 б/н (л.д. 24), согласно которой генеральный директор ООО " Д.", ООО " А.", ООО " М." Карачун А.А., действующий на основании Устава, уполномочивает Сабирову М.А. на представление интересов при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (ст. 185.1. ГК РФ).

Исходя из ст. 185.1. ГК РФ смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185.1. ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Документы, подтверждающие полномочия Сабировой М.А. на представление интересов физического лица - генерального директора Карачуна А.А., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие представлял защитник, неимеющий на это полномочий. При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

Следовательно, требования ст.ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом первой инстанции не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении генерального директора ООО " А." Карачуна А.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 24.08.2015, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2015 подлежит отмене с возвращением дела в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2015, вынесенное в отношении генерального директора ООО " А." Карачуна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37. КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу считать удовлетворённой частично.

Судья И.В. Гавриков