Решение Суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2015 г. по делу N 71-117/2015

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Унтевского К.А.,

его защитника Белугина Е.В., действующего на основании устного заявления Унтевского К.А. в судебном заседании,

помощника прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

должностного лица - начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Унтевского К. А. " ... " года рождения, уроженца " ... ", проживающего по месту регистрации: ЕАО, " ... ",

по жалобе Унтевского К.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015 по жалобе Унтевского К.А. на постановление государственного инспектора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. от 31.08.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя прокурора г. Биробиджана К. от 18.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее УЖКХ мэрии города) Унтевского К.А. по факту установления в ходе проверки 15.07.2015 в г. Биробиджане на ул. О повышенной ямочности дорожного покрытия, отсутствие кюветов, отводящих воду, вследствие чего часть дороги затоплена атмосферными осадками; на ул. У. неверное установление дорожного знака "Направление поворота"; на ул. Л. отсутствие уличного освещения, остановочных и посадочных площадок.

Постановлением инспектора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее должностное лицо ОГИБДД) Г. от 31.08.2015 начальник УЖКХ мэрии города Унтевский К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Унтевский К.А. обжаловал его в Биробиджанский районный суд ЕАО, просил отменить, административное производство прекратить.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015 постановление должностного лица ОГИБДД от 31.08.2015 оставлено без изменения, жалоба Унтевского К.А. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Унтевский К.А. ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта, которым отменить постановление должностного лица ОГБДД от 31.08.2015, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устав МО "Город Биробиджан" ЕАО, утверждённый решением городской Думы от 30.06.2005 N 242, Положение о муниципальном казённом учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО", утверждённое решением городской Думы от 29.09.2005 N 251, автор жалобы считает, что УЖКХ мэрии города не является органом, руководитель которого ответственен за состояние и содержание дорог и дорожных сооружений.

Кроме того, исходя из должностной инструкции начальника УЖКХ мэрии города, в его должностные обязанности содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа не входит. Согласно названной инструкции начальник управления организует разработку предложений по реализации государственной политики в области содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования. А отсутствие факта разработки предложений по реализации политики содержания и строительства автомобильных дорог, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, само по себе, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не образует, может повлечь только согласно разделу 4 должностной инструкции дисциплинарные взыскания.

Кроме того, считает, что не является специальным субъектом правоотношений в области административного законодательства - должностным лицом, поскольку не наделён ни властными полномочиями, ни организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В жалобе также изложена просьба о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированная тем, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015 на руки ему не выдавалось, а получил он её по почте 10.11.2015.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Унтевский К.А. и его защитник Белугин Е.В. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Прокурор ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил решение суда и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1, 2 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлечённым к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы защитником, должностным лицом либо протеста прокурором.

Обжалуемое решение суда от 19.10.2015 лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Унтевским К.А. получено 10.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении данного решения районного суда.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения районного суда от 19.10.2015 следует считать с 10.11.2015 (дата получения копии решения Унтевским К.А.), следовательно, срок обжалования истекает 20.11.2015.

Унтевский К.А. обратился в суд с жалобой 12.112015 - в установленный законом срок, поэтому оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования не имелось.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются время, место, событие административного правонарушения.

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

В постановлении прокурора от 18.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения, вменяемое должностному лицу Унтевскому К.А. не указано.

Имеется запись: "В ходе проверки 15.07.2015 в г. Биробиджане на ул. О. установлена повышенная ямочность дорожного покрытия, отсутствие кюветов, отводящих воду, вследствие чего часть дороги затоплена атмосферными осадками; на ул. У. неверно установлен дорожный знак "Направление поворота"; на ул. Л. отсутствует уличное освещение, остановочные и посадочные площадки.

Далее по тексту приводится нормативные требования ГОСТов по допустимым размерам ям в дородном покрытии, но в описании события правонарушения не имеется конкретных мест по ул. О. и конкретных размеров ям, которые бы свидетельствовали о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТа.

В постановлении прокурора отсутствует указания на нормативный документ, который устанавливает наличие кюветов и конкретные ориентиры мест автодороги на ул. О. затопления атмосферными осадками.

В постановлении прокурора не изложено в чём "неверность" установления дорожного знака "Направление поворота" на ул. У. и не указан документ, регламентирующий его "верное" установление.

В постановлении прокурора не указано, в чём заключается "отсутствие" уличного освещения на ул. Л.

Не имеется в постановлении описания события, касающегося "отсутствия остановочных и посадочных площадок", как и нет указания на документ, указывающий на то, что остановки общественного транспорта по ул. Л. предусмотрены и каким требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст.ст. 26.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (в настоящем деле в постановлении прокурора) формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, судья выходить не вправе. Отсутствие в постановлении прокурора надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нём норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях должностного лица Унтевского К.А. состава инкриминируемого деяния и данное обстоятельство является основанием к отмене вынесенного постановления должностного лица ГИБДД и принятого по жалобе на него решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поэтому с учётом изложенных разъяснений, при указанных выше обстоятельствах, вынесенное по результатам рассмотрения постановления прокурора об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД нельзя было признать законным и обоснованным, оно подлежало отмене и направлению должностному лицу со стадии подготовки дела для решения вопроса о возвращении постановления прокурора для приведения в соответствие с требованиями закона в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенные нарушение процессуальных требований судьёй районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении устранены не были, поэтому подлежит отмене и его решение, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил акт от 15.07.2015, составленный в ходе проверки по факту нарушений требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истёк 15.09.2015.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора группы дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. от 31.08.2015 в отношении должностного лица - начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Унтевского К. А. по ст. 12.34 КоАП РФ и вынесенное по жалобе Унтевского К.А. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считать жалобу Унтевского К.А. удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева