Решение Суда Еврейской автономной области от 29 декабря 2015 г. по делу N 71-122/2015

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП "Теплосбыт" Нефедова Е. А. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2015 по его жалобе на постановление и.о. начальника Октябрьского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава К. от " ... " о привлечении должностного лица - директора МУП "Теплосбыт" Нефедова Е. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Октябрьского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава К. от " ... " должностное лицо - директор МУП "Теплосбыт" Нефедов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Нефедов Е.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

30.11.2015 решением судьи Ленинского районного суда ЕАО постановление и.о. начальника Октябрьского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава К. от " ... " оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение Нефедов Е.А. просил решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2015 отменить. Указал, что суд не учел исправление дат в требовании судебного пристава-исполнителя.

Суд не принял во внимание сведения о том, что " ... ", после получения требования от " ... ", он обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с просьбой разъяснить, законны ли требования судебного пристава-исполнителя.

Считает, что судебный пристав-исполнитель лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение требований частей 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не установилновый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Нефедов Е.А., и.о. начальника Октябрьского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Теплосбыт",являясь должником по исполнительному производству Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО о взыскании с него денежных средств в пользу ООО " ... ", не исполнил письменное требование судебного пристава-исполнителя от " ... ", полученное директором МУП "Теплосбыт" Нефедовым Е.А. " ... ", о предоставлении в срок до " ... " приказа о назначении на должность, копии устава, кассовых книг (приход, расход) за 6 месяцев.

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для составления " ... " в отношении Нефедова Е.А. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, директор МУП "Теплосбыт" Нефедов Е.А.допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Нефедова Е.А.подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от " ... " (л.д. 4); требованием об исполнении судебного акта или акта иного органа от " ... " (л.д. 5); объяснением Нефедова Е.А. от " ... " (л.д. 19); актом об обнаружении правонарушения от " ... " (л.д. 23); протоколом об административном правонарушении от " ... " N " ... " (л.д. 24).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины директора МУП "Теплосбыт" Нефедова Е.А.в совершении инкриминируемого ему деяния.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2Федеральный закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины директора МУП "Теплосбыт" Нефедова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14КоАП РФ. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел исправление дат в требовании судебного пристава-исполнителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Кроме того, дата, исправленная в требовании, касается срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а не срока предоставления сведений, который указан в требовании без исправлений.

Вопреки доводам жалобы обращение Нефедова Е.А. в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с просьбой разъяснить, законны ли требования судебного пристава-исполнителя, не освобождает его от обязанности исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального закона по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в нарушение требований частей 1 и 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не установилновый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Таким образом, требование о предоставлении должником приказа о назначении на должность, копии устава, кассовых книг (приход, расход) за 6 месяцев, необходимых судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий, не является исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнительне обязан устанавливать новый срок для исполнения требования.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличие в действиях директора МУП "Теплосбыт" Нефедова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.11.2015 по жалобе директора МУП "Теплосбыт" Нефедова Е. А. на постановление и.о. начальника Октябрьского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава К. от " ... " о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу директора МУП "Теплосбыт" Нефедова Е. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова