Решение Псковского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 21-221/2015

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрев жалобу Капустина В.А. на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении

Капустина В.А., (дд.мм.гг.) зарегистрированного по адресу: "****",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям И. (****) от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 декабря 2015 года, Капустин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд Капустин В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и оспариваемого постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Капустин В.А. и его защитник Мартюченко Д.В. извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении в судебное заседание Псковского областного суда не явились.

Выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (ч.5 ст.6).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ч.1 ст.6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.), на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от 26.06.2015 (****), старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Т. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Капустиным В.А. при использовании принадлежащих ему земельных участков, и по контролю исполнения предписания от (дд.мм.гг.) об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что Капустину В.А. с (дд.мм.гг.) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (****), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный примерно в "данные изъяты" м по направлению на север от ориентира д . Д. М.в. С.-К. р-на П-кой области, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Земельный участок зарастает древесно-кустарниковой и сорной растительностью по всей площади участка, на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработка почвы, следы хозяйственной деятельности на участке отсутствуют, участок не используется по назначению с момента регистрации права собственности.

Выявленные нарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют признакам неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, установленных вышеприведённым Перечнем.

Неиспользование земельного участка по целевому назначению в течение срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ послужило основанием для составления административным органом в отношении Капустина В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора вынесено вышеуказанное постановление.

Разрешая дело, судья Стругокрасненского районного суда Псковской области пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого ему правонарушения и соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с таким выводом суда, заявитель указывает в жалобе, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку (дд.мм.гг.) заключил договор аренды в отношении данного и ряда других земельных участков с гражданином К. на срок по (дд.мм.гг.), с последующим заключением дополнительного соглашения о возобновлении договора с (дд.мм.гг.) на неопределённый срок. Тем самым, он прекратил неиспользование по назначению вышеуказанного земельного участка, передав арендатору права владения и пользования им, а также соответствующие обязанности.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из оспариваемого постановления следует, что земельный участок не используется собственником по назначению в течение пяти лет со дня регистрации права.

Срок неиспользования земельного участка по целевому назначению на день обнаружения административного правонарушения - (дд.мм.гг.) составляет более шести лет.

Следовательно, период неиспользования земельного участка по целевому назначению определён в постановлении и в судебном решении со дня регистрации права, т.е. с (дд.мм.гг.) и по (дд.мм.гг.) (дата заключения договора аренды).

Такая же позиция содержится в письменных объяснениях представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б.

Неиспользование земельного участка по целевому назначению является длящимся правонарушением, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и лицо может быть привлечено к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения и до истечения срока давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 8.8 КоАП РФ, составляет один год и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Неиспользование Капустиным В.А. земельного участка по целевому назначению было установлено надзорным органом (дд.мм.гг.) при проведении внеплановой выездной проверки. Ранее к административной ответственности за неиспользование земельного участка по целевому назначению Капустин В.А. не привлекался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дд.мм.гг.) (****), актом осмотра земельного участка от (дд.мм.гг.), актом проверки (****) от (дд.мм.гг.), протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.).

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами дела, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй Стругокрасненского районного суда законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения и оспариваемого постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения квалификации совершённого Капустиным В.А. административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в законную силу с 20 марта 2015 года.

В спорный период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, была установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Капустина В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.02.2014 N 6-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкции части 2 статьи 8.8 КоАП РФ и части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривают одинаковое наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 8.8 КоАП РФ и в минимальном размере. Оснований для сомнений в обоснованности назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о переквалификации действий Капустина В.А. с части 2 статьи 8.8 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.02.2014 N 6-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям И. Г. (****) от 21 октября 2015 года и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 декабря 2015 года изменить.

Капустина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.02.2014 N 6-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области оставить без изменения, а жалобу Капустина В.А. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов