Апелляционное определение Псковского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-881/2015

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

судей Курчановой Н.И., Улановой Ю.Ю.

при секретаре Андреевой А.С.

с участием:

государственного обвинителя Гетко Е.Н., осужденного Хохлова М., его защитника - адвоката Гнатенко А.Б., представившего удостоверение N, ордер N от 22 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова М. на приговор Псковского городского суда от 06 октября 2015 года, которым

Хохлов М., родившийся "****" в "****", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 октября 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 01 июня по 06 октября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Хохлова М. оставлена без изменения, в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступления осужденного Хохлова М. и адвоката Гнатенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Гетко Е.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хохлов М. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2015 года Хохлов М. в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 03 минут по просьбе лица, под псевдонимом " Д.", действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, на предоставленные этим лицом деньги незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе 3-метилфентанил, массой 0, 323 грамма. Приобретенное наркотическое средство Хохлов М. передал " Д.", находясь в подъезде дома N по улице "****" г. Пскова.

В судебном заседании Хохлов М. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов М. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что судом не учтены значимые обстоятельства.

Хохлов М. полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что его умысел был направлен на приобретение героина, а не 3-метилфентанила, так как данное обстоятельство подтвердил свидетель под псевдонимом " Д.". По внешнему виду данные вещества не различаются, что дает основания считать, что он оказывал пособничество в приобретении именно героина.

Наркотическое вещество, выданное закупщиком сотрудникам ФСКН, по мнению осужденного, "внушает недоверие", так как при исследовании в судебном заседании оно было упаковано в другой материал. На представленной упаковке отсутствовали его отпечатки пальцев, тогда как передача наркотического средства из рук в руки зафиксирована на видеозаписи.

При проведении контрольной закупки закупщик не был освидетельствован на состояние опьянения, что ставит под сомнение достоверность его показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая вину Хохлова М. доказанной, а назначенное ему наказание - справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, выводы суда в приговоре о виновности осужденного Хохлова М. в преступлении, предусмотренном ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного в приобретении наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом " Д.", по пояснениям которого, Хохлов М. по его просьбе на деньги, переданные ему для проверочной закупки, приобрел для него наркотик "героиновой группы", ранее Хохлов М. неоднократно приобретал для него наркотические средства. Полученное от Хохлова М. наркотическое средство он передал сотрудникам УФСКН, проводившим проверочную закупку.

Свидетели К. и О., присутствующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердили факт досмотра " Д.", до проведения мероприятия и передачи " ... " рублей на приобретение наркотического средства. Автомашина, в которой они находились при проведении мероприятия, располагалась возле дома N по ул. "****" в г. Пскове, при этом отсутствовал " Д." примерно 40 минут, после чего вернулся и выдал наркотическое средство, которое было тут же упаковано. " Д." пояснял, что получил наркотическое средство от мужчины по имени " М.".

Свидетели К.С. и Б., подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия, пояснив, что необходимость его проведения обосновывалась сведениями, полученными в оперативном порядке о причастности к сбыту наркотических средств героиновой группы неизвестного по имени " М.".

Свидетель под псевдонимом " Ж." подтвердил, причастность Хохлова М. к незаконному обороту наркотических средств, пояснив, что неоднократно в течение года приобретал через Хохлова М. наркотические средства. Стоимость героина и его производных всегда была одинаковая " ... " рублей за условный грамм.

Осужденный в ходе судебного заседания отказался давать показания, однако в ходе предварительного следствия подтверждал обстоятельства, приобретения для лица, под псевдонимом " Д." наркотического средства "героиновой группы". Показания Хохлова М. данные 02 июня 2015 года в качестве подозреваемого, 09 июня 2015 года в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний 25 июня 2015 года на месте стабильны и не содержат существенных противоречий.

В обоснование вывода о виновности Хохлова М. в инкриминируемом ему преступлении положены также документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия и проведенных исследованиях: акт досмотра лица, участвовавшего в проведении ОРМ "проверочная закупка" и передаче денег от 23 апреля 2015 года; акт добровольной выдачи, досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ "проверочная закупка"; справка об исследовании N от 24.04.2015 и заключение эксперта N от 28.04.2015 года, из которых следует, что вещество, представленное на исследование в двух свертках из полимерного материала, упакованных в прозрачный полимерный пакет с подписями участников оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", массой 0,092 г и 0,231г, общей массой 0,323 г, содержит в своем составе 3-метилфентанил.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется. Отсутствие сведений об освидетельствовании закупщика на предмет опьянения на момент проведения ОРМ, не ставит под сомнение объективность его показаний, учитывая наличие показаний свидетелей подтверждающих адекватность его поведения и состояния.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ "проверочная закупка", имело место нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и провокация преступления, в связи с чем полученные результаты ОРМ и производные от них доказательства не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия не находит. Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, имелась необходимость проведения ОРМ, характер которого соответствовал задачам, сформулированным в постановлениях о его проведении. При таких обстоятельствах оснований полагать, наличие провокации в действиях сотрудников УФСКН не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подмены переданного Хохловым М. закупщику наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из представленных доказательств, перед и после проведения "проверочной закупки" лицо под псевдонимом " Д." досматривалось, при этом у него не было обнаружено посторонних предметов. Выданное закупщиком наркотическое средство было тут же запаковано и опечатано. Представленная специалисту упаковка с наркотическим средством опечатана участниками проведенного ОРМ и не имела следов вскрытия.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, признаются несостоятельными.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного с учетом особо крупного размера наркотического средства по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного с учетом доводов апелляционной жалобы о направленности умысла на пособничество в приобретении иного наркотического средства, а именно "героина" не имеется. Квалификация действий осужденного обосновано дана судом исходя из фактически приобретенного наркотического средства.

При назначении наказания Хохлову М. требования законодательства судом не нарушены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его состояния здоровья и семейного положения, с соблюдением требований ст. 6, ст.43, ч.3 ст. 60, ст.64, ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение справедливость определенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в период предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Псковского городского суда от 06 октября 2015 года в отношении Хохлова М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: