Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Анашкиной М.М., Лебедева А.А.,

при секретаре А. А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синькевич В.В. на решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

в удовлетворении иска Синькевич В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Г.Е.А. незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения Синькевич В.В. и ее представителя Б. С.В., представителя Минфина РФ Г. М.С., представителя ФССП России и УФССП по Псковской области Р. О.С., судебного пристава-исполнителя Г. Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синькевич В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную компенсацию на приобретение медицинские препаратов.

В обоснование заявления указала, что (дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу Синькевича Н.В. в размере "данные изъяты".

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем Г. Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вкладе " "данные изъяты"" N (****) в ОАО " "данные изъяты"".

В нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не выяснила источник денежных средств, находящихся на данном вкладе, не уведомила должника о применении меры принудительного исполнения.

Отсутствие своевременного уведомления об обращении взыскания на пенсионный вклад не позволило должнику своевременно поставить судебного пристава-исполнителя в известность об источнике денежных средств на вкладе, обжаловать действия пристава.

В результате незаконных действия судебного пристава - исполнителя банком с указанного вклада была полностью списана в погашение долга ее пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная компенсация на приобретение медицинских препаратов за (дд.мм.гг.).

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания в полном объеме на пенсию по инвалидности и компенсацию на приобретение медицинских препаратов. Кроме этого, на основании ст. 1069 ГК РФ предъявила требование о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в виде 50 % незаконно удержанной пенсии по инвалидности и в полном объеме компенсации на приобретение медицинских препаратов. Так как она осталась без средств к существованию, была лишена возможности приобрести медицинские препараты, назначенные ей врачом, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представители ответчиков - Минфина Российской Федерации и УФССП по Псковской области требования Синькевич В.В. не признали. По их мнению, денежные средства, поступившие на банковский вклад, утратили статус пенсии и социального пособия, являются имуществом, на которое взыскание обращается без ограничений.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Г. Е.А. иск не признала. Так же полагает, что взыскание на денежные средства на вкладе производится без ограничений, независимо от источника поступления этих денежных средств. Дополнительно пояснила, что при возбуждении исполнительного производства Синькевич В.В. было разъяснено ее право указать источники дохода, на которые взыскание обращаться не может. Синькевич В.В. этой возможностью не воспользовалась. Кроме этого, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства на вкладе должника, банку было указано на необходимость сообщить судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Банк такой информации не представил. Поэтому, вынося постановление от (дд.мм.гг.) об обращении взыскания на вклад Синькевич В.В. в ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" N (****), она не располагала информацией об источнике поступления денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синькевич В.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, часть заявленных требований не рассмотрена. Судом первой инстанции оставлено без внимания ее требование о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении ее о применении принудительных мер исполнения в виде обращения взыскания на пенсионный вклад.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, за счет казны Российской Федерации.

В качестве ответчика по этому требованию привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие надлежащего ответчика, выступающего от имени казны Российской Федерации, не извещенного о времени и месте судебного заседания, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по существу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам и в связи неправильным применением норм процессуального права (п.2 ст.328, ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 названной нормы одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства урегулирован положениями ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной нормы определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не может составлять более 50 %, а на суммы единовременной материальной помощи из средств федерального бюджета взыскание не обращается.

Из материалов дела известно, что в ходе исполнительного производства в отношении должника Синькевич В.В. судебный пристав-исполнитель получила из ОАО " "данные изъяты"" сведения о наличии денежных вкладов должника. Из ответа банка от 02.10.2014 следовало, что один из вкладов является пенсионным.

Справка отдела Пенсионного фонда России в Палкинском районе Псковской области подтверждает, что Синькевич В.В. является получателем пенсии по инвалидности в сумме "данные изъяты" рубля и единовременной доплаты на приобретение медицинских препаратов в сумме "данные изъяты" рубля.

Из выписки по пенсионному вкладу (****) в ОАО " "данные изъяты"" известно пенсия и ЕДВ поступали на указанный вклад.

Кроме этого, из определения Островского городского суда от (дд.мм.гг.), которое имеется в материалах исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю было известно, что Синькевич В.В. является получателем пенсии по инвалидности.

(дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Г. Е.А., не проверив источник денежных средств, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вкладе " "данные изъяты"" N (****) в ОАО " "данные изъяты"".

Данное постановление было направлено в банк для исполнения. (дд.мм.гг.) банком постановление судебного пристав-исполнителя было исполнено: пенсия и ЕДВ в полном объеме были перечислены на счет ОСП г. Пскова N 1 УФССП по Псковской области, а затем перечислены взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о применения мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121 закона).

В нарушение указанных норм закона судебный пристав-исполнитель Г. Е.А. не известила должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на пенсионном вкладе. Тем самым Синькевич В.В. была лишена возможности своевременно обжаловать постановление об обращении взыскания на все денежные средства, поступающие на пенсионный вклад.

Данное нарушение судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки, несмотря на то, что является очевидным.

О списании денежных средств Синькевич В.В. узнала (дд.мм.гг.) при обращении в банк. В этот же день ею на личном приеме было подано заявление судебному приставу - исполнителю, в котором сообщалось о поступлении на пенсионный вклад пенсии по инвалидности и ЕДВ. (дд.мм.гг.) вышестоящим должностным лицом на заявлении Синькевич В.В. была наложена резолюция об отмене обращения взыскания. Несмотря на это, (дд.мм.гг.) было выписано платежное поручение - пенсия и ЕДВ за апрель, находящиеся к этому времени на счете службы судебных приставов, были перечислены взыскателю в полном объеме.

(дд.мм.гг.) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсионный вклад.

Отказывая Синькевич В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Г. Е.А. от (дд.мм.гг.) было вынесено до получения ею сведений об источниках денежных средств на вкладе "Пенсионный плюс". Поэтому ее действия не противоречат положениям статей 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник поступления денежных средств на вклад и должен в первую очередь обратить на них взыскание.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполняя судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает обеспечение этим должностным лицом соблюдения принципов, на которых должно осуществляться исполнительное производство.

Совершение любых исполнительных действий и применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не должно противоречить принципам исполнительного производства, к числу которых в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обеспечение реализации этого принципа исполнительного производства частью 2 ст. 99 названного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Кроме того, положениями ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых отнесены ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

В этой связи, а также учитывая, что судебные приставы-исполнители обладают правом запрашивать в банках и иных кредитных организациях необходимые сведения о счетах должников, в том числе и сведения о назначении поступающих на счета денежных средств, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять источник поступления денежных средств на счет должника противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления от (дд.мм.гг.) судебный пристав-исполнитель располагал информацией, которая при достаточной осмотрительности обязывала его получить достоверные сведения об источнике денежных средств на вкладе (****). Об этом свидетельствует сам характер вклада - " "данные изъяты"" и имевшиеся в исполнительном производстве сведения о том, что Синькевич В.В. является инвалидом и получателем пенсии по инвалидности.

О незаконности обращения взыскания на указанный вклад в полном объеме свидетельствуют последующие действия самого судебного пристава-исполнителя, который (дд.мм.гг.) отменил свое постановление об обращении взыскания на вклад, а (дд.мм.гг.) направил копию исполнительного документа в Управление ПФ по месту жительства должника об обращении взыскания на пенсию в размере 30 %.

Таким образом, именно бездействие пристава-исполнителя привело к тому, что он не располагал информацией об источнике денежных средств на вкладе.

Более того, даже после обращения Синькевич В.В. с заявлением (дд.мм.гг.) и решения вышестоящего должностного лица от (дд.мм.гг.) об отмене взыскания на вклад, часть пенсии и ЕДВ не были ей возвращены, хотя находились на счете ОСП N1 города Пскова.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения принципов и норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые привели к лишению должника - инвалида средств к существованию.

Из справки ГБУЗ " "данные изъяты"" известно, что (дд.мм.гг.) Синькевич В.В. обращалась за медицинской помощью в связи с хроническим заболеванием, ей были выписаны медицинские препараты и ортопедическое изделие на сумму около "данные изъяты" рублей, которые она не смогла прибрести из-за отсутствия денежных средств. (дд.мм.гг.) Синькевич В.В. занимала деньги у посторонних людей.

Указанные факты подтверждают утверждение истца о причинении ей морального вреда, связанного с невозможностью своевременного проведения лечения обострившегося хронического заболевания. Лишение средств к существованию в данной ситуации расценивается судебной коллегией как нарушение права на охрану здоровья и уважение достоинства личности.

В силу ст. 151 ГК РФ нарушение личных неимущественных прав влечет наложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Так как моральный вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации(ст. 1069 ГК РФ), от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Требование о возмещении материального вреда в виде возмещения убытков, который исчислен истцом как 50 % от незаконно удержанной пенсии и 100 % удержанной компенсации на приобретение медицинских препаратов за (дд.мм.гг.), всего "данные изъяты" рубля, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Заявленная сумма удержаний не подпадает под понятие убытков, под которыми, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Списание в процессе исполнения "данные изъяты" рубля с долга Синькевич В.В. не может расцениваться как утрата имущества.

В процессе апелляционного рассмотрения дела истец отказалась от рассмотрения в качестве самостоятельных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заявив, что эти требования являются обоснованием для требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебные расходы за удовлетворение неимущественной части иска в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с УФССП России по Псковской области (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь п.2 ст.328, ч. 1 п.п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синькевич В.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в пользу Синькевич В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: А.Г. Овчинников.

Судьи: М.М. Анашкина.

А.А. Лебедев.

.