Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Захаровой Л.В., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УНО-пресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Морозова А.А., Морозовой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу Морозова А.А. по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2014 г. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, всего ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в пользу Морозовой Е.П. по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2014 г. неустойку в размере ... руб., ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., ... руб. расходов по оплате услуг представителя, ... руб. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "УНО-пресс" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере ... руб.".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Морозова А.А., Морозовой Е.П. и их представителя Васильевой Е.М. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. и Морозова Е.П. обратились в суд с иском к ООО "УНО-пресс" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2014 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы обязались в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... руб., а ответчик взял на себя обязательства в срок до 01 декабря 2014 г. передать Морозовым в собственность объект долевого строительства трехкомнатную квартиру N ... по адресу: ... , общей площадью 67,4 кв.м.

Истцами оплата по договору произведена полностью и в срок, однако объект долевого строительства в установленные сроки им передан не был, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого участия Морозова Е.П. понесла убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения по адресу: ... С декабря по июль 2015 г. истицей оплачено ... руб. за найм жилого помещения. Данные расходы являются для неё убытками, поскольку их можно было бы избежать в случае своевременной передачи объекта долевого строительства. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО "УНО-пресс" неустойку в размере ... руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого, убытков в связи с наймом жилого помещения в сумме ... руб. в пользу Морозовой Е.П., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. в пользу каждого, штрафа и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб. в пользу Морозовой Е.П. и ... руб. в пользу Морозова А.А.

В судебном заседании истица Морозова Е.П. не явилась, истец Морозов А.А. и представитель истцов Васильева Е.М. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "УНО-пресс" Баклина М.В. в судебном заседании иск признала частично. Полагала, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, просила его снизить. Заявленный размер морального вреда также полагала завышенным и не соответствующим степени перенесенных истцами страданий. Требования о взыскании убытков считала необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УНО-пресс" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. Апеллянт считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения обязательств. В связи с отсутствием каких-либо негативных последствий для истцов в результате просрочки передачи объекта долевого строительства, полагает взысканную судом сумму морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Не согласен апеллянт и с взысканными с ответчика убытками, связанными с наймом Морозовой Е.П. жилого помещения, поскольку при наличии у истицы регистрации по другому адресу, не доказана необходимость найма иного жилого помещения. Также указано на необходимость применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 г. между ООО "Псковский ипотечный центр", действующим от имени и в интересах ООО "УНО-пресс", и Морозовым А.А., Морозовой Е.П. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и в срок до 01 декабря 2014 г. передать Морозовым в собственность трехкомнатную квартиру N ...

Морозовы, со своей стороны, обязались оплатить стоимость квартиры ... руб.

Истцы выполнили свои обязательства, ответчик согласно передаточному акту передал истцам квартиру 21 июля 2015г.

Полагая, что права нарушены, истцы обратились в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

При определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки с ... руб. до ... руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истцов негативных последствий от неисполнения ответчиком своего обязательства по договору, обусловленного, в свою очередь, нарушением обязательств некоторыми инвесторами и субподрядчиком, приняв во внимание наличие обязательств ответчика перед иными дольщиками в отношении других объектов долевого участия в совокупности с общеизвестным фактом наличия сложностей в сфере экономики в целом, обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения и увеличения размера неустойки.

Что касается компенсации морального вреда, то мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителей, неудобства, с которыми столкнулись истцы в связи с просрочкой передачи квартиры, постановилкомпенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому истцу.

Исходя из этого, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на снижение размера компенсации, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных несвоевременной передачей жилого помещения.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства проживания истцов в арендованной квартире, заключения договора найма жилого помещения и произведенной оплаты за проживание в этом помещении, невозможности проживания семьи истцов по месту временной регистрации истицы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве убытков средства, затраченные на наем жилого помещения.

Ссылаясь на отсутствие необходимости для найма истцами жилого помещения, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя определены судом верно, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ. Аргументы апеллянта о необходимости применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь изложенным и частью 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНО-пресс"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи подпись Л.В. Захарова

подпись М.М. Анашкина