Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевознюк Н.С., Прокофьева Ю.Е. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой М.И., Перевознюк Н.С., Прокофьева Ю.Е. к Администрации Пушкиногорского района Псковской области о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии от 14.08.2014 года, назначенной Постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания" от 07.04.2014 года N 235, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** пригодным (непригодным) для постоянного проживания, признании квартиры N дома N по ул. ***, непригодной для проживания удовлетворить частично.

Признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии от 14.08.2014 года, назначенной Постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания" от 07.04.2014 года N 235, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** пригодным (непригодным) для проживания.

Обязать Межведомственную комиссию провести обследование жилого дома N по ул. *** в п. Пушкинские Горы, Псковской области на предмет соответствия требованиям, установленным Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой М.И., Перевознюк Н.С., Прокофьеву Ю.Е. к Администрации Пушкиногорского района Псковской области о признании квартиры N дома N по ул. *** в п.Пушкинские Горы непригодной для проживания, - отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Перевознюк Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Администрации Пушкиногорского района Ермолаевой А.В. и Яковлева И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова М.И., Перевознюк Н.С., Прокофьев Ю.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N дома N по ул. *** в п. Пушкинские Горы Псковской области, которая расположена в двухквартином жилом доме до 1930 года постройки и является муниципальной собственностью.

В 2014 году истцы, как наниматели данного жилого помещения, обратились в Администрацию Пушкиногорского района с заявлением об обследовании квартиры и указанного жилого дома на предмет признания их аварийными с целью получения другого жилого помещения или включения в жилищную программу по расселению аварийного жилья.

По результатам обследования жилого дома, изложенным в заключении N 10 от 14 августа 2014 года, межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

14 августа 2014 года Администрацией Пушкиногорского района Псковской области принято постановление N 616 "О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ" в жилом доме по вышеуказанному адресу, однако не учтено, что в нем полностью отсутствует водоснабжение, канализация, центральное отопление, в связи с чем данное жилое помещение не соответствует установленным санитарно- техническим требованиям.

Ссылаясь на экспертное заключение от 30 июля 2015 года, согласно которому дом N по ул. *** в п. Пушкинские Горы признан аварийным, квартира в которой проживают истцы непригодна для проживания, поскольку нарушена надежность конструкций, что может повлечь обрушение кровли, указывают на несоответствие жилья требованиям, предъявляемым к жилому помещению, невозможность и экономическую нецелесообразность проведения капитального ремонта, истцы просят признать незаконным заключение Межведомственной комиссии от 14 августа 2014 года N 10 и признать квартиру N дома N по ул. *** в п. Пушкинские Горы Псковской области непригодной для проживания, аварийной.

Истица Тихонова М.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Истцы Перевознюк Н.С., Прокофьев Ю.Е. и представитель истцов адвокат Поздняков П.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Администрации Пушкиногорского района Псковской области Ермолаева А.В. и Яковлев И.Г. иск не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Перевознюк Н.С. и Прокофьев Ю.Е. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, указывая на неполноту обжалуемого решения и выход судом за пределы исковых требований, и просят об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихонова М.И. согласно ордеру на жилое помещение N, выданному на основании распоряжения Администрации Пушкиногорского Поселкового Совета от 12.12.1999 года N 136, являлась нанимателем квартиры N дома N по ул. *** в п. Пушкинские Горы Псковской области.

Вместе с Тихоновой М.И. в указанной квартире постоянно были зарегистрированы и проживали Перевознюк Н.С., с *** года и Прокофьев Ю.Е. с *** года.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства о смерти Тихонова М.И. умерла *** года.

Постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области N 235 от 07 апреля 2014 года "О создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания", утверждена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда, с целью признания этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.

31 июля 2014 года межведомственная комиссия обследовала жилое помещение и приняла заключение от 14 августа 2014 года N 10 о возможности и необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

По результатам проведенного экспертом ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза- Псков" обследования жилого помещения составлено экспертное заключение от 30 июля 2015 года N, согласно которому указанная квартира является аварийной, непригодной для постоянного проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и требованиям СанПиН-2.1.2.2645-10), не может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем, а проведение капитального ремонта данной квартиры отдельно от всего дома невозможно и экономически нецелесообразно. Экспертом сделан вывод о том, что физический износ дома составляет 78%, состояние конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии от 14 августа 2014 года N 10 о возможности и необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, п.п. 7,44,47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, правомерно исходил из отсутствия допустимых доказательств проведения обследования жилого дома в соответствии с требованиями данного Положения, посчитав также необоснованным суждение комиссии о возможности проведения капитального ремонта ввиду отсутствия технического заключения о целесообразности и стоимости ремонтных работ.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания спорной квартиры непригодной для проживания, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, судебные инстанции не вправе признавать жилье непригодным для проживания, поскольку в противном случае будет иметь место ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, возложив на межведомственную комиссию обязанность по проведению обследования жилого дома в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поводом для вмешательства в принятое по делу решение послужить не могут по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции разъяснено, что, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд праве возложить на межведомственную комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда также не опровергают и не могут повлечь частичную отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевознюк С.Н., Прокофьева Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.