Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей :Анашкиной М.М., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

с участием прокурора: Сурусова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" к Семенову Ю. В. о признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Признать за Семеновым Ю. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 36 кв. 50.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ФКОУ ВПО Академия ФСИН России - Смирновой Т.В., представителя Семенова Ю.В. - Баранич С.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКОУ ВПО Академия ФСИН России) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Семенову Ю.В. о признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии ПЮИ Минюста России от 14.10.2004 года о предоставлении Семенову Ю.В. однокомнатной квартиры по адресу: "****", договора социального найма жилого помещения от 18.10.2004 года, заключенного с ответчиком в отношении указанной квартиры, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указывалось, что решением жилищно-бытовой комиссии ПЮИ Минюста России (после переименования, реорганизации путем присоединения -Псковский филиал Академии ФСИН России) от 14.10.2004 года N 2 Семенову Ю.В. было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, в отношении которого впоследствии был заключен договор социального найма.

По мнению истца, решение жилищно-бытовой комиссии ПЮИ Минюста России от 14.10.2004 года о предоставлении Семенову Ю.В. спорной однокомнатной квартиры и заключенный на основании данного решения договор социального найма от 18.10.2014 года противоречат требованиям жилищного законодательства, так как право оперативного управления за учреждением было зарегистрировано лишь 20.12.2005 года, в связи с чем ПЮИ Минюста России, не являясь собственником имущества, не обладал правомочиями по распоряжению спорным жилым помещением.

Кроме того, положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, заключение договора социального найма жилого помещения не предусматривалось; заключенный с Семеновым Ю.В. договор по содержанию прав и обязанностей сторон невозможно идентифицировать как договор найма.

Кроме того, постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Семенова Ю.В. в 2001 году и выделение ему жилого помещения по договору социального найма производилось без представления Семеновым Ю.В. документов, в том числе предусмотренных Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Псковской области.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также исходя из аналогии закона и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, истец просил суд признать решение жилищно-бытовой комиссии ПЮИ Минюста России от 14.10.2004 года о предоставлении Семенову Ю.В. однокомнатной квартиры "****" и договор социального найма жилого помещения от 18.10.2004 года, заключенный с ответчиком в отношении указанного жилого помещения, недействительными, выселить Семенова Ю.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца - Степанов К.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Семенов Ю.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель Семенова Ю.В. - Баранич С.В. исковые требования не признала, заявив о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В представленных письменных возражениях указала, что ответчик с момента вселения и до настоящего времени вносит необходимые платежи, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг. Поскольку выслуга лет Семенова Ю.В. составляет более 10 лет, он в любом случае не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения. Также отметила, что с момента прекращения трудовых отношений с Семеновым Ю.В. прошло более десяти лет.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку Семенову Ю.В. предоставлено жилое помещение по договору социального найма и ранее он не принимал участия в приватизации жилья, то в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право получить в собственность занимаемое жилое помещение. На его обращение по вопросу приватизации квартиры в ЖБК Академии ФСИН России ему было предложено представить новые сведения о наличии либо отсутствии в собственности у него и членов семьи жилых помещений по месту службы, что он расценивает как отказ от заключения соответствующего договора.

Представитель Псковского филиала Академии ФСИН России - Степанов К.В., действующий также на основании генеральной доверенности от имени ФКОУ ВПО Академия ФСИН России, встречные исковые требования не признал и пояснил, что не считает право ответчика на приватизацию квартиры нарушенным, поскольку им не были представлены все необходимые документы, перечень которых определен телеграммой директора ФСИН России. Кроме того, отметил, что встречные исковые требования и требования истца являются взаимоисключающими.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Псковской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКОУ ВПО Академия ФСИН России ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен, а положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) не применимы.

Обращается внимание на то, что оспариваемый договор по содержанию своему не является договором социального найма, а лишь обладает его отдельными элементами и является смешанным, следовательно, положения Постановления, разъясняющие порядок признания решения и заключенного на его основании договора социального найма, не применимы.

Полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо осуществлять со дня, когда Академия узнала о нарушении прав, а именно с 30 марта 2015 г. - с момента выявления ревизией факта нарушения при постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Семенова Ю.В. и издания требования об устранении недостатков.

В суде апелляционной инстанции представитель Академии ФСИН России и Псковского филиала - Смирнова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Семенова Ю.В. - Баранич С.В. выразила согласие с выводами суда первой инстанции, которые были поддержаны и прокурором Сурусовым А.Е. в своем заключении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.07.2001 года на основании протокола (****) жилищно-бытовой комиссии ПЮИ Минюста России (после переименования, реорганизации путем присоединения -Псковский филиал Академии ФСИН России) Семенов В.Ю. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в соответствующий список.

14.10.2004 года Семенову Ю.В. как ветерану боевых действий, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, решением жилищно-бытовой комиссии ПЮИ Минюста России была распределена однокомнатная квартира "****"

18.10.2004 года между Псковским юридическим институтом Минюста России и Семеновым Ю.В. в отношении указанного выше жилого помещения заключен договор социального найма, а 21.10.2004 года квартира передана Семенову Ю.В. по акту приема-передачи.

Оспаривая законность указанных действий, ФКОУ ВПО Академия ФСИН России указало, в числе прочего, на то, что в названный период времени право оперативного управления института на указанную квартиру не было зарегистрировано в ЕГРП (регистрация осуществлена 20.12.2005 года).

Между тем, несмотря на это обстоятельство, спорная квартира находилась в законном владении ФГОУ ВПО "Псковский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний", поскольку оно являлось участником долевого строительства по договору от 06.05.2003 года.

О несостоятельности приведенного истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований довода свидетельствует и правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N10-П, согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет цель обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и принимая во внимание факт проживания Семенова Ю.В. в спорной квартире, относящейся к государственному жилищному фонду, с согласия учреждения, обладающего правом оперативного управления на указанный объект недвижимости, исполнение им обязанностей нанимателя, а также выраженную в договоре волю сторон, вывод суда первой инстанции о характере спорных правоотношений как вытекающих из договора социального найма, следует признать верным.

Разрешая заявленные ФКОУ ВПО Академия ФСИН России требования, суд первой инстанции с учетом длящегося характера спорных правоотношений правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемый договор заключен сторонами 18.10.2004 года, сама квартира во исполнение договора была передана Семенову Ю.В. 21.10.2004 года, а истец заявил требования о признании указанного договора недействительным только в 2015 году, суд с учетом вышеприведенных разъяснений и требований закона пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Академии ФСИН России предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной.

Так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал ФКОУ ВПО Академия ФСИН России в иске.

Учитывая, что между сторонами по делу в отношении квартиры "****", относящейся к собственности Российской Федерации и находящейся в оперативном управлении истца по первоначальному иску, сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, суд при разрешении встречных исковых требований верно применил положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их в собственность.

Принимая во внимание, что Семенов Ю.В. ранее участия в приватизации не принимал, вывод суда об обоснованности встречных исковых требований следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение суждения суда о наличии правоотношений, вытекающих из договора социального найма, и, как следствие, вывода суда об истечении срока исковой давности для оспаривания этого договора, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям закона. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое требование о признании недействительным решения ЖБК подлежало рассмотрению судом в порядке КАС РФ, судебной коллегией не принимается во внимание, как основанный на ошибочном толковании права.

Так критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите прав и свобод гражданина или организации, оспаривающих решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части срока изготовления протокола судебного заседания, то она также не может служить основанием к вмешательству в решение суда первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не относится к тем, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о применении срока исковой давности в качестве основания к вынесению решения об отказе в иске, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись М.М.Анашкина

подпись Л.В.Захарова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова