Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуковского О.В. на решение Дновского районного суда Псковской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации городского поселения "Дно" к Дуковскому О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дуковского О.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Дуковского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя городского поселения "Дно" Кучмистова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Дно" обратилась в суд с исковым заявлением к Дуковскому О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указано, что на земельном участке с кадастровым N по адресу: ***, располагался деревянный жилой дом, состоящий из двух квартир.

Согласно выписке КУМИ, указанный жилой дом находился в реестре муниципального имущества МО "Дновский район" на основании решения Собрания депутатов Дновского района от 27 июня 1997 года.

В квартире N указанного дома с 11 октября 2001 года по настоящее время зарегистрирован Дуковский О.В., *** года рождения, который никогда не проживал по вышеуказанному адресу.

Без соответствующего присмотра дом обветшал, обвалился, участок вокруг дома зарастает и не обкашивается, более 5 лет назад в доме произошел пожар. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в доме нет, коммунальные услуги Дуковский О.В. никогда не оплачивал и расходов на содержание жилого помещения не нес.

Соседи подтверждают, что более 15 лет в доме и на прилегающем к нему участке никто не появлялся и не проживал.

Представитель Администрации городского поселения "Дно" Кучмистов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Дуковский О.В. пояснил, что в жилое помещение по месту регистрации никогда не вселялся, хотел бы построить дом на том участке, где ранее находился дом, в котором он зарегистрирован. В городе Дно Псковской области он не проживает, проживает в городе ***, где снимает жилье, какого-либо другого жилого помещения не имеет.

Представители третьих лиц обособленного подразделения ЖЭС г. Дно ОАО "ХЭУ Адмиралтейского района" и ТП УФМС России по Псковской области в Дновском районе, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Участвовавший в деле прокурор Кузьмин А.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дуковский О.В. в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд, принимая решение, не учел, что он просил Администрацию городского поселения предоставить ему время для приведения земельного участка, на котором ранее находился дом, в надлежащее состояние, также ссылается на вынужденный характер своего выезда ввиду отсутствия работы в г. Дно.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом N по ул. *** в г. Дно Псковской области находится в реестре муниципального имущества МО "Дновский район".

Согласно копии поквартирной карточки жилого дома по указанному выше адресу нанимателем квартиры N в данном доме с 06 февраля 1996 года являлся К.А.П. С 11 октября 2001 года в данном жилом помещении зарегистрирован Дуковский О.В.

Имеющиеся в материалах дела фотографии жилого дома N по ул. *** в г. Дно подтверждают, что после пожара дом не пригоден для проживания, заброшен, территория вокруг дома не обкашивается и не содержится в надлежащем состоянии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Положениями ранее действовавшего ЖК РСФСР было предусмотрено, что наниматель справе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Установив, что ответчик Дуковский О.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, обязанности, вытекающие из договора социального найма не исполняет, с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает, длительное время проживает в ином месте жительства, а регистрация по адресу: *** носит фиктивный характер, с учетом отсутствия самого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав Дуковского О.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением на каком-либо законном основании, равно как и доводы о вынужденном характере выезда из жилого помещения ввиду отсутствия работы по месту регистрации, сами по себе не являются основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным и вынужденным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в свих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Другие доводы апеллянта о том, что он просил Администрацию городского поселения "Дно" предоставить ему время для приведения земельного участка, на котором ранее находился дом, в надлежащее состояние, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для дела ввиду отсутствия у ответчика каких-либо прав на этот земельный участок.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуковского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.