Решение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

22 декабря 2015 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Овчинникова А.Г., Мурина В.А.,

при секретаре ФИО9 О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тюмина С.В. - Е. Ю.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

исковые требования Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды удовлетворить частично.

Взыскать с Тюмина С.В. в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Тюмина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Тюмина С.В. и его представителей Е. Ю.А. и Т. М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с исковым заявлением к Тюмину С.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) между ГКУ Псковской области "Печорское лесничество" и Тюминым С.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

(дд.мм.гг.) была проведена проверка целевого использования заготовленной по данному договору древесины и выявлено её нецелевое использование.

Размер неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика за нарушение условий договора, составил "данные изъяты".

Ответчик Тюмин С.В. и его представитель Е. Ю.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюмин С.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По его мнению спорный договор не содержит запретов на использование древесины для возведения постройки по иному адресу, нежели адресу, отраженному в заявке на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание части 1, 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из части 3 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона Псковской области от 12.03.2007 N 653-оз "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Псковской области" граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с правилами заготовки древесины, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 3 закона области устанавливает нормативы заготовки древесины в зависимости от целей заготовки.

При этом заготовка древесины для собственных нужд производится на льготных условиях, без проведения аукциона, по установленным тарифам и нормативам.

Из приведенных норм следует, что граждане вправе заключать договоры купли-продажи лесных насаждений и заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на условиях, определенных действующими федеральным и региональным законодательствами. Использование древесины на иные цели является нарушением договора, которое влечет гражданско-правовую ответственность.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд утвержден Приказом Госкомитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 29 апреля 2011 года N 161 (далее Порядок).

Указанный Порядок определяет, в том числе, перечень документов, которые гражданин должен предъявить для подтверждения целей использования испрашиваемой древесины. Пунктом 15 определено, что гражданин не позднее 12 месяцев после окончания договора должен представить в лесничество отчет об использовании древесины. Пунктом 16 установлена неустойка за нецелевое использование древесины в размере 10-ти кратной ставки платы за единицу объема древесины.

Судом первой инстанции установлено, что (дд.мм.гг.) Тюмин С.В. обратился в ГКУ Псковской области "Печорское лесничество" с заявлением о выделении древесины для строительства жилого дома на земельном участке в "****", предоставив разрешение на строительство и правоустанавливающие документы на указанный земельный участок. На основании указанных документов был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Согласно условиям договора покупатель должен был использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями её получения: для строительства жилого дома, хозяйственных построек и отопления.

(дд.мм.гг.) Тюмин С.В. представил отчет, в котором указал, что использовал заготовленную древесину в соответствии с договором.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленного факта использования Тюминым С.В. полученной древесины не на цели, предусмотренные условиями ее получения, которые были определены договором купли-продажи лесных насаждений от (дд.мм.гг.) N (****) - строительство дома и хозяйственных построек на земельном участке в "****".

Из материалов дела известно, что Тюмин С.В. не только не построил жилой дом и хозяйственные постройки по указанному адресу, для строительства которых он просил выделить древесину, но, напротив, указанный земельный участок им был продан по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), строительство не начиналось.

Подпунктом "ж" пункта 22 договора предусмотрено, что с покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в том числе в случае нецелевого использования древесины, взыскивается неустойка в размере 10-кратной ставки за единицу объема лесных ресурсов.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора о целевом использовании проданной по льготной цене древесине соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Тюмина С.В. относительно целевого использования древесины, судебная коллегия признает несостоятельными. По мнению ответчика, договор не запрещал ему использовать древесину для строительства жилого дома и хозяйственных построек в ином месте. Древесину он использовал для строительства по месту своего жительства по адресу "****"

Согласно указанного выше Порядка, гражданин, обращаясь в соответствующее лесничество, должен предоставить разрешение на строительство жилого дома.

Из представленных материалов следует, что Тюмин С.В. предоставил ГКУ Псковской области "Печорское лесничество" разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном именно в "****", и только наличие данного документа позволило ответчику приобрести древесину на льготных условиях. Соответственно, использование древесины на любые иные цели является нецелевым.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюмина С.В. - Е. Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: А.Г. Овчинников

В.А. Мурин