Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Панова И.М., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к М. о предоставлении права проезда через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым N (****) путём установления частного сервитута отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к М ... об установлении частного сервитута.

В обоснование иска указала, что совместно с М. является собственником (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с КН (****), площадью (****) кв.м., расположенного по адресу: "****". На данном участке расположен жилой дом, которым она пользуется. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с КН (****), принадлежащим на праве собственности ответчику. Проезд к дому и надворным постройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику. Подъезда со стороны земель общего пользования не имеется, что подтверждается схемой расположения земельных участков. С противоположной стороны мешает фундамент бани, принадлежащей ответчику. Слева расположен участок А ... С лицевой стороны проезду мешает канава. Таким образом, пользоваться земельным участком с КН (****) для неё затруднительно: она не может подвести дрова к дому, сложить в сарай скошенное сено для скота, вызвать трактор для обработки земли. Ответчик запрещает ей проходить и проезжать на её участок через свой. Она предлагала ответчику решить дело мирным путём, но от подписания соглашения он уклоняется, установилзабор на своём участке. Полагает, что без обременения сервитутом части земельного участка ответчика невозможно удовлетворение её потребностей.

В судебном заседании К. исковые требования поддержала, пояснила, что направляла ответчику письменное требование об установлении частного сервитута на часть его земельного участка, где предлагала различные варианты сервитута, однако М. на письмо не ответил. Полагает, что право проезда и прохода через участок ответчика должно быть предоставлено ей бесплатно и бессрочно, т.к. фактически проезд всегда находился в этом месте.

Ответчик М ... в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика М.-С. в письменных возражениях полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку для установления сервитута не имеется достаточных оснований. Кроме того, М. полномочий на предъявление в суд требований относительно принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества не предоставлял. В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение общим имуществом осуществляеся по соглашению сторон и с учётом интересов каждого участника долевой собственности, а при недостижении согласия - судом. Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 3 ст. 274 ГК РФ. Кроме того, на основании плана-схемы земельного участка, представленной истцом, проход и подъезд к земельному участку истица организовывает и без установления сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Росреестра по Псковской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области - в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых сообщили, что требования не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; отсутствием документа, отражающего содержание и сферу действия сервитута.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что суд при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения. В частности, указывает, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, поскольку отправленная в их адрес корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения. Указала, что не была ознакомлена судом с отзывами Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, что к участию в деле не привлечён представитель органа местного самоуправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились К.,М. Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 6).

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установлено, что в общей долевой собственности М.,К. (по 1/2 доли у каждого) находится земельный участок с КН (****), площадью 3700 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "****". Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (****), площадью (****) кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальное садоводство, расположенный по адресу: "****". Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки являются смежными.

К. просит предоставить право проезда и прохода на земельный участок с КН (****) через земельный участок ответчика с КН (****) в месте, обозначенном ею красным цветом на копии плана земельного участка от (дд.мм.гг.), то есть в том месте, где на протяжении многих лет находился проход и проезд.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. об установлении частного сервитута, поскольку истицей суду не представлено доказательств относительно сферы действия сервитута, не указаны координаты угловых и поворотных точек, площадь земельного участка, в пределах которого истица просит установить сервитут. Кроме того, К. просила об установлении сервитута бессрочно, постоянно, безвозмездно, что фактически ведёт к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавая его законным и обоснованным.

Следует учитывать, что установление сервитута - это крайняя мера, которая применяется только в случае, если потребности собственника земельного участка нельзя обеспечить другим способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, К. не предоставила бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость установления частного сервитута на участке М ... с КН (****).

В материалах дела не содержится доказательств досудебного обращения к ответчику с просьбой заключить соответствующее соглашение об установлении сервитута или урегулировать возникший спор иным путём.

Из пояснений К. суду следует, что в настоящее время она беспрепятственно пользуется фактически сложившимся проездом к находящемуся в общей долевой собственности участку.

Довод жалобы о том, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судебной коллегией не принимается.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что М. и его представитель С. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дд.мм.гг.). Судом в их адрес заблаговременно были направлены извещения с указанием даты и времени судебного заседания. Следовательно, суд принял все необходимые меры для вызова М. и его представителя С. в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку у них имелась реальная возможность получить извещения на почте и явиться в судебное заседание.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с отзывом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области не принимается во внимание, поскольку отзыв был зачитан в судебном заседании от (дд.мм.гг.) и приобщен к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 87).

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела без представителя органа местного самоуправления является несостоятельной ввиду того, что соответствующего ходатайства истица в рамках рассмотрения дела не заявляла.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Панов И.М.

Белоногова Н.Ю.