Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Панова И.М., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. и Б. - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N (****) земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: "****", заключенный (дд.мм.гг.) между Г. и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.

Применить последствия недействительности договора аренды N (****) заключённого (дд.мм.гг.) между Г. и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, возвратив земельный участок с КН (****), расположенный по адресу: "****" в распоряжение Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Г.-С.., объяснения представителя истца Сергеевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК, к Г. и Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование иска истец и его представитель указали, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю нежилого помещения в здании по адресу: "****" (дд.мм.гг.) Комитет на основании договора аренды предоставил Г. земельный участок с КН (****) с нарушением требований закона. В частности, не было произведено надлежащее информирование населения о предоставлении участка в аренду. В публикации о предоставлении земельного участка был указан неправильный адрес, а сам участок на момент его предоставления не имел установленных границ, что не позволяло определить его местоположение на местности. Кроме того, участок без установленных границ не мог выступать предметом договора аренды. Установлено, что на данном земельном участке расположена часть вышеуказанного здания. Таким образом, на основании ст. 36 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015 г.) и ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок мог быть предоставлен только всем собственникам помещений в указанном здании в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Просили суд признать договор аренды недействительным.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Б. извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель Б. С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, пояснив, что Б. является собственником другого помещения в здании по адресу: "****". Просила также признать договор аренды недействительным по изложенным ранее основаниям.

Ответчик Г. извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Г.-С. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на то, что договор аренды заключен уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке. Полагал, что адрес земельного участка указан в публикации правильно, в соответствии с кадастровым паспортом, принцип публичности нарушен не был. Сам факт нахождения крыльца вышеуказанного здания на земельном участке с КН (****) правового значения не имеет, т.к. он для строительства не предоставлялся. Указал, что здание должно было быть построено на земельном участке с КН (****). В настоящее время предпринимаются меры для устранения кадастровых ошибок по границам данных участков. Считает, что ст. 36 ЗК РФ утратила силу до поступления иска в суд, а действующая редакция ЗК РФ никаких преимущественных прав для собственников объектов недвижимости для приобретения земельных участков под ними не предусматривает.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям К. возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений в информировании населения и пороков спорного договора. В то же время указала, что Комитет не возражает против заключения по делу мирового соглашения с включением в договор аренды собственников помещений в здании адресу: "****" на стороне арендатора.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее решение по спору оставлял на усмотрение суда. Пояснял, что на момент заключения договора аренды с Г ... земельный участок с КН (****) установленных границ не имел, они были установлены на основании заявления Г. от (дд.мм.гг.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, наличия процессуальных нарушений. Указывает, что в публикации в газете "Псковская правда" содержатся правильные сведения об объекте аренды - земельном участке с КН (****) по адресу: "****", поскольку такой адрес имеется в кадастровом паспорте. Опечатка в адресе нахождения гостевой парковки при правильном указании адреса участка и его кадастрового номера, не может считаться нарушением принципа гласности и публичности. Истцом и третьим лицом не представлено доказательств невозможности определить предмет аренды, идентифицировав его на местности с помощью электронных средств в сети Интернет, с использованием публичной кадастровой палаты, а также не представлено доказательств совершения ими соответствующих действий, обращений к арендодателю. На дату обращения истца с иском границы спорного земельного участка были установлены согласно требованиям закона. Кроме того, стороне ответчика было необоснованно отказано в проведении экспертизы по установлению местоположения здания на двух земельных участках. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГП "БТИ Псковской области", в распоряжении которого имеется информация и документы для правильного рассмотрения указанного дела. Полагает, что предъявление истцом требования о признании сделки недействительной является злоупотреблением правом, поскольку из такого поведения истца при удовлетворении его требований усматривается причинение вреда ответчику, а не реальное восстановление нарушенных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Г.,Е.,Б. представители ГК ПО по имущественным отношениям, ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области". Указанные лица уведомлены судом надлежащим образом, их неявка препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является.

Государственным комитетом Псковской области представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, позиций участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 3 ч.1 ст. 7 Закона).

На основании ст. 36 ЗК РФ в редакции, действующей до 01 марта 2015 года, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Аналогичные положения закреплены и в действующем Земельном кодексе РФ в ч. 1, 2 ст. 39.20

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что (дд.мм.гг.) Г. через своего представителя обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: "****" для организации парковки машин посетителей её офиса по тому же адресу (л.д. 57).

(дд.мм.гг.) Комитетом в газете "Псковская правда" было опубликовано сообщение о возможном предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для размещения парковки машин для посетителей офиса в здании по адресу: "****" (л.д. 27).

(дд.мм.гг.) Комитет издал приказ о предоставлении Г. в аренду спорного земельного участка (л.д. 69).

В соответствии с п. 1.1. Договора N (****) аренды земельного участка от (дд.мм.гг.) арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 49 (сорок девять) лет до (дд.мм.гг.) земельный участок из земель населённых пунктов, имеющий КН (****) площадью (****) кв.м. с местоположением: "****" для целей, не связанных со строительством - размещения парковки (л.д. 12-15).

(дд.мм.гг.) право Г. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области (л.д. 35).

Межевание земельного участка, предоставленного в аренду было проведено (дд.мм.гг.).

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при предоставлении в аренду земельного участка с КН (****) были нарушены требования ст. 34 ЗК РФ об обеспечении справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок не имел установленных в соответствии с требованиями законодательства границ, не мог быть идентифицирован заинтересованными лицами надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, признавая его законным и обоснованным, учитывая, что границы спорного земельного участка были установлены только (дд.мм.гг.), то есть после заключения оспариваемого договора аренды.

Из представленной суду стороной истца схемы расположения здания по адресу:

"****" видно, что часть этого здания расположена на земельном участке с КН (****). Здание было построено и введено в эксплуатацию (дд.мм.гг.)

Следовательно, предоставление Г. спорного земельного участка в единоличную аренду нарушило положения ст. 36 ЗК РФ в ред. до 01.03.2015 года и ст. 39.20 ЗК РФ в действующей редакции, поскольку Е. и Б. как собственники помещений в здании по адресу: "****" также имели право на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Г. является собственницей помещения в здании по адресу: "****" предоставлено не было.

В связи с тем, что оспариваемый договор аренды заключён сторонами с нарушениями требований закона и прав третьих лиц - Е. и Б. данный договор является ничтожным и требования истца и третьего лица о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что стороне ответчика было необоснованно отказано в проведении экспертизы по установлению местоположения здания на двух земельных участках является несостоятельным, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что Г. и её представителем не представлено каких-либо документов, опровергающих представленную истцом схему расположения здания и каких-либо существенных противоречий по делу не установлено (л.д. 239).

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГП "БТИ Псковской области" не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства обоснован отсутствием необходимости в участии в деле данного третьего лица в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора прав и законных интересов ГП "БТИ Псковской области" не затрагивает (л.д. 165).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Панов И.М.

Белоногова Н.Ю.