Постановление Псковского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 4А-181/2015

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев жалобу Пиманенко О.Э. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области от 16 октября 2015 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пиманенко О.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 ноября 2015 года, Пиманенко О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Пиманенко О.Э. ставит вопрос об их отмене, считая незаконными, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пиманенко О.Э. не оспаривает, что на момент предъявления уполномоченным должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако от медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял.

Заявитель не согласен с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, указывая о нарушении судебными инстанциями требований ст.26.11 КоАП РФ. Полагает, что был признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения в отсутствие достаточных доказательств.

Кроме того, по мнению Пиманенко О.Э., мировой судья незаконно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не указав его конкретных действий. Действия, описанные в решении судьи Великолукского городского суда, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, который ему не вменялся. В связи с чем считает данное отягчающее обстоятельство подлежащим исключению, а назначенное наказание - снижению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы Пиманенко О.Э., нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2015 года в 3 часа 20 минут Пиманенко О.Э., управляя автомобилем марки " ... ", г.р.з. " ... ", на парковке для автомашин между домами N и N по проспекту "****" в г. Великие Луки Псковской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Пиманенко О.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2015 года с изложением обстоятельств правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, в результате которого у Пиманенко О.Э. установлено состояние опьянения (0,938 мг/л), с результатами освидетельствования он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сообщением ОМВД России по г. Великие Луки о поступлении 20.09.2015 года в дежурную часть ОМВД города сообщения о том, что предположительно водитель автомашины " ... ", г.н.з " ... ", управляет транспортным средством в состоянии опьянения; рапортом и показаниями в суде сотрудника ОВО ОМВД России по г. Великие Луки С., согласно которым, при получении их экипажем указанного сообщения и обнаружении автомобиля " ... ", г.н.з " ... ", они преследовали его, не теряя из поля зрения, до момента остановки, после чего из машины никто не выходил, от водителя Пиманенко исходил запах алкоголя, был вызван наряд ДПС.

Доводы Пиманенко О.Э. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи Великолукского городского суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся приведенными выше доказательствами. Показания свидетеля К. также получили надлежащую оценку в решении суда второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, данная судебными инстанциями, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в её правильности и объективности не имеется.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля С., которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие законных оснований для направления Пиманенко О.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдение порядка направления на такое освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель Пиманенко О.Э. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него соответствующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила). Факт употребления алкогольных напитков Пиманенко О.Э. не отрицает.

Поскольку с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пиманенко О.Э. не согласился, он, в соответствии с п.10,11 Правил, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. N).

Вместе с тем, Пиманенко О.Э. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями понятых. Сам Пиманенко О.Э. соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование и свой отказ от прохождения такого освидетельствования в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Поскольку от подписей во всех составленных в отношении него протоколах Пиманенко О.Э. отказался, сотрудником ГИБДД в них сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности мировой судья и судья Великолукского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Пиманенко О.Э. в совершении вменяемого административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при назначении административного наказания Пиманенко О.Э. судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые, а также отягчающее обстоятельство - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Однако, указав такое отягчающее обстоятельство, мировой судья не раскрыл в постановлении конкретные действия Пиманенко О.Э., подтверждающие его наличие. Судья Великолукского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи самостоятельно описал действия, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии указанного отягчающего обстоятельства, чего делать был не вправе.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, нахожу, что указание о наличии в действиях Пиманенко О.Э. отягчающего ответственность обстоятельства - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, подлежит исключению из обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах срок назначенного Пиманенко О.Э. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению. Оснований для снижения размера основного наказания в виде административного штрафа, с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Пиманенко О.Э. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области от 16 октября 2015 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Пиманенко О.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить: исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность Пиманенко О.Э., - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Срок назначенного Пиманенко О.Э. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сократить до 1 года 8 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин