Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 22-1318/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Воробьёва А.В.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

с участием прокуроров Труфанова В.А, Плужникова Д.Ю.,

осуждённых Попова С.С., Харитонова А.А., У.К.Х., Лазарева А.О., Полубояринова А.Ю., Хабарова А.И., Малютина А.В., Кулагина Д.С., Потапова О.М., Господинова Д.А.,

защитников адвокатов: Савина А.А., представившего удостоверение N 217, ордер N8/10,

Ефремовой О.Б., представившей удостоверение N 535, ордер N 402,

Поповой Е.Н., представившей удостоверение N 196, ордер N 393,

Панфилова С.С., представившего удостоверение N536, ордер N389, Тихоновой И.В., представившей удостоверение N556, ордер N58,

Гура И.Н., представившей удостоверение N51, ордер N347,

Тарасовой О.Г., представившей удостоверение N449 и ордер N125,

Макарий Н.Е., представившей удостоверение N 134 и ордер N1761,

Пеленицыной М.С., представившей удостоверение N508 и ордер N907,

Амирасланова Р.С., представившего удостоверение N 639 и ордер N 305,

Мещерякова А.В., представившего удостоверение N 673 и ордер N 1,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тамбовской области Ц.Д.Е. и апелляционным жалобам защитников Пеленицыной М.С., Савина А.Н., Панфилова С.С., Гура И.А. Поповой Е.Н., а также по апелляционным жалобам осуждённых: Потапова О.М., Полубояринова А.Ю., Харитонова А.А., Господинова Д.А., У.К.Х., Хабарова А.И., Попова С.С., Малютина А.В., Лазарев А.О., Кулагина Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2015 г., которым

Попов С.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий: ***, судимый: 6.07.2007 г. Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на 2 года и установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Попову С.С. определено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и установлением перечисленных выше ограничений. В соответствии со ст. 70 УК РФ частичного присоединено неотбытое наказания по приговору от 16.07.2007 г. и окончательно назначено 19 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением перечисленных ранее ограничений. мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до. 06.00.

Срок наказания Попову С.С. постановлено исчислять с момента заключения его под стражу с ***.

Харитонов А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, судимый 4.06.2008 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 2 года и установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00.; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Харитонова А.А. определено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и установлены вышеперечисленные ограничения. В соответствии со ст. 70 УК РФ частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от 1.06.2008 г., окончательно определено Харитонову А.А. 15 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением перечисленных выше ограничений.

Срок наказания Харитонову А.А. постановлено исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ***.

Умедов К.Х, *** года рождения, уроженец дж. *** ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00.; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет, по п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Умедову К.Х определено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением вышеперечисленных ограничений.

Срок наказания Умедову К.Х постановлено исчислять с момента заключения его под стражу с 29.03.2011 г.

Лазарев А.О., *** года рождения, уроженец ***-5, ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00.; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Лазареву А.О. определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением перечисленных выше ограничений.

Срок наказания постановлено исчислять со ***

Потапов О.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, судимый: *** Тамбовским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

6.02.2009 г. мировым судьёй Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

17.02.2009 г. Советским районным судом г. Тамбова по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных приговором от 29.01.2009 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 6.02.2009 г. исполнять самостоятельно;

24.08.2009 г. Тамбовским районным судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 17.02.2009 г. к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима, приговор от 6.02.2009 г. исполнять самостоятельно,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00.; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установленными ограничениями. В соответствии со ст. 70 УК РФ частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.08.2009 г., окончательно определено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлены перечисленные выше ограничения.

Срок наказания Потапову О.М. постановлено исчислять с момента заключения его под стражу с ***

Полубояринов А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, судимый: 29.04.2009 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлены перечисленные выше ограничения. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.04.2009 г. окончательно определено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлены указанные ранее ограничения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под

стражу с *** г.

Хабаров А.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлены перечисленные ранее ограничения.

Срок наказания постановлено исчислять со ***

Господинов Д.А., *** года рождения,

уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, судимый: 18.06.2003 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова, (с учётом постановления от 26.03.2004 г.) по ч. 3 ст. 30, п. а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 16.08.2005 г. условно-досрочно до 17.06.2006 г;

6.06.2007 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 26.11.2010 г. условно-досрочно до 7.09.2011 г.,

28.04.2015 г. Ленинский районным судом г. Тамбова (с учётом определения Тамбовского областного суда от 24.08.2015 г.) по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (5 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 9 лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору от 6.07.2007 г. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлены выше перечисленные ограничения. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в силу ст.70 УК РФ частичного присоединена неотбытое наказание по приговору от 6.06.2007 г., окончательно определено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлены выше перечисленные ограничения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу с 31.07.2012 г.

Малютин А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, судимый: 22.05.2007 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 1.03.2010 г. условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней до 21.11.2010 г.,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по ч. 5, ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, от назначенного наказания по данному преступлению освобождён на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года 6 месяцев, от назначенного наказания по данному преступлению освобождён на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлены перечисленные ранее ограничения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу с ***

Губанов Ю.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год и установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра; по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет, по п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлены перечисленные выше ограничения. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ постановлено освободить Губанова от назначенного наказания. На основании п. "б" ч. 1 ст. 97 и п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ применена к нему принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Кулагин Д.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный: ***, судимый: 14.03.2006 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 9.11.2010 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней до 13.09.2012 г.,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00. до 06.00.; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет 6 месяцев, по

ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, установлены перечисленные выше ограничения. Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.03.2006 г., окончательно определено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлены перечисленные ограничения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу с *** г.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства, денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, находящиеся на арестованном счёте Х.Т.М. *** Сбербанка РФ ОД *** Тамбовского ОСБ, и деньги в сумме *** рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., мнение прокуроров Труфанова В.А. и Плужникова Д.Ю., поддержавших апелляционное представление и полагавших приговор подлежащим изменению, осуждённых Попова С.С., Харитонова А.А., У.К.Х., Лазарев А.О., Полубояринова А.Ю., Хабарова А.И., Малютина А.В., Кулагина Д.С., Потапов О.М., Господинова Д.А. и их защитников адвокатов Савина А.А., Ефремовой О.Б.,

Поповой Е.Н., Панфилова С.С., Тихоновой И.В., Гура И.Н., Тарасовой О.Г., Макарий Н.Е., Пеленицыной М.С., Амирасланова Р.С., Мещерякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.С. и Харитонова А.А. признаны виновными в создании преступного сообщества в целях совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями. Лазарев А.О., Хабаров А.И., Кулагин Д.С., Губанов Ю.В., Потапов О.М., Полубояринов А.Ю., Умедов К.Х, Господинов Д.А., Малютин А.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе, в составе которого совместно с Поповым С.С. и Харитоновым А.А. и под их руководством совершили ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в составе организованной группы, в крупном и особо крупных размерах, в различных составах и по разным эпизодам. Помимо этого, Малютин А.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Умедов К.Х - в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории *** в период с мая 2010 г. по 29 марта 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Ц.Д.Е. указал, что приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2.07.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая правовую оценку действиям Попова С.С. и Харитонова А.А. по ч.1 ст.210 УК РФ (страницы приговора 183, 185) суд указал, что квалифицирует их действия как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (неё) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами и раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершённые лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается совершение Поповым С.С. и Харитонова А.А. действий, направленных на раздел сфер преступного влияния между преступными группами, входящими в состав преступного сообщества, в связи с чем данный признак подлежит исключению.

Анализируя записи телефонных переговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" осуждённых (страница приговора 197), судом указан период со *** по ***, что является технической ошибкой и не соответствует установленным обстоятельствам дела, так как в судебном заседании были исследованы записи телефонных переговоров осуждённых за период со *** по ***, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм за этот же период, содержащийся в томе 8 на л.д. 1 -221.

В приговоре имеются и другие технические ошибки, подлежащие исправлению и уточнению. Так, суд сослался на показания осуждённого Губанова Ю.В., данные им на стадии предварительного следствия, указав, что протокол его допроса находится в т. 31 л.д. 257-259. Между тем, данный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, а ссылка стороной обвинения была сделана на показания Губанова, находящиеся в т. 5 л.д. 93-95.

Суд, сославшись в приговоре (страница 71, 141) на акт наблюдения за Кулагиным Д.С., как доказательство, подтверждающее вину осуждённых, находящееся в т. 1 на л.д. 23, ошибочно указал, что акт составлен ***, поскольку данный документ датирован ***.

При описании преступления, совершённого ***, которое суд посчитал доказанным (страница 15 ), ошибочно указана дата осуществления закладки героина и его приобретения КулагинымД.С. ***, в то время как указанные действия были совершены ***, что подтверждается доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

В резолютивной части приговора (страница *** указано, что окончательное наказание Попову С.С. суд определилпо совокупности с приговором от 16 июля 2007 г., в то время как согласно вводной части приговора Попов С.С. имеет судимость от 6 июля 2007 г.

Определяя Харитонову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, судом допущена техническая ошибка при указании даты предыдущего приговора 1.06.2008 г., тогда как Харитонова А.А. был осуждён приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 4.06.2008 г., о чём верно указано во вводной части приговора.

Помимо этого, давая правовую оценку действиям Харитонова А.А. по эпизоду от 3.12.2010 г. (страница приговора 203) суд ошибочно указал, что квалифицирует их по ч. 3 ст.30 УК РФ, так как не может ухудшить положение подсудимого. Однако судом учтено, что органом предварительного следствия эти действия квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой в особо крупном размере. При этом в резолютивной части приговора действия Харитонова А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В подтверждение совершения Малютины А.В. преступления 14.04.2011 г. (страницы 180-181) судом приведены показания свидетеля С.С.В., находящиеся в протоколе её допроса в т. 5 на л.д. 198-199, однако их содержание в приговоре отсутствует.

По эпизоду от 26.02.2011 г. в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, приведены показания Б.С.А., содержащиеся в т. 7 на л.д. 217-220 и т. 1 на л.д. 154-155. Сведения, изложенные в данных показаниях, являются противоположными. При этом суд не указал, каким из этих показаний следует доверять и считать соответствующими действительности.

Также обращает внимание, что действия Попова С.С., Харитонова А.А., Хабарова А.И., Кулагина Д.С. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства Б 26.02.2011 г.), квалифицированы, как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере организованной группой (страницы 184-188). Между тем, указанные лица не обвинялись в совершении сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку Б употребил героин внутривенно, в связи с чем вес наркотика установить не представилось возможным. Аналогичным образом ошибочно квалифицированы действия Малютин А.В. по эпизоду от 22.02.2011 г. в части сбыта наркотического средства в крупном размере Клеймёнову (страница 188).

Оценивая личность Попова С.С., суд указал, что обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, не представлено. При этом судом не принято во внимание наличие у Попова С.С. на иждивении малолетнего ребёнка, сведения о котором находятся в томе 32 на л.д. 104. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Попову С.С., как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Назначая всем осуждённым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд не указал, за пределы территории какого именно муниципального образования каждому из осуждённых запрещается выезд. При этом в установочных данных Попова С.С. сведения о месте его регистрации и жительства не приведены.

Назначая Господинову Д.А. окончательное наказание, суд в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6.06.2007 г., частично присоединив неотбытую часть наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Однако приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2015 г. Г.Д.А ... уже было отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6.06.2007 г. и назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, и окончательное наказание назначить по совокупности преступлений.

Автор представления обращает внимание, что Потапову О.М. окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда от 24.08.2009 г. При этом судом не принято во внимание, что Потапов О.М. совершил одно из преступлений в период испытательного срока по приговору от 6.02.2009 г.

В судебном заседании установлено, что Потапов О.М. совместно с Малютиным А.В., Харитонова А.А., Поповым С.С. и Полубояриновым А.Ю. 27.01.2011 г. совершили покушение на незаконный сбыт С.Ю.А. наркотического средства героин в крупном размере организованной группой. Их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Частью 5 ст.74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговором мирового судьи Советского района г. Тамбова от 6.02.2009 г. Потапов О.М. осуждён по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом условное осуждение ему не отменялось, в связи с чем преступление от 27.01.2011 г. им совершено в период испытательного срока. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Советского района г. Тамбова от 6.02.2009 г. должно быть отменено и с учётом требований ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору.

Согласно п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для его изменения.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2.07.2015 г. изменить и определить наказание осуждённым в соответствии со ст. 53 УК РФ, указав, за пределы какого муниципального образования каждому из осуждённых запрещается выезд.

Привести в соответствие квалификацию действий Попова С.С. и Харитонова А.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, исключив из неё признак "раздел сфер преступного влияния между организованными группами", как не нашедший своего подтверждения.

Исключить из квалификации Попова С.С., Харитонова А.А., Хабарова А.И., Кулагина Д.С. по преступлению от 26.02.2011 г. (незаконный сбыт наркотического средства Богоявленскому), из квалификации действий Малютина А.В. по преступлению от 22.02.2011 г. (незаконный сбыт наркотического средства Клеймёнову) квалифицирующий признак "в крупном размере", как не нашедший своего подтверждения и не вменявшийся органами следствия.

Учесть в соответствии со ст. 61 УК РФ Попову С.С. наличие несовершеннолетнего ребёнка, как смягчающее наказание обстоятельство.

Потапову О.М. наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, усилить. Отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6.02.2009 г., присоединив часть неотбытого наказания к настоящему приговору.

Господинову Д.А. назначить окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности с преступлениями, наказание за которые определено приговором Ленинского районного суда от 28.04.2015 г., исключив указание на ст. 70 УК РФ.

Устранить технические ошибки, на которые обращено внимание в настоящем представлении.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовской области Ц.Д.Е. осуждённый Потапов О.М. указал, что с апелляционным представлением не согласен, поскольку в неём указано, что он совершил преступления в период условного осуждения. Однако условно его осудили, когда он уже был осужден к 4 годам лишения свободы, т.е. он уже находился в СИЗО- *** и ничего совершать не мог.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовской области Ц.Д.Е. осуждённый Полубояринов А.Ю. указал, что данное представление он считает необъективным, так как в своём представлении Ц.Д.Е. обращает внимание на незначительные технические ошибки, при этом намеренно закрывает глаза на нарушение УПК РФ, а именно, в приговоре суда по всем предъявленным обвинениям суд выходит за рамки предъявленного обвинения.

Считает, что судья Амелин не мог рассматривать данное уголовное дело, так как им неоднократно выносились постановления об отказе в принятии жалоб Г, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пеленицына М.С. ( в интересах осуждённого Потапова О.М.) считает приговор 2.07.2015 г. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что судом были приняты во внимание доказательства, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, а именно телефонные переговоры Потапов О.М. с П. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства не было установлено, что один из голосов, зафиксированный на СD диске с записями телефонных переговоров, принадлежит Потапову О.М ... Все выводы суда основываются лишь на предположениях.

Указывает, что суд не дал оценки справкам из ИК-5 ***, из которых следует, что Потапов О.М. за период отбывания наказания в ИК-5 наркотических средств не употреблял, мобильных телефонов и сим-карт не имел.

Кроме того, суд в приговоре не мотивировал, почему он признал показания, которые Никитин давал в суде - достоверными и обоснованными, и отверг его же показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Савин А.Н. (в интересах осуждённого Полубояринова А.Ю.) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что Попов С.С. сообщал о месте хранения героина Потапову О.М. и Полубояринову А.Ю., которые организовали передачу Х части денежных средств в сумме 15 000 рублей, организовали получение в закладке наркотического средства Г и Малютиным.

При этом суд не установилспособ "сообщения" и "организации", не установилвид и вес наркотического средства, которое получили Г и Малютин . Кроме того, Полубояринов А.Ю. не обвинялся органами следствия в совместных действиях с Потаповым О.М..

Установленные судом действия Н в интересах Полубояринов А.Ю. и Потапова О.М., опровергаются вступившим в законную силу приговором в отношении Н от 20.12.2011 г., которым установлено, что наркотики Тарасюк нёс Никитину для личного потребления.

Автор жалобы считает, ни одного доказательства, подтверждающего вменяемые Полубояринову А.Ю. преступления, стороной обвинения не представлено. В телефонных переговорах Попова С.С. с другими лицами, голос Полубояринов А.Ю. отсутствует. Все доказательства носят предположительный характер. Согласно справки из ИК- ***, телефоны, СИМ- карты, наркотики у Полубояринов А.Ю. не изымались, нахождение в наркотическом опьянении не устанавливалось. Суд данному доказательству оценки не дал. Просит приговор от 2.07.2015 г. в отношении Полубояринов А.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Панфилов С.С. ( в интересах осуждённого Господинов Д.А.) указал, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что виновность Господинов Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ суд обосновывает тем, что он получал героин в закладках, расфасовывал его и распространял. Данные деяния представляют собой самостоятельные преступления, но обвинения по ним Господинову Д.А. не предъявлены, тогда как ч. 2 ст. 210 УК РФ не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что вещественное доказательство по преступлению от 5.03.2011 г. - наркотическое средство - признано недопустимым, в связи с чем, у суда не было оснований признавать вину Господинова Д.А. по данному преступлению.

Автор жалобы ссылается на то, что по преступлениям от 22.02.2011 г. суд обосновывает виновность Г противоречивыми актами наблюдения, при этом суд не устранил в приговоре данные противоречия.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание и устанавливая ограничения - не покидать место постоянного проживания с 23.00 до 06.00, не указал, что именно означают числа 23.00 и 06.00. Данное обстоятельство говорит о неопределённости приговора в этой части.

Обращает внимание, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, из него не ясно, когда именно наступил момент окончания формирования преступного сообщества, с какого момента лицо, участвующее в нём, может быть привлечено к ответственности. Помимо этого, в приговоре не приведено доказательств участия Г в преступном сообществе.

В обоснование своих выводов, суд ссылается на показания Х, вместе с тем, они неверно были истолкованы судом.

Кроме того, суд считает, что согласие подсудимых на участие в преступном сообществе заключалось в выполнении каждым из участников сообщества задач по приобретению и реализации *** на территории ***, которые перед ними ставили Попов С.С. и Харитонов А.А. В материалах дела не содержится и в приговоре не приведено доказательств данным доводам.

Не подтверждён в ходе судебного следствия факт встречи Х с Г, и передача последним ей денежных средств.

В приговоре указано, что Г получал наркотическое средство в закладках и расфасовывал его, данные деяния образуют самостоятельные составы преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ и ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 УК РФ, но обвинение в совершении данных действий Г не предъявлено. Доказательств того, что Г получал вознаграждение от сбыта, не представлено.

По мнению защитника, по делу отсутствуют признаки преступного сообщества. В приговоре указаны признаки, характерные для организованной группы, несмотря на это, подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Для участия субъекта в преступном сообществе необходимо, чтобы его сознание и воля были направлены именно на такое участие. Для этого субъект должен знать о наличии такой преступной организации. Как следует из материалов дела, показаний подсудимых, Г на протяжении длительного времени знаком только с Малютиным, других - не знал, конкретных доказательств участия Г в преступном сообществе не приведено.

Обращает внимание, что обвинение Господинова Д.А. по преступлению от 22.02.2011 г. основано на показаниях Ш, данных в ходе судебного заседания, однако Ш не утверждал, что Г передал принадлежащее ему наркотическое средство, не утверждал, что Г не мог быть посредником в приобретении наркотического средства.

Кроме того, акт наблюдения от ***, на который ссылается суд, также не подтверждает передачу Г именно наркотического средства Ш.А.А.

Указывает, что по преступлению от 5 марта 2011 г. в качестве доказательств вины Г суд указывает на протокол его допроса от *** (т. 1 л. д. 129-131). Однако данные показания Г не подтвердил, пояснив, что дал их под принуждением, так как был избит сотрудниками УФСКН.

Свидетель Т.А.Е. не допрошен, источник происхождения наркотического средства, изъятого у него не выяснен. Заключением сравнительной физико-химической экспертизы не подтверждена идентичность состава наркотического средства с наркотическим средством, изъятым у иных лиц.

Кроме того, обосновывая свой вывод о виновности, суд сослался на показания С.С.В., данные ей в ходе предварительного следствия, которые она в суде не подтвердила, пояснив, что не давал таких показаний. Однако суд принял одни доказательства и отверг другие, не мотивировав свои выводы.

Аналогичная ситуация с оглашёнными показаниями Б.А.Н., которые он не подтвердил, пояснил, что подписывал протокол в невменяемом состоянии. Также не устранены противоречия в показаниях С.Н.П.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания работников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела.

В обжалуемом приговоре не дано никакой оценки тому обстоятельству, что два акта наблюдения с несоответствием времени не соответствуют другому акту наблюдения, находящемуся в т. 6 л.д.149, согласно которому Г находился в данное время в ином месте.

В приговоре не дано оценки доводу защиты о том, что протокол задержания подозреваемого Г (т. 1 л. д. 123-126) составлен спустя 8 часов в нарушение требований ст. 92 УПК РФ.

В приговоре не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Б выдал фольгирванный свёрток с порошкообразным веществом, которое упаковали в свёрток из фольги, тогда как в справке об исследовании (т. 1 л. д. 249-250) указано, что на исследование поступил конверт коричневого цвета.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было вынесено два частных определения, в одном из которых указано, что при составлении рядя документов, а также в обвинительном заключении следователем допущены многочисленные технические ошибки. При этом суд не указал на многочисленные нарушения Закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции в приговоре верно отразил наличие смягчающих обстоятельств, однако не полностью учёл их при назначении наказания, что привело к назначению не соответствующего тяжести преступлений, слишком сурового наказания.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гура И.А. (в интересах осуждённого Лазарева А.О.) выражая несогласие с приговором, указала, что не нашёл своего подтверждения вывод суда о том, что П привлёк Лазарев А.О., осведомив его о способах и методах преступной деятельности, а именно получение и распределение наркотических средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лазарев А.О. знал о существовании сообщества, его масштабах деятельности, методах, способах, даже оглашенные показания Лазарева А.О. не свидетельствуют о его осведомлённости о деятельности, якобы имевшего место сообщества.

Исследованные в суде доказательства противоречат разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.06.2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участии в нём" и ст. 35 УК РФ, ст. 210 УК РФ. Лазарев А.О., не знал о существовании других фигурантов, кроме П, тем более ни о каких-либо общих целях и задачах, так и проектах. В материалах дела нет никаких доказательств этому. Он не знал ни одной фамилии фигурантов по делу, также как и никто из подсудимых Лазарев А.О. не знал. В 2010 г. Лазарев А.О. выполнял просьбы П не из корыстных побуждений, а из-за дружеского отношения.

Согласно ст. 7 указанного постановления Пленума, уголовная ответственность за создание преступного сообщества наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества. Лазарев А.О. же фигурирует в деле с *** по ***, после чего из поля зрения наркоконтроля исчезает.

Указывает, что суд положил в основу приговора развёрнутые показания сотрудника УФСКН Ионова, который сам определял принадлежность голосов при прослушивании, расшифровал значение и смысл переговоров, данный факт, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности лица.

Суд ссылается на показания Лазарева А.О., данные в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что Л из не подтвердил, пояснив, что они даны под психологическим давлением со стороны оперативных работников.

В приговоре как на доказательство вины Лазарева А.О. суд ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, тогда как фоноскопической экспертизы в отношении принадлежности голоса именно Лазареву А.О. не проводилась и объективных, достоверных данных принадлежности ему голоса в деле нет.

Обращает внимание, что оперативные работники в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не приняли мер по пресечению преступлений, изобличению лиц, поставляющих наркотики в ***, сбывающих наркотики в ***, искусственно накручивая количество эпизодов по делу.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.Н. ( в интересах осуждённого Кулагина Д.С.) считает приговор незаконным, в связи с несоответствием его требованиям ст. 307 УПК РФ.

Структура обжалуемого приговора такова, что в нём перечислены эпизоды по датам с перечислением ниже доказательств по данному эпизоду, без указания на виновность конкретного подсудимого или подсудимых, другими словами не указано в приговоре виновность какого подсудимого (подсудимых) подтверждают эти доказательства.

Помимо этого, в приговоре не нашли отражения доказательства виновности Кулагина Д.С. в участии в преступном сообществе.

Считает, что вина Кулагина Д.С. в совершении данных преступлений не нашла подтверждения. Между тем, анализируя доказательства, суд посчитал доказанным участие Кулагина в преступном сообществе, и отразил в приговоре (стр.5), что Кулагина , являющегося потребителем наркотических средств, привлёк к преступной деятельности П в январе 2011 г. с помощью средств мобильной связи. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о телефонных разговорах между Поповым С.С. и Кулагиным Д.С., из которых следовало бы, что Кулагин Д.С. дал своё согласие на участие в преступном сообществе.

Из показаний Попов С.С. также следует, что он помог Кулагину Д.С. приобрести наркотик для личного употребления и не просил его продавать наркотики.

В отношении Кулагина Д.С. суд указал в приговоре недостоверные факты, а именно, что Кулагин Д.С. в присутствии своих защитников давал признательные показания об эпизодах своей преступной деятельности и о своём участии в совершении преступлений, о распределении ролей в составе преступного сообщества. Между тем, в ходе предварительного расследования Кулагин Д.С. вину не признавал.

Ошибочным является вывод суда о том, что согласие подсудимых на участие в преступном сообществе заключалось в выполнении каждым из участников задач по приобретению и реализации героина не территории ***. Однако для участия в преступном сообществе необходимо, чтобы как минимум, лицо знало о наличии преступной организации, чего Кулагин Д.С. не знал.

Доказательств того, что Кулагин Д.С. осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, в материалах дела не имеется. На стр. 198 приговора суд из текста фонограмм прослеживает структуру преступного сообщества. В отношении Кулагина имеется ссылка, что он в тот же период, когда Г и Малютин обсуждают количество оставшегося у них героина, сообщает потребителям героина, что он может продать 0,5 г.

Непонятно каким образом разговор Кулагина с потребителем (Лысиковым) связан с действиями Г, Малютин А.В., Потапова О.М., П и другими лицами. В данной хронологии событий не прослеживается связи Кулагин Д.С. с П, которого он знал, а также с другими фигурантами дела.

Считает, что в суде не нашёл своего подтверждения и квалифицирующий признак "организованной группой".

Обращает внимание, что по преступлению от 21.02.2011 г. судом в основу приговора положены противоречивые показания Л и Ч, данные на следствии, что недопустимо.

Протоколу об административном правонарушении в отношении Л (т. 3.л.д. 9-13), с его объяснениями об употреблении наркотика, суд не дал оценки.

Акты наблюдения от *** не согласуются с показаниями Ч на следствии о том, что к Кулагину они приходили с Л.

Кроме того, согласно актов от ***, одни и те оперативники вели наблюдение по разным адресам в одно время, что вызывает сомнения. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для признания всех актов наблюдения от *** недопустимыми доказательствами.

Считает, что вина Кулагин Д.С. в сбыте наркотического средства - героин *** Л и Ч в составе организованной группы в крупном размере, не нашла своего подтверждения.

На противоречивых показаниях Б строится обвинение Кулагин Д.С. по эпизоду от *** В деле имеется протокол медицинского освидетельствования от *** Б на который ссылается суд в приговоре, где указано, что наркотическое средство употреблялось лицом "вчера". Между тем суд не дал оценки данному обстоятельству. Даже если и предположить, что Кулагин Д.С. действительно сбывал героин Б то точная дата не установлена, размер не установлен, обстоятельства преступления не установлены. Следовательно, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

По эпизоду от *** г. в качестве доказательства вины подсудимых приведены акты наблюдения от *** и ***, при этом акта наблюдения от ***, с теми данными, которые указаны в приговоре, не имеется. Также суд ссылается на показания Богоявленского, которые противоречат акту наблюдения по месту жительства Хабарова А.И..

Данные противоречия судом не устранены, чтобы не нарушать права подсудимого на справедливое судебное разбирательство и соблюсти принцип презумпции невиновности суду следовало бы признать недопустимыми доказательствами акты наблюдения от ***, и критически отнестись к показаниям Б, учитывая его непоследовательность в своих показаниях.

Считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кулагина Д.С. следует признать виновным по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, а по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Умедов К.Х считает приговор в отношении него слишком суровым и несправедливым. Считает, что стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств об организации именно преступного сообщества и его участии в нём.

Указывает, что приводимые стороной обвинения доказательства по каждому эпизоду идентичны и фактически ограничены противоречивыми, непоследовательными показаниями его жены У.Е.А., показаниями сотрудника УФСКН И.В.С., который не являясь очевидцем преступлений делал свои выводы, исходя из субъективной оценки аудиозаписей телефонных переговоров.

По всем инкриминируемым ему преступлениям, при описании непосредственно его действий, стороной обвинения используются такие слова как: при неустановленных обстоятельствах, у неустановленных лиц, неустановленное количеств, неустановленный период.

Указывает, что в деле нет доказательств версии выдвинутой стороной обвинения о том, что он трижды в период с октября 2010г. по 5 марта 2011 г. привёз на автомобиле *** государственным номером *** регион около *** кг *** в ***, разбавил его, и из полученного *** *** гр. поместил в тайник.

Автомобиль *** он приобрёл только в марте 2011 г. и гос.номер был выдан в ГИБДД только в марте 2011 г., то есть с 2010 г. он не мог управлять этим автомобилем.

Обращает внимание, что сторона обвинения безосновательно утверждает, что *** гр. *** обнаруженные в его автомобиле, были привезены для дальнейшего сбыта. не приводя ни одного доказательства этому утверждению, не учитывая, что он является наркозависимым лицом.

Считает, что суд формально учёл данные о его личности, а именно положительные характеристики по месту жительств и содержания под стражей, отсутствие учёта в наркодиспансере и психдиспансере, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих, при этом было признано наличие у него трёх малолетних детей, однако в действительности на его иждивении семь детей.

Просит суд учесть, что его мать является пожилой пенсионеркой и вдовой и его длительное пребывание в местах лишения свободы лишит её последней возможности увидеть родного сына. Просит отменить обжалуемый приговор и отправить на доследование.

В своих дополнениях Умедов К.Х указывает, что в качестве доказательства приведены показания его жены У.Е.А., которая была допрошена ***, ***, ***, *** При этом, показания не дополняют друг друга, а зачастую противоречат, что свидетельствует об их необъективности. Данные показания даны супругой в период оказания на неё психологического давления со стороны оперативников. Кроме того, данные показания не подтверждаются записями телефонных переговоров.

Обращает внимание, что уже в сентябре 2010 г. сотрудникам УФСКН было известно о месте его проживания, так как с *** в отношении его супруги начали вести "прослушку", почему тогда он не был задержан.

Указывает на то, что не приведено доказательств того, что он трижды в период с октября 2010 г. по март 2011 г. поместил расфасованный героин в упаковку из-под молочного напитка "снежок" и поместил его у дорожного знака "13 км" на автомобильной дороге "Тамбов-Котовск".

Ссылается на то, что вывод суда о том, что голос на фонограммах разговоров принадлежит Умедову К.Х, ничем не подтверждён. Просит суд применить к нему ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Потапов О.М. выразил не согласие с приговором, поскольку всё обвинение построено на домыслах и предположениях, а так же показаниях непонятных свидетелей.

Свидетеля А он не знает и не понимает, как этот человек мог против него давать показания. Показания оперативников, искажают действительность, для того чтобы вывести С ( А) из уголовного дела и оговорить его.

С Н он не знаком, хотя слышал, что тот в колонии занимается торговлей наркотиками. Г, Малютина, Попова С.С. и Х он не знает. Никаких дел с ними никогда не имел, ни на прямую, ни через других лиц. Его связь с этими людьми не доказана. Полубояринова А.Ю. он видел в отряде, но с ним не общался.

На дисках непонятно чей голос, не известно откуда сделаны звонки, находящиеся в "прослушках".

Считает, что в деле нет прямых доказательств, только косвенные, а назначенное ему наказание является слишком суровым за преступления, которые он не совершал.

В апелляционной жалобе осуждённый Хабаров А.И., просит оправдать его ст. 210 УК РФ, и ч. 3 ст. 30 п. "а" ст. 228.1 УК РФ, так как он не знаком с осуждёнными, а знает только Харитонова А.А. и Губанов Ю.В. Своё согласие на вступление в преступное сообщество он не давал, материальную выгоду не имел. Его вина ни чем не подтверждается.

Просит суд учесть, что он имеет 3 группу инвалидности, у него черепно-мозговая травма, вегето-сосудистая дистония, гипертония, аритмия, мочекаменная болезнь в связи с чем просит суд проявить снисхождение и снизить срок наказания, или заменить наказание на более мягкое.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов С.С., считает обжалуемый приговор не справедливым, и подлежащим отмене или изменению в части квалификации содеянного, и срока назначенного наказания.

Обращает внимание, что никаких действий совершенных им по созданию организованной преступной группы судом установлено не было. Из представленных доказательств не удалось установить, что все фигуранты уголовного дела заранее объединялись в устойчивую группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, так как все участники действовали в своих интересах.

Считает, что выводы суда о создании им преступного сообщества поспешны, поскольку показания свидетелей, участников уголовного дела, телефонные переговоры дают основания полагать лишь о сбыте наркотических средств.

Обращает внимание, что телефонных переговоров между ним и Х не представлено, на момент совершения преступления они отбывали наказание в одной исправительной колонии. По мнению автора жалобы, ни его показания, ни показания Х, Малютина., Лазарев А.О., Губанова., Полубояринова А.Ю., Потапов О.М., У, Кулагин Д.С. не свидетельствуют о виновности по ст. 210 УК РФ.

Считает, что текст фонограмм, свидетельствует о банальном движении наркозависимых людей, о спонтанности, неорганизованности их действий по приобретении и употреблению наркотиков.

Обращает внимание, что при назначении ему наказания суд не учёл отбытое им наказание по приговору от 16.06.2007 г., засчитав ему в срок лишь время заключения под стражу с ***

Просит исключить из его обвинения ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с наличием малолетнего ребенка применить к нему ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ, смягчив срок наказания.

Ссылается на то, что по эпизоду от 3.11.2010 г. у него была договорённость с С.С.Ю. на сбыт Н.А.В. Для подтверждения данного факта он заявлял ходатайство о вызове С в качестве свидетеля, однако в суд С так и не был доставлен, в связи с чем считает, что его права нарушены.

Обращает внимание, что в судебном заседании от *** Г было заявлено ходатайство о замене защитника, в связи с расхождением мнений, судом в данном ходатайстве было отказано. Считает, что действия суда противоречат нормам УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Харитонов А.А. указал, что суд не учёл тяжелое заболевание его мамы, справку о заболевании и состоянии здоровья положительные характеристики с СИЗО- *** и ИК- *** ***, признание вины и раскаянии в содеянном.

Просит обжалуемый приговор в отношении нег изменить и применить положение ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В своих дополнениях к жалобе указал, что приговор в части ст. 210 ч.1 УК РФ считает незаконным. Он признавал свою вину в сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с Поповым С.С., Хабаровым А.И., Губанов Ю.В., однако на тот момент он не осознавал, что признает вину в преступление, предусмотренном ст. 210 ч.1 УК РФ.

Указывает, что свидетель С с которым он никогда не был знаком, не мог в отношении него дать показания, считает, что тот оговорил его (т.6 л.д. 187-189).

Кроме того, У так же не могла знать о его деятельности, она поясняла, что знала только то, что человек с такой фамилией отбывает наказание с её братом П.

Суд указывает, что Лазарев А.О. и Хабаров А.И. в ходе всего допроса поясняли, что осуществляли по телефону с ним и П переговоры по вопросам организации реализации героина в ***, но ни в записях переговоров, ни в своих показаниях о дальнейшей реализации нет ни слова. Ни он, ни П никак не контактировали ни с Малютиным, ни с Г, ни с Полубояриновым А.Ю..

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств общения Потапов О.М. с П по телефону.

Обращает внимание, что не нашло своего подтверждения дача распоряжений им и П: прослушивание переговоров указывает, что Умедов К.Х сам определял место закладки, так же и Хабаров А.И., Губанов Ю.В., Лазарев А.О ... Они сами выбирали место и сообщили ему и П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Малютин А.В. считает данный приговор незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре не приведены доказательства того, что он являлся участником преступного сообщества, действовал в общих интересах, ради общей выгоды.

Вопреки выводам суда, совместно с Г они покупали за *** рублей *** гр. *** и распоряжались им по своему усмотрению, не выполняя ничьих указаний.

Ссылка суда на показания Х, по мнению автора жалобы, не уместна, поскольку последний в суде пояснил, что преступное сообщество не создавал.

Обращает внимание, что суд не полно отразил его показания, согласно которым через знакомого Г они покупали героин, при этом тот находился на воле, а не в ИК- ***

Показания в ходе следствия он давал в момент наркотической ломки, и спорить у него не было сил.

Считает, что показания свидетеля А, который выступает под изменённой фамилией, не соответствуют действительности, так как в начале он пояснял, что знаком с некоторыми подсудимыми, а в процессе рассказа уже называет его фамилию, не говоря, откуда узнал. Просит показания свидетеля А признать недопустимыми.

Ссылка суда на показания свидетеля Н которые не соответствуют действительности, также является необоснованной.

Указывает, что в уголовном деле представлена незаверенная копия на "прослушку", документов, разрешающих прослушивать его телефон, в деле нет. По результатам фоноскопической экспертизы его голос не установлен. Считает, что данные прослушивания телефонных переговоров необходимо признать не допустимыми доказательствами.

Суд это не принял во внимание, что показаниями С доказывают, что он ей не сбыл, а помог в приобретение наркотика.

Эпизоды от 25 и 26 февраля 2011 г. инкриминируются, как сбыт в организованной группе, однако из показаний Р следует, что наркотик тот приобрел у него, а не у группы.

По эпизоду от 5.03.2011 г. все доказательства свидетельствуют, что он действовал как посредник в приобретении.

Он признает тот фат, что сбыл героин К и Р но только для того, чтобы ему хватило наркотика для себя.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суд не удовлетворил ходатайство Г о замене защитника, что является процессуальным нарушением.

Просит приговор отменить, и оправдать его по ст. 210 ч. 2 УК РФ, назначив справедливое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Полубояринов А.Ю. считает данный приговор несправедливым, основанным на ничем не подтвержденных показаниях свидетелей и умозаключениях.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания Г и П были заявлены ходатайства о замене защитников, в которых им было отказано, чем были нарушены их права на защиту.

Судом были взяты во внимание показания свидетеля А пояснявшего о событиях, очевидцем которых он не являлся.

Указывает, что в доказательство его вины необоснованно положены телефонные переговоры от ***, где речь идёт о каком-то "малыше". В деле находится копия разрешения на прослушивание телефона Малютина , подлинность данного документа не установлена.

Считает все диски, которые были прослушаны в ходе судебного заседания, являются недопустимыми доказательствами, так как отсутствуют акты осмотра предметов, в ходе которых в присутствии понятых перекопировались аудиозаписи. Вещественными доказательствами признаны диски, не являющиеся оригиналами.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания подсудимых, якобы, указывающих о своей роли в преступном сообществе, хотя это не соответствует действительности. В показаниях Г нет ни слова о том, что Полубояринов А.Ю. кем-то руководил, и что-то организовывал.

Обращает внимание, что ни с П, ни с Х он не знаком, данный факт опровергнут не был, доказательств того, что они с П за организацию сбытов получали героин бесплатно не приведено.

Говоря о конспирации преступной деятельности, суд утверждает, что он имел несколько мобильных телефонов, различных операторов, при этом данный вывод никак не аргументирован.

Указывает, что Г его оговорил под давлением оперативных сотрудников, Малютина А.В. он не знает и суд не доказал обратного. Однако анализируя телефонные разговоры, между ними суд пришел к выводу, что в данных разговорах от *** речь идет о нём.

Считает, что отсутствуют доказательства его причастности к данным преступлениям, и это следует и из показаний свидетелей Т, Б, Р, Т и телефонных переговоров.

Показания свидетеля Н, по мнению автора жалобы, голословны, просит признать их не допустимыми.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осуждённый Лазарев А.О. считает данный приговор необоснованным. Считает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства однозначно говорящие о стабильности, сплоченности и устойчивости так называемого преступного сообщества. Все действия участников, наоборот говорят о неорганизованности, спонтанности и отсутствии устойчивых, постоянных связей.

Указывает, что из всех он знает только Попова С.С., который по-дружески просил его оказать содействие. Действовал он, исходя из личных интересов, своего согласия на участие в преступном сообществе не давал.

Считает акт наблюдения от *** ложным и ничем неподтвержденным, так как он строится на его показаниях, которые он давал под давлением следователя и сотрудников УФСКН.

Обращает внимание, что в ходе следствия у него менялись адвокаты, ему не были в полной мере разъяснены его права, не было представлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела. Ознакомление происходило без участия адвоката. В отношении него не проводились фоноскопические экспертизы. Он был лишён права рассмотрения дела судом присяжных, что ухудшило его положение. При вынесении приговора судом не были учтены его положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, а так же то, что вмененные ему преступления были неоконченными. Приговор просит отменить.В апелляционной жалобе осуждённый Кулагин Д.С. указал что, данный приговор считает необоснованным, так как он основан на домыслах. Своё согласие на участие в преступном сообществе не давал и о его существовании не знал. Знаком только с Поповым С.С., при посредничестве которого он приобретал героин для себя.

Просит обратить внимание на то, что ст. 210 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебных заседаний, так как не установлены характерные признаки преступного сообщества: организованность, сплоченность и стабильность.

Считает квалификацию по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от *** или *** неверной, так как в суде достоверно не установлена точная дата, и нет доказательств крупного размера.

По эпизоду от 21.02.2011 г. квалификацию по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ считает неправильной, так как вмененный размер наркотического средства в шприце, изъятом у Ч.А.П. противоречит Постановлению Правительства N 1002 от 01.10.2012 г. Обвинение его по данному эпизоду считает надуманным и основанным на предположениях сотрудников УФСКН. Акт " наблюдения" не доказывает его непричастность к данному преступлению.

По эпизоду от 28.02.2011 г. квалификацию по ч.1 ст.30 пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ считает неверной, т.к. изъятое у него наркотическое средство было приобретено им без цели дальнейшего сбыта, какие-либо признаки приготовления к сбыту отсутствовали. Считает, что особо крупный размер не может быть снованием для приготовления к сбыту, потому что меньшее количество наркотика он приобрести не мог, т.к. условием приобретения было такое количество.

Просит рассмотреть данное дело объективно, учесть изложенное и назначить наказание адекватное содеянному.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Господинов Д.А. указал, что приговор является незаконным, необоснованным, основанным на предположениях.

Указывает, что судом не установлено той степени организованности, сплоченности, устойчивости и стабильности, присущей преступному сообществу. Доказательств того, что он давал согласие на вступление в преступное сообщество, не представлено, никого из подсудимых он не знал, кроме Малютина А.В..

Обращает внимание на то, что в суде он пояснял, что был задержан *** и подвергался избиению на протяжении 5 часов, в связи с чем оговорил Полубояринова А.Ю ... Заявление по данному факту не писал, но предъявил справку о побоях, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, мотивировав тем, что он хочет уйти от уголовной ответственности.

Ссылается на то, что из телефонных разговоров между ним и Малютин А.В., положенных в основу приговора, усматривается как лишь наркозависимые люди, вместе работали, складывались и покупали наркотики для себя, не имея никакой материальной выгоды.

Просит суд признать показания свидетелей С и Н недопустимыми так как, С не являлся участником произошедших событий, не являлся их очевидцем и не мог указать источник своей осведомленности. Показания свидетеля Н данные в судебном заседании *** не соответствуют тем показаниям, за которые он был осужден Моршанским районным судом Тамбовской области. Данного свидетеля он не знает, и его показания - вымысел.

Обращает внимание, что судом не дано оценки не заверенной копии постановления Октябрьского районного суда от *** о разрешении ОРМ " Прослушивание телефонных переговоров", которая по мнению осуждённого, является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ просит признать не допустимым доказательством копии CD-R дисков аудиозаписей телефонных переговоров, так как данные доказательства не отвечают требования УПК РФ.

Указывает, что не признает преступление от 22.02.2011 г. и ссылается на то, что суд признал наркотическое вещество по данному преступлению недопустимым доказательством.

Обращает внимание, на несоответствие времени на двух актах наблюдения т. 2 л. д. 149 и фототаблице, приложенной к этому акту наблюдения т. 2 л. д. 150. Оба указанных документа не соответствуют другому акту наблюдения, находящемуся в т. 6 л.д.149, согласно которому он Господинов Д.А. находился в данное время в ином месте.

По преступлению от 5.03.2011 г. считает, что в действиях имело место посредничество в приобретении С и С наркотических средств. Х не сбывал наркотик, так как когда он к нему пришёл, то тот уже был в наркотическом опьянении, просит данное преступление исключить из его обвинения на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что в приговоре не отражены файлы, номера телефонов с которых велись переговоры, стоит только число и время, такая формулировка не допустима. Ссылка в приговоре на фоноскопические экспертизы, по мнению осуждённого, не объективна.

Обращает внимание, что пропал диск CD-R ***, хотя при изначальном прослушивании, он был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела. Вопреки доводам Полубояринова А.Ю. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. В постановленном приговоре суд также за пределы предъявленного обвинения не вышел.

Доводы жалобы осуждённого Лазарева А.О. о нарушении его права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей и ухудшение в связи с этим его положения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Направляя уголовное дело по подсудности, судья исходил из изменений, внесённых Федеральным законом от 23 июля 2013 года N217-ФЗ в ч.3 ст.31 УПК РФ. Само по себе изменение подсудности уголовного дела не ограничивает доступ лица к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, равно как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей не является непременным условием реализации права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, изменение подсудности уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, повлекшее ухудшение положения лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

Высказанное в суде апелляционной инстанции осуждёнными Господиновым Д.А. и Полубояриновым А.Ю. недоверие в адрес судьи А.А.В., в связи с рассмотрением им ранее в досудебной стадии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не объективно и не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда. Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд рассматривает доводы поданных жалоб в рамках указанной статьи, не предрешая вопросы оценки доказательств, и вопросы виновности лица в совершении преступлений, что допустимо для суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу при принятии окончательного решения.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, подсудимым разъяснялись их права, в том числе право заявить отвод, при этом последние пояснили, что их права им понятны, отвод судье не заявляли.

По мнению судебной коллегии, безосновательны также доводы Лазарева А.О. о нарушении его прав в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов дела, при производстве следственных действий, в присутствии защитника Лазареву А.О. разъяснялись его права, о чём свидетельствуют подписи его и защитника в протоколах следственных действий. По окончании следствия, Лазарев А.О. был ознакомлен с материалами дела раздельно от защитника, в соответствии с его волеизъявлением, отражённым в заявлении, из-за объёмности дела ознакомление проходило по составленному графику, после ознакомления никаких замечаний от Лазарева А.О. и его защитника не поступало.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также причинах, в силу которых в ряде случаев преступления не доведены до конца.

По каждому из преступлений суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, включая и те, в которых они признают своё участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают соучастников, содержание других доказательств, подтверждающих причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям и опровергающих доводы в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Из описательной части приговора следует, что для реализации умысла на создание преступного сообщества в начале 2010 г. Попов С.С., отбывающий наказание в ФБУ ИК- *** УФСИН РФ по ***, вступил в преступный сговор с Харитоновым А.А., отбывающим наказание там же.

Создавая преступное сообщество, П и Х с мая 2010 г. по июнь 2010 г. привлекли У.К.Х., который мог поставить наркотическое средство героин на территорию ***.

Попов С.С. в период с июля 2010 г. по август 2010 г., в ходе телефонных переговоров привлёк к участию в сбытах наркотических средств знакомого ему Лазарева А.О.

В свою очередь, Харитонова А.А., в ходе телефонных переговоров в ноябре 2010 г. привлёк к участию в сбытах наркотических средств Губанов Ю.В., а в период с декабря 2010 г. до января 2011 г. Хабаров А.И.

Попов С.С. с целью обеспечения бесперебойного сбыта наркотических средств в период с октября 2010 г. до ноября 2010 г. вовлёк Потапова О.М., который в период с декабря 2010 г. до января 2011 г. вовлёк Полубояринов А.Ю., а тот в свою очередь в январе 2011 г. Господинова Д.А., а последний в том же месяце - Малютин А.В., также Попов С.С. в январе 2011 г. привлёк Кулагин Д.С.

Таким образом, в приговоре установлено, что с июня 2010 г. П и Х создали и возглавили преступное сообщество, образованное из трёх структурных подразделений, действовавших на территории ***, и прекратившее свою деятельность в связи с поэтапным задержанием его участников.

Приведенные данные опровергают утверждения осуждённых и их защитников об отсутствии сведений о месте, способе создания преступного сообщества, периоде деятельности и лицах, вошедших в его состав.

На основе исследованных доказательств суд указал в приговоре, что каждый из осуждённых, состоявших в преступном сообществе, выполнял отведенную ему роль: П и Х осуществляли подбор членов преступного сообщества, планировали и координировали действия лиц по незаконному приобретению, хранению и передачи наркотических средств другим участникам для последующей реализации, разрабатывали методы конспирации, устанавливали стоимость реализуемых наркотических средств, руководили сбором денежных средств, контролировали их хранение и передачу для закупки новых партий наркотических средств;

Умедов К.Х и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доставляли партии *** из *** в ***, расфасовывали и посредством тайников передавали для реализации другим участникам преступного сообщества;

Лазарев А.О., Губанов Ю.В. и Хабаров А.И. получали героин из тайников, сделанных У, расфасовывали его и сбывали посредством закладок другим участникам преступного сообщества для непосредственного сбыта;

Потапов О.М., Полубояринов А.Ю. контролировали действия Г.Д.С. и Малютина А.В. по сбыту наркотических средств, по передаче Х.Т.Н. денежных средств за наркотические средства, организовывали поступление наркотических средств в ИК- *** для собственного потребления и для сбыта в условиях исправительной колонии;

Господинов Д.А., Малютин А.В., Кулагин Д.С. получали героин из тайников, сделанных Лазаревым А.О., Губановым Ю.В., Хабаровым А.И., хранили его, расфасовывали на более мелкие партии и сбывали в *** лицам, употребляющим наркотические средства, передавали денежные средства, полученные от реализации наркотических средств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом была установлена роль осуждённых в преступном сообществе. Суд надлежащим образом изложил в приговоре доказательства, мотивировал принятое решение, убедительно опровергнув доводы осуждённых о том, что каждый из них действовал самостоятельно, не преследуя единые цели.

Суд привёл конкретные обстоятельства, в силу которых признал осуждённых действующими в составе преступного сообщества. Указал, что функционировали сразу три структуры, объединенные под общим руководством П и Х, которые обеспечивали их деятельность, устанавливали стоимость наркотических средств, порядок расчётов, способы реализации, методы конспирации.

Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников, в полной мере соответствовало цели деятельности сообщества, определенной её лидерами.

Признавая наличие преступного сообщества, суд также исходил из общей численности вовлеченных в процесс сбыта наркотиков лиц, с отведением каждому из них конкретных функций и роли, из систематичности их действий и количества оборачиваемых ими наркотических средств, использования в преступной деятельности конспиративных методов, что вытекает из показаний осуждённых и свидетелей о способах реализации наркотических средств - путём закладок в обусловленных местах, о способах расчётов за приобретаемый и реализуемый товар путём перечисления на абонентские номера телефонов, на банковские карты, в том числе открытые на чужие имена, об употреблении в разговорах условных обозначений вместо самих наркотических средств и способов их передачи.

Доводы осуждённых о бездоказательности своего участия в преступном сообществе по причине взаимодействия в процессе сбыта наркотиков лишь с ограниченным кругом лиц, и в частности лишь с теми, кого знали лично, а также в связи с отсутствием как свидетельства деятельности сообщества сборов всех участников преступной организации, признаны судом неубедительными со ссылкой на доказательства, из которых видно, что тесная связь П и Х поддерживалась в основном с У, Лазаревым А.О., Губановым , Хабаровым А.И., Потаповым О.М., которые решали задачи обеспечения непрерывности процесса сбыта наркотиков, а потому для достижения поставленных сообществом целей не требовалось личных контактов их с другими участниками, а также всех участников между собою. Более того, информированность членов сообщества обо всех входящих в его состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, о способе распределения в сообществе средств от преступной деятельности судом дано объяснение существовавшего принципа получения членами сообщества дохода от реализации наркотиков и отсутствия необходимости сбора всех участников, с которым соглашается и судебная коллегия, находя его объективным и обоснованным.

Показаниям каждого из осуждённых и свидетелей У, А, К, Ж, У, И, Д, П, Н, П, С, Л, Ч, Б, К, Т, Р, С Н, Т, П, В, П, Т, М как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку. Положив в основу приговора признательные показания осуждённых, указал, что они согласуются между собою, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, закрепленной в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия у осуждённых и свидетелей средств, признанных, по заключению экспертов, наркотическими.

Существенные противоречия в доказательствах, не устранённые судом и позволяющие поставить под сомнение деятельность осуждённых в составе преступного сообщества, отсутствуют. В апелляционных жалобах осуждённых и их защитников не приводится обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

У суда не имелось оснований усомниться в показаниях Г, Лазарева А.О., Хабаров А.И., Малютина А.В., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах взаимодействия членов преступного сообщества по поводу сбыта наркотических средств, установленной стоимости, способе передачи в условиях конспирации, поскольку эти показания согласуются между собою, подтверждаются показаниями ряда свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, обысков, также детализацией телефонных соединений П с У и Д, П с Лазаревым А.О., Лазарева А.О. с Х, Х с Хабаровым А.И., Попова С.С. с П.О.С. и с П.В.А., Х с Губановым., Кулагин Д.С. с Л, П с Кулагиным Д.С., П с Малютиным А.В., Г с Малютиным А.В., П с Потаповым О.М., Малютина А.В. с Р, Х с Х, Малютина А.В. с К, и содержанием этих разговоров.

Оценивая доводы Г о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а на предварительном следствии оговорил себя и Полубояринова А.Ю. по причине оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно материалу проверки *** установлено, что никакого давления на Г не оказывалось, показания в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника и после консультации с ним. В ходе допроса от Г жалоб ни на протоколы, ни адвокату на оказание на него давления не поступало. Отражённые в листе осмотра больного от *** ушибы мягких тканей головы и лица, образовались у него *** при задержании, так как на оказанное им сопротивление и попытку скрыться, сотрудники полиции применили к Г силу специальные средства - наручники. С учётом изложенного *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Г телесных повреждений, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Помимо этого, голословными и объективно ничем не подтверждёнными являются утверждение осуждённого Лазарева А.О., содержащееся в его апелляционной жалобе, об оказании на него давления сотрудниками полиции в ходе следствия и утверждение Малютина А.В. о даче им показаний в ходе следствия в неадекватном физическом состоянии.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что показания Г, Малютин А.В. и Лазарева А.О., данные в ходе судебного заседания, направлены на избежание уголовной ответственности за совершённые деяния.

Данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитников их показания о совершении определённых действий, контактах с участниками преступного сообщества, последовательны, согласуются по фактическим обстоятельствам произошедшего с показаниями других участников преступного сообщества и материалами дела.

По каждому из преступлений, совершённых П, Х, У, Лазаревым А.О., Губановым Ю.В., Хабаровым А.И., Потаповым О.М., Полубояриновым А.Ю., Г, Малютин А.В., Кулагиным в составе организованной группы, судом, вместе с их показаниями, приведён ряд иных допустимых доказательств, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых свидетелями А, Н, У, К, Ж, И, У, Д и другими, а также осуждёнными Харитонова А.А., Поповым С.С. суду представлено не было. Показания данных лиц получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины изменения показаний некоторыми осуждёнными и свидетелями в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гура И.Н., для доказанности вхождения Лазарева А.О. в состав преступного сообщества не имеет значения длительность его преступной деятельности. В приговоре обоснованно установлено, что Лазарев А.О. был вовлечён в преступную деятельность П летом 2010 г., что подтверждается показаниями самого Лазарева А.О., данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями Попова С.С. о начале их взаимоотношений по поводу организации сбыта героина. И начиная с осени 2010 г. им было совершено несколько преступлений.

Как указано выше, оснований усомниться в показаниях Лазарева А.О., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах взаимодействия его с Поповым С.С. по поводу сбыта наркотических средств, способе передачи в условиях конспирации, не имеется, так как эти показания согласуются с показаниями Попова С.С., ряда свидетелей, а также с детализацией телефонных соединений Лазарева А.О. с П и содержанием ведущихся разговоров.

Доводы осуждённых Попова С.С., У.К.Х., Господинова Д.А., Малютин А.В., Кулагина Д.С. о приобретении ими наркотических средств для личного потребления опровергаются показаниями самих осуждённых, как в ходе следствия, так и в суде о том, что они не только употребляли наркотики, но и сбывали их, передавали от одних участников к другим для сбыта, после их реализации денежные средства передавались матери Х, либо перечислялись на счёт, открытый на имя Д.В.Е., для Попова С.С.

Соответствуют содержанию исследованных доказательств выводы суда о причастности Кулагина Д.С. к сбыту наркотических средств, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами жалобы защитника осуждённого Кулагина об ином источнике приобретения Б, Л, Ч этих средств, о чём те заявили в судебном заседании, так как оснований для оговора Кулагина указанными лицами в ходе следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб в содержании показаний свидетеля Богоявленского не усматривается столь существенных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений.

Показания Л и Ч проанализированы судом, им дана оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Проведению проверочных закупок предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что подсудимые занимаются сбытом наркотических средств, что подтверждалось результатами наблюдения за ними, фактами задержания некоторых из них при осуществлении указанной деятельности, обследования их жилища, транспорта, содержанием ведущихся телефонных переговоров между собою и с потребителями.

Судебная коллегия считает, что имелись достаточные основания для изобличения преступных действий осуждённых в ходе проверочных закупок с привлечением к указанным мероприятиям лиц, являющихся потребителями наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб осуждённых и защитников, оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками И, К, Ж, У в судебном заседании преследовалась личная заинтересованность, не имеется.

Неоднократность проведения проверочных закупок наркотических средств была вызвана необходимостью выявления лиц, входящих в состав преступного сообщества и сбывавших наркотические средства, их преступных связей, мест хранения наркотических средств.

Цели проведения оперативных мероприятий не являлись тождественными и были достигнуты. Доводы осуждённых и защитников о том, что сотрудники правоохранительных органов вовремя не пресекли действия подсудимых и последующими проверочными закупками провоцировали их на совершение преступлений, являются необоснованными.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях. В частности, несоответствие времени в двух актах наблюдения от ***, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, и не свидетельствует о непричастности Г к сбыту *** Ш

Как видно из материалов дела судом первой инстанции проверялось данное обстоятельство, и путём исследования актов наблюдения и фототаблиц к ним, допроса Г, Ш, Ж, К установлено, что обстоятельства нахождения Г у ***-б по *** в ***, как зафиксировано на фототаблице к акту наблюдения, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам сбыта Г наркотического средства Ш.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имеют.

Приведённые судом доказательства согласуются, как указано выше с содержанием телефонных переговоров с участием осуждённых. При этом содержание телефонных разговоров, на основе которых суд пришёл к выводу о том, что предметом обсуждения участвующих в разговоре лиц являлась их незаконная деятельность по сбыту наркотических средств, не является доказательством, имеющим приоритетное значение, и оценено судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Употребление в телефонных разговорах вместо наркотических средств и их количества иных условных обозначений правильно расценено судом в качестве способа конспирации осуществляемой осуждёнными преступной деятельности. Об этом свидетельствуют показания Харитонова А.А. о форме конспирации, предложенной Губанову Ю.В. и Хабарову А.И., показания Попова С.С. и Лазарева А.О. о существовавшей конспирации.

Доводы жалоб о том, что аудиозаписи телефонных разговоров были перенесены на иной носитель, необъективны и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Судом диски с данными аудиозаписями были прослушаны, оснований для сомнения в том, что данные записи были сделаны именно при прослушивании телефонных переговоров, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено и рассекречено на основании судебных решений, материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в установленном законом порядке, осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Фонограммы, зафиксированные на цифровых носителях, были прослушаны и осмотрены. По результатам осмотра и прослушивания фонограмм в соответствии ч. 7 ст. 186 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы. Вышеназванные фонограммы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. С учётом изложенного судебная коллегия считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанных записей, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам жалоб Малютин А.В. был ограничен в своём праве на тайну телефонных переговоров судебным решением, законность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Отсутствие в ряде случаев заключений фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов в исследованных фонограммах, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённых в совершённых преступлениях.

Принимая во внимание, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении конкретных лиц, с указанием конкретных абонентских номеров мобильных телефонов, показания осуждённых П, Х, Г, Малютина А.В., Лазарева А.О. и свидетелей У, Н, А и других о фактических обстоятельствах произошедшего, не отрицавших записанных телефонных переговоров, но опровергавших лишь их содержание, а также показания оперативных сотрудников об обстоятельствах фиксации событий на данных фонограммах, судебная коллегия считает, что судом правомерно данные доказательства признаны достоверными и допустимыми, и положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Вопрос относительно принадлежности осуждённым конкретных абонентских номеров телефона, судом тщательно выяснялся. Объективных доказательств в опровержение установленного судом факта не представлено, а достоверности содержащихся в фонограммах сведений дана верная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Не опровергает приведённую в приговоре совокупность доказательств участия Полубояринова А.Ю. в преступном сообществе и в сбытах наркотических средств отсутствие в деле телефонных соединений между Полубояриновым А.Ю. и другими участниками сообщества, поскольку как усматривается из установленных судом обстоятельств, общение Полубояринова А.Ю. по телефону с другими участниками не всегда являлось непременным условием, как правило, общение с некоторыми участниками происходило через Потапов О.М ... Вместе с тем, факт общения по телефону с Полубояриновым А.Ю. не отрицали в ходе следствия Г и Малютин А.В..

Утверждение Господинова Д.А., содержащееся в его апелляционной жалобе, об исчезновении одного из CD-R дисков не нашло своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела.

Проанализировав и проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённым и их защитникам в исследовании доказательств, не допущено.

Утверждение Попова С.С., изложенное в жалобе, о нарушении его процессуальных прав, в связи с тем, что в суде первой инстанции по его ходатайству не был допрошен в качестве свидетеля С, судебная коллегия находит необъективным.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Попов С.С. о вызове для допроса в качестве свидетеля гражданина С. В связи с неявкой данного лица рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, при этом судом предпринимались все необходимые меры для явки С в судебное заседание, которые, однако не дали положительных результатов. В виду того, что суд исчерпал все возможности по вызову указанного лица и во избежание необоснованного затягивания рассмотрения данного уголовного дела, суд правомерно отказался от дальнейшего вызова С в судебное заседание. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Попов С.С.

Кроме того, ссылки осуждённых на нарушение права на защиту подсудимого Господинова Д.А. в связи с тем, что суд не удовлетворил его ходатайство о замене защитника, не могут быть признаны состоятельными.

Право суда не согласиться с отказом подсудимого от защитника, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 52 УПК РФ и никак не нарушает право осуждённого Г на защиту.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший Г адвокат действовал вопреки интересам подзащитного и поддерживал позицию обвинения, как об этом утверждал в ходатайстве Г, из материалов уголовного не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Панфилов С.С. принимал активное участие в исследовании всех представляемых суду доказательств, полностью разделял позицию своего подзащитного, поддерживал все его ходатайства, каких-либо действий, свидетельствующих о расхождении позиций защиты, нарушении УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, противоречащих и не соответствующих интересам подсудимого, указанный адвокат не допустил. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.

При таких данных, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Господинова Д.А. ни об отводе защитника, ни о его замене.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённых умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными, опровергаются как показаниями самих осуждённых, данными во время предварительного следствия и в судебном заседании, так и всей совокупностью иных исследованных доказательств.

В частности, необъективны утверждения Кулагина, Малютин А.В. и защитника Г адвоката Панфилова С.С. о необходимости переквалификации их действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виду того, что наркотическое средство они не сбывали. Судом правильно установлено, что действия в отношении наркотического средства осуждённые совершали именно с целью сбыта. Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре показания некоторых осуждённых, свидетелей, а также размер изъятого наркотического средства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённых, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, как совершённые организованной группой. Выводы суда о квалификации преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств именно таким образом основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённых отсутствуют.

Кроме того, обоснованные выводы суда о размере наркотических средств отражены в приговоре в соответствии с требованиями законодательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, судебной коллегией не установлено. Не установлено причин для совершения осуждёнными самооговора.

Не позволяет усомниться в правильности такого вывода постановленный в связи с рассматриваемыми событиями приговор в отношении Н.О.С., по которому тот осуждён за героин, который, согласно обвинению, он пытался получить у Т.С.С. на территории ИК- ***. Как видно из указанного приговора, показания допрошенного подсудимого Н.О.С. согласуются с его показаниям по настоящему делу, и с целым рядом доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный приговор в отношении Н.О.С. не может предрешать виновность или невиновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялся довод стороны защиты о том, что справка об исследовании N 301 от 10.03.2011 г. свидетельствует о том, что эксперт исследовал не то вещество, которое выдавалось Б, и обоснованно признан несостоятельным. Согласно данной справке об исследовании (т. 1 л. д. 249-250), эксперт указывает, что при вскрытии конверта, в нём находился фольгирванный свёрток с порошкообразным веществом, именно такой и выдал Б.А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд исключил из числа доказательств в виду недопустимости вещественное доказательство - наркотическое средство, изъятое *** Вопреки выводам суда, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили основанием для признания указанного доказательства, не имеющим юридической силы.

Причины выявленных неточностей при маркировке конвертов с наркотическим средством были выяснены судом путём исследования самих вещественных доказательств, допроса Г, пояснившего об обстоятельствах, способствовавших возникновению подобных неточностей. При этом судом установлено, что в конверты упаковали и опечатали именно те наркотические средства, которые были изъяты при личном досмотре Г и Малютин А.В. ***, а при упаковке данных наркотических средств были допущены ошибки в маркировке конвертов, а именно конверты, с наркотическим веществом, изъятым у Г, были промаркированы как вещество, изъятое у Малютина А.В..

Таким образом, судебная коллегия считает, что данное вещественное доказательство изъято и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями закона, а установленные неточности не вызывают никаких сомнений в допустимости данного доказательства.

Все иные доводы, изложенные в жалобах осуждённых и их защитников, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и изложив их в описательной части приговора, вопреки положениям уголовного закона, в мотивировочной части приговора при квалификации действий П и Х суд указал, что последними создано преступное сообщество в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, они осуществляли руководство таким сообществом или входящими в него структурными подразделениями, а также координировали преступные действия, создали устойчивые связи между различными самостоятельно действующими организованными группами, разрабатывали планы и создавали условия для совершения преступлений такими группами и осуществляли раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, лицами с использованием своего влияния на участников организованных групп.

Между тем, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение совершение П и Х действий, направленных на раздел сфер преступного влияния между группами в составе преступного сообщества, в связи с чем судебная коллегия считает, что из квалификации действий П и Х по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ, подлежит исключению указанный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения, что вместе с тем, не влечёт снижения наказания по данным основаниям.

Также обоснованы доводы апелляционного представления об ошибочной квалификации действий осуждённых по преступлениям от 22.02.2011 г. и от 26.02.2011 г. в части сбыта наркотического средства в крупном размере. Квалифицирующий признак "в крупном размере" не нашёл своего подтверждения, так как реализованный *** был употреблён внутривенно и установить его вес не представилось возможным, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Малютина А.В. по преступлению от ***, и из осуждения П, Х, Хабарова А.И., Кулагина по преступлению от ***

Считать Малютина А.В. осуждённым за совершение 22.02.2011 г. в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства, оставив квалификацию его действий по данному преступлению прежней по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; П, Х, Х, К считать осуждёнными за совершение 26.02.2011 г. в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства, оставив квалификацию их действий по данному преступлению прежней по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом оснований для снижения назначенного осуждённым наказания судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в приговоре на иные листы дела под приведенными доказательствами (показания Губанова Ю.В., С), на что указывает в апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовской области, следует расценивать не иначе как техническую ошибку, не влияющую на содержание самого доказательства, действительно исследованного в судебном заседании и приведённого в приговоре.

Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части содержащегося в нём описания преступления, связанного со сбытом наркотических средств 26.02.2011 г. Б и устранить неточность, являющуюся ошибкой технического характера, поскольку, как следует из приговора, передача наркотических средств Кулагиным Б имела место ***, тогда как по тексту приговора указано, что предшествующие этому действия, а именно закладка героина и приобретение его Кулагиным., осуществлялось ***.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом была допущена техническая ошибка при указании в приговоре даты акта наблюдения за Кулагиным Д.С. от ***, тогда как данный исследуемый в судебном заседании документ датирован ***

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Попов С.С. приговором от 6 июля 2007 г., а не от 16 июля 2007 г., и об осуждении Харитонова А.А. приговором от 4 июня 2008 г., а не как указано судом от 1 июня 2008 г. Данные неточности не влияют на существо принятого решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым их устранить.

С учётом достаточных оснований судебная коллегия признаёт неточностью технического характера указание в приговоре периода, в течение которого просушивались телефонные переговоры осуждённых, со *** по ***, поскольку судом исследовались записи телефонных переговоров за период со *** по ***, которые и легли в основу приговора.

Кроме того, квалифицируя действия Харитонова А.А. по преступлению от 3.12.2010 г. по ч. 1 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что действия Харитонова А.А. были направлены на получение наркотического средства для последующего его сбыта, но не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что расценивает действия Харитонова А.А. как покушение на сбыт наркотических средств, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего и является основанием изменения судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из настоящего приговора указание, содержащееся на л. 203 приговора, о том, что Х совершил покушение на сбыт наркотических средств.

Помимо этого, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Тамбовской области Ц.Д.Е. о необходимости смягчения назначенного Попов С.С. наказания как за каждое преступление, в виду наличия такого смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которое не было учтены судом при назначении наказания, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, судом неправильно применён уголовный закон и нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания Господинову Д.А. Согласно обжалуемому приговору на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Г отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6.06.2007 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлены определённые ограничения.

На момент вынесения приговора Октябрьскому районному суду не было известно о том, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2015 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Г наказанию уже было частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 6.06.2007 г.

Таким образом, присоединение наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6.06.2007 г. по правилам ст. 70 УК РФ повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора от 2.07.2015 г. и ухудшило положение осуждённого. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Г наказания на основании п. "в" ч. 7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, считает, что нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров осуждённому Потапову О.М.

Согласно приговору Потапов О.М. ранее судим приговором суда от 6.02.2009 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Как следует из материалов уголовного дела, Потапов О.М. в период с декабря 2010г. по январь 2011 г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, а *** - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в период испытательного срока после вынесения приговора от 6.02.2009 г.

В соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УК РФ, регламентирующими назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия считает, что в связи с совершением Потаповым О.М. в период испытательного срока преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, условное осуждение по приговору суда от 6 февраля 2009 года подлежит отмене, а наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6.02.2009 г. и от 24.08.2009 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное Потапов О.М. судом первой инстанции наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осуждённого, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы адвоката Панфилова С.С. о необходимости уточнения установленных судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а именно запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и запрета покидать место постоянного проживания с 23.00 до 06.00, указанием муниципального образования и временного промежутка в часах.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбытия наказания Попову С.С., Харитонову А.А., Умедову К.Х, Потапову О.М., Полубояринову А.Ю., Господинову Д.А., Малютину А.В., Кулагину Д.С. со дня их фактического задержания, тогда как в силу ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, подлежит исчислению со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Вместе с тем, судом в резолютивной части не верно отражена дата фактического задержания, в частности Малютин А.В. - ***, тогда как согласно протоколу задержания - он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ *** (т. 5 л.д. 239-241) и Кулагина Д.С. - ***, а задержан он в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - ***, Хабаров А.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ *** и освобождён из-под стражи *** С учётом изложенных обстоятельств, приговор в этой части также подлежит изменению.

Предлагаемый осуждённым Поповым С.С. порядок исчисления срока наказания, а именно: зачёт в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое им по предыдущему приговору, не основан на положениях действующего уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к назначенному по последнему приговору суда наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в окончательное наказание по правилам данной статьи, не засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Лазарева А.О., Хабарова А.И., Харитонова А.А. при назначении им наказания в качестве смягчающих суд учёл все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осуждённым наказания и применения к Харитонову А.А. ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Также необоснованны доводы жалобы У.К.Х. о возможности применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания. Судом первой инстанции при назначении наказания Умедову К.Х были учтены данные о его личности: по месту жительства, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие несовершеннолетних детей. Каких-либо исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы, представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение в отношении осуждённых, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба, представление.

Из материалов уголовного дела судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Губанова Ю.В. допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанным приговором Губанов Ю.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и освобождён от назначенного наказания, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Как видно из представленных материалов, в процессе судебного разбирательства у Губанова Ю.В. было установлено временное психическое расстройство в виде органического аффективного непсихотического смешанного расстройства в связи со смешанными заболеваниями в стадии декомпенсации. Указанное временное психическое расстройство у Губанова Ю.В. выражено столь значительно, что лишило его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также значительно снижало его способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве, т.е. исключало возможность его участия в судебном разбирательстве.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 54 л.д.134-137), в связи с тяжестью имеющегося у Губанова Ю.В. временного психического расстройства, которое связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, и с опасностью для себя и для других лиц, он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, требующих постоянного наблюдения, то есть в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, до выхода из указанного временного болезненного состояния.

Вместе с тем, признав указанное экспертное заключение законным и обоснованным, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 253 УПК РФ продолжил судебное разбирательство в отношении всех подсудимых, и преждевременно решилвопрос об осуждении Губанова Ю.В.

В данном случае, исходя из требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ суду следовало приостановить производство в отношении Губанова Ю.В. до его выздоровления, продолжив судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствовало рассмотрению данного уголовного дела.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 97 и п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Губанову Ю.В. необходимо было применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа до выхода его из временного болезненного состояния, а после выздоровления, продолжить рассмотрение дела в отношении Губанова Ю.В.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства, лишили Губанова Ю.В. гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в отношении его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать вынесенный приговор в отношении Губанова Ю.В. законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене в этой части на основании ст. 389.17 УПК РФ.

С учётом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, дело в отношении Губанова Ю.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 389.18, ч.1 ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2015 г. в отношении Губанова Ю.В. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Губанова Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2015 года в отношении Попова С.С., Харитонова А.А., У.К.Х., Лазарева А.О., Полубояринова А.Ю., Хабарова А.И., Малютина А.В., Кулагина Д.С., Потапов О.М., Господинова Д.А. изменить.

Исключить из осуждения:

Попова С.С. и Харитонова А.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ квалифицирующий признак раздел сфер преступного влияния между группами в составе преступного сообщества;

Малютина А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22 февраля 2011 г.) квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства;

Попова С.С., Х.С.С., Хабарова А.И., Кулагина Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 26 февраля 2011 г.) квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

дату акта наблюдения за Кулагиным Д.С. ***;

дату закладки героина и приобретение его Кулагиным Д.С. ***;

период, в течение которого прослушивались телефонные переговоры, со *** по ***

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

на л. 203 указание о покушении на сбыт наркотических средств по преступлению от 3.12.2010 г.;

указание о признании недопустимым доказательством наркотическое средство, изъятое ***.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о частичном присоединении Харитонову А.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 4.06.2008 г.

Признать в качестве смягчающего наказание Попова С.С. обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Снизить назначенное Попову С.С. наказание:

по ч. 1 ст. 210 УК РФ до 14 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года и установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет 2 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний;

по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить Попов С.С. 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года и установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6 июля 2007 г. окончательно определить Попов С.С. 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания Попову С.С. исчислять со ***, засчитав в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с *** по *** включительно.

Исключить из приговора указание суда о назначении наказания Господинову Д.А. на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Срок наказания Господинову Д.А. исчислять со ***, засчитав в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с *** по *** включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Потапову О.М. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи *** от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Потапову О.М. наказанию частичного присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Советского района г. Тамбова от 6.02.2009 г. и по приговору Тамбовского районного суда от ***, и окончательно назначить Потапову О.М. 17 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в данный орган на регистрацию 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания Потапову О.М. исчислять со ***, засчитав в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с *** по *** включительно.

Уточнить установленные осуждённым Харитонову А.А., Умедову К.Х, Лазареву А.О., Полубояринову А.Ю., Хабарову А.И., Малютину А.В., Кулагину Д.С., Господинову Д.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов.

Срок наказания Малютину А.В., Кулагину Д.С., Хабарову А.И., Харитонова А.А., Умедову К.Х, Полубояринову А.Ю., исчислять со ***, засчитав в срок отбывания наказания:

период содержания Малютина А.В. под стражей с *** по *** включительно;

период содержания Кулагина Д.С. под стражей с *** по *** включительно;

период содержания Хабарова А.И. под стражей с *** по *** включительно;

период содержания Харитонова А.А. под стражей с *** по *** включительно;

период содержания У.К.Х. под стражей с *** по *** включительно.

период содержания Полубояринова А.Ю. под стражей с *** по *** включительно.

В остальной части этот же приговор в отношении Попов С.С., Харитонова А.А., У.К.Х., ЛазареваА.О., Полубояринова А.Ю., Хабарова А.И., Малютина А.В., Кулагина Д.С., Потапова О.М., Господинова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: