Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-1439/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Хворовой Е.Н.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осуждённых Попова С.Л., Аладинского Е.А. посредством системы видеоконференц-связи, Попова П.Н., Улогова В.Ю.,

адвокатов Пудовкина С.Н., Антонова А.А., Пестова А.А., Мещерякова В.Е., Коршиковой Н.В., Каллаур Е.А., Сурина В.В.,

представителя потерпевшего Горкина А.М.

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В. и апелляционным жалобам осуждённого Рыбкина И.И., адвоката Антоновой Н.Н. в интересах осуждённого Попова С.Л., адвоката Антонова А.А. в интересах осуждённого Аладинского Е.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2015 года, которым

Рыбкин И.И., *** года рождения, уроженец *** района Тамбовской области, судимостей не имеющий,

осуждён к лишению свободы: за каждое из 7 преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

Попов С.Л., *** года рождения, уроженец *** района Тамбовской области, судимостей не имеющий,

осуждён к лишению свободы: за каждое из 5 преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

Аладинский Е.А., *** года рождения, уроженец *** района Тамбовской области, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы: за каждое из 5 преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

Половинкин П.В., *** года рождения, уроженец *** района Тамбовской области, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) на 2 года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей, от назначенного наказания освобождён на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

Улогов В.Ю., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей;

Попов П.Н., *** года рождения, уроженец *** района Тамбовской области, судимый приговором от 29.05.2015 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 75000 руб.,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) на 2 года 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определённых обязанностей.

Постановлено взыскать в пользу ТОГКУ " ***" в возмещение причиненного вреда в солидарном порядке:

с Рыбкина И.И., Аладинского Е.А., Попова С.Л. - 4621273 руб., 871793 руб.;

с Рыбкина И.И., Аладинского Е.А. - 1642291 руб.;

с Рыбкина И.И., Попова С.Л., Половинкина П.В. - 1257542 руб.;

с Рыбкина И.И., Попова П.Н., Улогова В.Ю. - 1022589 руб.

За ОАО " ***" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, представителя потерпевшего Горкина А.М., согласившегося с апелляционными представлениями, осуждённых Попова С.Л., Аладинского Е.А. посредством системы видеоконференц-связи и адвокатов Пудовкина С.Н., Антонова А.А., Пестова А.А., Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённых Попова П.Н., Улогова В.Ю. и адвокатов Мещерякова В.Е., Коршиковой Н.В., Каллаур Е.А., находивших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыбкин И.И., Аладинский Е.А., Попов С.Л. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Рыбкин И.И., Попов С.Л., Половинкин П.В., Попов П.Н., Улогов В.Ю. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2012 г. - сентябрь 2013 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевич А.В. находит приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Рыбкину И.И., Попову С.Л. и Аладинскому Е.А. наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл данные о личностях виновных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер причинённого ущерба. Указывает, что в нарушение п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" суд при освобождении Половинкина П.В. и Улогова В.Ю. от назначенного наказания не снял с них судимость.

В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывается, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не квалифицированы действия Попова П.Н. и Улогова В.Ю. Кроме того, при квалификации действий осужденных судом указано о совершении Половинкиным П.В. 2 преступлений, тогда как органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении 1 преступления, Попов С.Л. обвиняется в совершении пяти преступлений, а судом его действия квалифицированы по шести преступлениям. Помимо этого, суд, назначив Улогову В.Ю. наказание в виде условного осуждения, акт амнистии применил в отношении Половинкина П.В.

В апелляционной жалобе осуждённый Рыбкин И.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает выводы суда о создании им устойчивой группы для осуществления незаконных рубок леса, его причастности к преступлениям необоснованными и не подтверждёнными доказательствами. Указывает, что непосредственных очевидцев совершения осужденными незаконных рубок лесных насаждений не имеется, конкретное время проведения этих рубок объективно не установлено. Утверждает, что занимался лишь перевозкой деревьев, неизвестно кем ранее спиленных. Полагает, что Половинкин П.В. написал явку с повинной в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Указывает, что пилящих устройств и других предметов, свидетельствующих о производстве рубки леса, при задержании осуждённых, при досмотре транспортных средств и на местах порубок обнаружено не было. Считает, что к показаниям свидетелей Д.И.Н., П.А.А., являвшихся сотрудниками полиции, следовало отнестись критически ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела. Указывает, что по факту незаконной рубки на территории выдела *** квартала *** *** участкового лесничества ТОГКУ " ***" потерпевший П.И.П. в судебном заседании показал, что срезы деревьев были несвежие, засохшие. Утверждает, что по эпизоду незаконной рубки на территории выдела *** квартала *** *** участкового лесничества ТОГКУ " ***" был задержан сотрудниками полиции при перевозке купленного им у незнакомого мужчины леса, а признательные показания даны Поповым П.Н. при допросе в качестве подозреваемого под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что протоколы осмотра мест происшествия, заключения экспертиз, детализации телефонных переговоров и иные материалы уголовного дела не свидетельствуют о его причастности к преступлениям. Полагает, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах уголовного дела медицинское заключение о его тяжёлом заболевании, препятствующем содержанию под стражей. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.Н. в интересах осуждённого Попова С.Л. считает приговор суда незаконным и несправедливым, а судебное разбирательство необъективным. Утверждает, что факт незаконной рубки Поповым С.Л. лесных насаждений не доказан и его действия следует квалифицировать по ст. 191.1 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Попова С.Л., не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда в отношении Попова С.Л. отменить и направить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения по ст. 191.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А. в интересах осуждённого Аладинского Е.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает виновность осуждённых недоказанной, поскольку никто из них не был застигнут за рубкой лесных насаждений. В показаниях свидетелей находит существенные противоречия. Указывает, что обнаруженные при осмотре места происшествия 29.03.2012 г. опилки, цепи бензопил и другие предметы не доказывают факт незаконной порубки. Следствием не была проведена трасологическая экспертиза обнаруженных на месте происшествия следов транспортных средств, не установлена их принадлежность, не проведена экспертиза идентичности спилов. Приводит изложенные в приговоре доказательства и свои комментарии к ним, ставит эти доказательства под сомнение и дает им иную оценку. Полагает, что заключения экспертиз, протоколы следственных экспериментов, осмотра документов и другие приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Аладинского Е.А. в совершении преступлений. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Аладинского Е.А. на ст. 191.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рыбкина И.И., Попова С.Л., Аладинского Е.А., Половинкина П.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах, которые изложены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания представителя потерпевшего Горкина А.М., начальника ТОГКУ " ***", о том, что 29.03.2012 г. лесник Х.Ю.А. обнаружил незаконную рубку деревьев в выделе *** квартала *** *** участкового лесничества, трактор и груженый лесом автомобиль. Следуя к месту незаконной рубки, в остановившемся автомобиле " ***" он увидел Рыбкина И.И., Попова С.Л., Аладинского Е.А., 2 бензопилы, а в кузове - спиленные деревья дуба.

11.04.2012 г. он прибыл в выдел *** квартала *** *** участкового лесничества, где услышал звук работающей пилы и обнаружил на месте незаконной рубки тракторную и автомобильную технику, возле которой находились Попов С.Л., Аладинский Е.А. и Рыбкин И.И. Кузов автомобиля " ***" был частично загружен брёвнами дуба.

16.02.2013 г. в *** квартале *** участкового лесничества он обнаружил незаконную рубку деревьев дуба, трактор " ***" и автомобиль " ***", в котором находился Половинкин.

По показаниям представителя потерпевшего П.И.П., участкового лесничего *** участкового лесничества ТОГКУ " ***", в следовавшем 29.03.2012 г. от места незаконной рубки автомобиле " ***" находились Попов С.Л., Рыбкин И.И. и Аладинский Е.А., спиленные деревья дуба.

В августе месяце он прибыл на место незаконной рубки в *** выдел *** квартала, где увидел Рыбкина, свежеспиленные деревья, автотракторную технику.

Из показаний свидетеля П.В.М. следует, что в апреле 2012 г. находящимися на месте незаконной рубки деревьев в *** лесничестве людьми, в числе которых были Рыбкин и Аладинский, осуществлялась погрузка деревьев дуба.

Согласно показаниям свидетеля А.В.А., сотрудника МВД РФ, Рыбкин И.И. и Попов С.Л. находились в поле зрения сотрудников полиции, у которых имелась оперативная информация о причастности указанных лиц к незаконному обороту древесины. В мае 2012 г. выездом оперативной группы зафиксировано, как Рыбкин и Попов на месте незаконной рубки осуществляли погрузку свежеспиленных деревьев в кузов автомобиля, были обнаружены пилы.

По показаниям свидетелей Д.И.Н. и П.А.А., сотрудников полиции, в мае 2012 г., получив информацию о незаконной рубке деревьев в лесозащитной полосе в районе *** км ЮВЖД, они прибыли на место происшествия, где находились Попов С.Л., Аладинский Е.А. и Рыбкин И.И., осуществлявшие работы по распиловке и подготовке деревьев к погрузке.

По показаниям свидетеля М.Р.А., сотрудника МВД РФ, 04.08.2012 г., в составе оперативной группы он прибыл в *** квартал *** участкового лесничества, где находились Рыбкин И.И. и Аладинский Е.А., который имеющейся у него пилой спилил дерево. На месте порубки обнаружены пни спиленных деревьев, отделенные от стволов деревьев ветви, складированные брёвна, загруженный брёвнами автомобиль " ***".

Из показаний свидетеля К.В.Ю., сотрудника полиции, следует, что 16.02.2013 г. при следовании к месту незаконной рубки леса он остановил двигавшийся навстречу автомобиль " ***", в салоне которого находился Попов С.Л. со следами опилок на обуви, в багажнике - бензопила.

По показаниям свидетеля С.В.А., сотрудника МВД РФ, 16.02.2013 г. на месте незаконной порубки лесных насаждений он увидел Рыбкина И.И., Половинкина П.В., спиленные деревья, автотракторную технику.

Свидетели Ч.В.И. и А.Д.В., участвующие в качестве понятых, подтвердили, что Половинкин П.В. указал место, где 16.02.2013 г. он с другими соучастниками преступления спилили и складировали для последующей транспортировки деревья дуба.

По показаниям свидетеля К.Р.А. 23.09.2013 г. примерно в 21 час он на своем автомобиле отвёз Попова П.Н., Улогова В.Ю. и Рыбкина И.И. на лесозаготовки в указанный последним лесной массив, где через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б.А.В., сотрудник МВД РФ, показал, что в сентябре 2013 г. в связи с имеющейся информацией о незаконной рубке деревьев он прибыл в лесной массив Котовского лесничества, где Попов П.Н. пилил деревья, а Рыбкин И.И. и Улогов В.Ю. светили фонарями.

Кроме приведенных выше доказательств вина осуждённых установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий; протоколов осмотра мест происшествия и осмотра предметов, подтверждающих факты незаконных рубок лесных насаждений и причастность к ним осуждённых; сведениями УГИБДД УМВД России по Тамбовской области и справкой - счётом о принадлежности Рыбкину И.И. автотракторной техники, используемой для погрузки и транспортировки незаконно вырубленного леса; протоколом явки с повинной Половинкина П.В., сообщившего об обстоятельствах совершенной совместно с Рыбкиным И.И. и Поповым С.Л. незаконной рубки деревьев; ведомостями перечета деревьев незаконной рубки.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых в содеянном. При этом суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. Эти доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются и опровергают утверждения осужденных о непричастности к преступлениям.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, положив их в основу приговора. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в оговоре осуждённых, в связи с чем утверждения Рыбкина И.И. о критической оценке показаний свидетелей Д.И.Н. и П.А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Антонова А.А. о том, что в собранных по делу доказательствах, в частности в показаниях свидетелей обвинения, содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступлений и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку ни одного существенного противоречия, ставящего под сомнение эти показания, в них не имеется. Различие в показаниях касалось отдельных уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний, а потому не влияют на вывод о виновности осуждённых.

Доводы жалобы адвоката Антонова А.А. о том, что следователем не были проведены все необходимые следственные действия, экспертизы, являются необоснованными, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждения осуждённого Рыбкина И.И. об оказанном на Половинкина П.В. со стороны сотрудников полиции физическом и психологическом воздействии с целью получения нужных показаний судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями понятых Ч.В.И. и А.Д.В. о том, что все показания Половинкин П.В. давал добровольно, какого либо давления на него не оказывалось, показаниями свидетеля К.П.В., врача ТОГБУЗ ГКБ им. Архиепископа Луки, согласно которым при обследовании Половинкина П.В. каких-либо телесных повреждений и травматических изменений у него не имелось.

Протоколом судебного заседания опровергается заявление Рыбкина И.И. в жалобе о показаниях потерпевшего П.И.П. относительно давности спиливания деревьев по эпизоду незаконной порубки в *** выделе *** квартала *** участкового лесничества ТОГКУ " ***" (т.19, л.д. 56).

Также безосновательна и ссылка Рыбкина И.И. в апелляционной жалобе на признательные показания Попова П.Н. при допросе в качестве подозреваемого, поскольку в основу приговора положены показания Попова П.Н. в ходе судебного разбирательства.

Выдвинутая осуждённым Рыбкиным И.И. версия о покупке деревьев сосны у неизвестного человека является надуманной и несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии непосредственных очевидцев осуществления незаконных рубок лесонасаждений осуждёнными, о не установлении точного времени спиливания деревьев, не опровергают выводов суда в виновности осуждённых в совершении преступлений.

Совокупность добытых доказательств свидетельствует о безосновательности утверждений осуждённых о недоказанности их виновности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные суду апелляционной инстанции осуждёнными и защитой, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судебной коллегией как влекущие отмену приговора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Антоновой Н.Н. о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, все заявленные осуждёнными и стороной защиты ходатайства были рассмотрены и надлежащим образом разрешены, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности Рыбкина И.И., Попова С.Л., Аладинского Е.А. и Половинкина П.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, квалификации их действий, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период 2012 г. преступная деятельность осуществлялась осужденными Рыбкиным И.И., Поповым С.Л., Аладинским Е.А. в составе организованной группы. Об этом свидетельствует такие ее признаки, как относительная длительность преступной деятельности, стабильность состава, распределение ролей и функций каждого участника, конспирация, наличие организатора в лице Рыбкина И.И., осуществлявшего руководство группой, координацию действий участников, обеспечение специализированным инструментом и техникой, планирование преступной деятельности.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает целям и задачам, о которых речь идет в ст. 6 и 43 УК РФ, поэтому оснований признать наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо признания его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осуждённым наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб и несмотря на имеющиеся у Рыбкина И.И. и родственников Аладинского Е.А. заболевания.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Рыбкину И.И., Попову С.Л. и Аладинскому Е.А. определен согласно ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осуждённых Рыбкина И.И., Попова С.Л. и Аладинского Е.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о необходимости снятия с осуждённого Половинкина П.В. судимости в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд излишне квалифицировал действия Попова С.Л. и Половинкина П.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки на территории выдела *** квартала N *** участкового лесничества, поскольку обвинение в совершении данного преступления органами следствия им не вменялось, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий Попова С.Л. и Половинкина П.В. по указанному эпизоду.

Исключение излишней юридической квалификации действий Попова С.Л. и Половинкина П.В. не влияет на вид и размер назначенного им наказания, поскольку фактический объем обвинения при этом не изменяется.

Помимо этого, основанием к отмене приговора является нарушение требований ст. 307 УПК РФ и ч. 3 ст. 299 УПК РФ, предусматривающих, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного доказанным и при постановлении приговора необходимо выяснить является ли доказанное деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса оно предусмотрено.

Как видно из приговора эти требования закона судом выполнены не были.

Признав Улогова В.Ю. и Попова П.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначив им уголовное наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора действия указанных лиц вообще никак не квалифицировал, оставив без юридической оценки.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, постановленный в отношении Улогова В.Ю. и Попова П.Н. приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2015 года в отношении Половинкина П.В. и Попова С.Л. изменить.

Снять с Половинкина П.В. судимость по данному приговору на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Половинкина П.В. и Попова С.Л. по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки на территории выдела N *** квартала N *** *** участкового лесничества ТОГКУ " ***".

Этот же приговор в отношении Улогова В.Ю., Попова П.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать Улогову В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Попова П.Н. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном указанный приговор в отношении Рыбкина И.И., Попова С.Л., Аладинского Е.А., Половинкина П.В. оставить без изменения, а апелляционные представления и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: