Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-1491/2015

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Хворовой Е.Н., Сесина М.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Дубовицкого С.М.,

защитника - адвоката Рациновской И.Г.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубовицкого С.М. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года, которым

Дубовицкий С.М., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

- 1 ноября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Дубовицкого С.М., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рациновской И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Дубовицкий С.М. признан виновным в тайном хищении имущества К.С.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище 31 июля 2015 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении Дубовицкого С.М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дубовицкий С.М. просит смягчить наказание, указывая, что суд не принял во внимание то, что он явился с повинной, способствовал расследованию преступления и возврату похищенного имущества. Кроме того, потерпевший к нему претензий не имеет, гражданский иск им не заявлен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грязнова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, поскольку все обстоятельства указанные им были учтены судом при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дубовицкого С.М. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность Дубовицкого С.М. в совершении преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Дубовицкому С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех влияющих на наказание обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела назначенное наказание не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубовицкому С.М., суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступления.

Возможность применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре обсудил и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Что касается доводов осуждённого на отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, а равно отсутствие по делу гражданского иска, то данные обстоятельства сами по себе не влияют на размер назначенного осуждённому наказания, и не являются основанием для его смягчения.

При этом, каких - либо фактических данных, указывающих на добровольное возмещение Дубовицким С.М. имущественного ущерба, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Дубовицкого С.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года в отношении Дубовицкого С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дубовицкого С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-