Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-1493/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Ламонова Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Коршиковой Н.В., представившей удостоверение N104 от 18.10.2002 г., ордер 46 от 12.11.2015 г.

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гиренко А.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года, которым

Гиренко А.Ю., *** года рождения, уроженцу и жителю ***

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., выступление адвоката Коршиковой Н.В. в интересах осужденного Гиренко А.Ю., поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гиренко А.Ю. осужден *** Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ***. Конец срока: ***.

Отбыв более 1/2 срока наказания Гиренко А.Ю. обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Гиренко А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Гиренко указывает, что отбыл более половины срока назначенного наказания, считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, твердо встал на путь исправления, участвует в спортивно массовых мероприятиях, администрацией колонии характеризуется положительно, режим соблюдает, иск частично погашен, имеются нарушения, но они еще не погашены.

Кроме того, утверждает, что потерпевшие Т.Н.И. и П.Е.Ю. не возражают против его освобождения.

Считает, что мнение представителя администрации ФКУ ИК *** УФСИН России по Тамбовской области является ошибочным, так как с *** он ни разу не нарушил режим содержания, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении.

Просит постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания согласно ч. 3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N104-ФЗ), при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.01.2012 г. N 131-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Гиренко А.Ю. отбывает наказание с ***. Находясь в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. На профилактическим учете не состоял.

За время содержания в ФКУ ИК N *** УФСИН России по Тамбовской области с *** допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет ряд взысканий в виде устного выговора ( ***, ***., ***), выговора ( ***), водворение в ШИЗО 10 суток ( ***). На момент вынесения районным судом обжалуемого решения ряд взысканий не были погашены. Кроме того, по факту отказа от работы без оплаты труда (ст. 160 УИК РФ) с ним проведена воспитательная беседа ( ***.). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует слабо и не всегда правильно. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Трудоспособен. Был трудоустроен подсобным рабочим (Приказ ***-ос от ***), уволен *** (Приказ ***-ос). В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, от работы уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В школе при ИК не обучается, обучается в ПУ при ИК, посещает регулярно. С представителями администрации скрытен, недоверчив. По характеру общительный, упрямый, хитрый, спокойный, лживый. Правила личной гигиены соблюдает. Библиотеку не посещает. Внешний вид не всегда опрятен. Взаимоотношения с родственниками поддерживает редко, путем почтовой переписки и свиданий. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с отрицательной и нейтральной направленности осужденными отряда. Конфликтов не допускает. Имеет исполнительные листы на общую сумму 101112 (сто одна тысяча сто двенадцать) рублей, погашено 79 (семьдесят девять) рублей 31 (тридцать одна) копейка. По приговору вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК *** осужденный Гиренко А.Ю. характеризуется отрицательно, для исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Все эти обстоятельства суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного Гиренко А.Ю. о его условно-досрочном освобождении и пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о стойких позитивных изменениях его личности, дающие суду основания полагать, что он утратил общественную опасность и в дальнейшем не совершит нового преступления.

Соглашаясь с принятым решением судьи районного суда об отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Гиренко А.Ю. необходимо принимать во внимание положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Представитель администрации исправительного учреждении в суде не поддержал ходатайство осужденного Гиренко А.Ю., поскольку он имеет не снятые и непогашенные взыскания, характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет исполнительный лист, который погашен в малом объеме.

В суде первой инстанции прокурор возражал против условно-досрочного освобождения Гиренко А.Ю., так как он имеет непогашенные взыскания, характеризуется отрицательно.

Приведенные в жалобе доводы осужденного о том, что администрацией колонии он характеризуется положительно, соблюдает режим содержания, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускает, опровергаются характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК- ***.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что

осужденным практически не возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, из 101112 руб. возмещено лишь 79 руб. 31 коп., и должных мер к возмещению им не принималось.

Также судом были приняты во внимание характер совершенных нарушений режима отбывания наказания, данные о погашенных и непогашенных на момент рассмотрения ходатайства взысканиях, время, прошедшее с момента последнего взыскания, поведение в быту, отношение к труду.

Кроме того, утверждение осужденного о том, что потерпевшие Т.Н.И ... и П. Е.Ю. не возражают против его освобождения, также ничем не подтверждено. П.Е.Ю. согласно ее ходатайству (л.д.21), оставила разрешение вопроса об УДО Гиренко на усмотрение суда, а от Тупициной в суд никаких заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах нет оснований подвергать сомнению выводы суда о нуждаемости осужденного Гиренко А.Ю. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года в отношении Гиренко А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий