Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-1510/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Николаева С.Н.,

защитника - адвоката Малантиевой С.В.,

потерпевшей У.Е.И.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Малантиевой С.В. и потерпевшей У.Е.И. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 октября 2015 года, которым

НИКОЛАЕВ С.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) с применением ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Николаев С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего У.Д.П., совершенном утром 05.03.2015 в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор защитник осужденного Николаева С.Н. - адвокат Малантиева С.В. полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, считая его чрезмерно суровым, и просит изменить приговор, назначив условное наказание.

Заявляет, что суд не учел ряд обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ: Николаев С.Н. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; совершил неосторожное преступление средней тяжести; вину признал полностью и в содеянном раскаялся; согласился на особый порядок судопроизводства по делу; добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшей У.Е.И., которая не имеет к нему претензий и просила прекратить уголовное дело; положительно характеризуется по месту жительства и оказывает помощь сельскому совету и детскому дому; избранную меру пресечения не нарушал; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа; к материалам дела приобщены сведения о его награждениях и положительная характеристика по месту службы, что не было учтено судом в приговоре; состояние его здоровья и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Потерпевшая У.Е.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное Николаеву наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что осужденный не желал смерти ее мужу, преступление совершил по неосторожности, в связи с хорошими отношениями с погибшим сам сильно переживает, в результате ДТП сам пострадал и перенес несколько операций, полностью возместил ей материальный ущерб и моральный вред, с ней примирился и перед ней извинился, оказывает посильную помощь по хозяйству и уходу за детьми, помогает материально.

Просит суд учесть ее мнение как потерпевшей и обращает внимание, что в суде первой инстанции заявляла об отсутствии претензий к Николаеву С.Н.

Считает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о прекращении в отношении его уголовного дела, и считает, что условное осуждение Николаева будет достаточным для его исправления.

В судебном заседании осужденный Николаев С.Н., его защитник - адвокат Малантиева С.В. и потерпевшая У.Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор изменить, назначив Николаеву условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 389 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого осужденный Николаев С.Н. согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

Квалификация действий Николаева С.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ судом дана правильная, что никем не оспаривается.

Наказание назначено Николаеву С.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву С.Н., судом в обжалуемом приговоре учтены добровольное возмещение потерпевшей У.Е.И. причиненных преступлением имущественного ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также участие осужденного Николаева С.Н. в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции принял по внимание и сведения об участии Николаева С.Н. в контртеррористических операциях, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Необходимости какой-либо иной оценки этих сведений в отношении личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, при назначении осужденному наказания судом учтены: признание им вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, характеризующие его личность: отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, положительная характеристика с места жительства, оказание им материальной поддержки сельскому совету и детскому дому, расположенным по месту его проживания, состояние его здоровья, подтвержденное представленными медицинскими документами, а также мнение потерпевшей У.Е.И., которая ходатайствовала о его не наказании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного Николаевым С.Н. неосторожного преступления средней тяжести и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей У.Е.И. о необоснованности отказа судом в удовлетворении ее заявления о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из обжалуемого приговора, судом было отказано в удовлетворении указанного заявления стороны защиты и потерпевшей с учетом фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Николаев С.Н., не относится к категории дел частного обвинения и не подлежит в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, по смыслу уголовного закона положительное разрешение вопроса о применении или не применении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон не подлежит, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает обстоятельства совершенного Николаевым С.Н. преступления, а именно, управление им автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что создавало потенциальную опасность не только в отношении пассажира автомобиля, которым управлял Николаев С.Н., что и произошло, но и в отношении неопределенного круга лиц, которые могли оказаться в районе передвижения автомобиля под управлением Николаева С.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции его от общества суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени мотивированными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает справедливым наказание, назначенное Николаеву С.Н. в соответствии с положениями ст.62 УК РФ, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать назначенное Николаеву С.Н. наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в строгом соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену или изменение приговора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 11-389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09октября 2015 года в отношении

НИКОЛАЕВА С.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Малантиевой С.В. и потерпевшей У.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: