Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-1527/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

представляющего интересы осужденного Кошелева Ю.М. адвоката Махмудова В.Р., представившего удостоверение *** и ордер *** от 16.12.2015 г.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кирсановского межрайпрокурора Х.Б.К. и апелляционную жалобу осужденного Кошелева Ю.М. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года, которым

Кошелев Ю.М., *** года рождения, уроженец с. ***, *** проживающий по адресу: ***, зарегистрированный по адресу: ***, *** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока;

мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Ю.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах около *** в *** в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов *** Б.Э.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении Кирсановский межрайпрокурор Х.Б.К. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд оставил без должной проверки и оценки показания осужденного Кошелева Ю.М. о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему.

Считает, что суд излишне квалифицировал действия Кошелева Ю.М. как угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких, поскольку из материалов дела следует, что осужденным было применено насилие к потерпевшему, а угрозы применения насилия им не высказывались.

Ссылаясь на содержание протокола судебного заседания, отмечает, что Кошелеву Ю.М. не было предоставлено последнее слово, чем было нарушено его право на защиту.

Просит приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.07.2015г. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Ю.М. указывает, что в суде не были рассмотрены важные обстоятельства дела, не были допрошены другие свидетели по данному уголовному делу. Просит приговор от 20.07.2015 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кошелева Ю.М. помощник Кирсановского межрайонного прокурора С.Н.А. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании адвокат Махмудов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Пудовкина И.А. подержала апелляционное представление и просила отменить приговор по указанным в представлении основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Довод апелляционного представления о нарушении судом права Кошелева Ю.М. на защиту путем не предоставления ему последнего слова опровергается постановлением председательствующего по делу от 05.10.2015г., которым удостоверены замечания адвоката К.А.Н. на протокол судебного заседания в части ошибочного не отражения в протоколе последнего слова Кошелева Ю.М., предоставленного ему судом в соответствии со ст.293 УПК РФ по окончании прений сторон.

Вместе с тем, положениями ст.240 УПК РФ устанавливается непосредственное исследование доказательств по уголовному делу в судебном разбирательстве и не допускается обоснование приговора доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, необходимо раскрыть их содержание. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Судом не соблюдены указанные требования закона и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Так, из предъявленного Кошелеву Ю.М. обвинения и установочной части приговора следует, что осужденный с целью воспрепятствования исполнения судебным приставом Б.Э.В. своих должностных обязанностей применил к нему не опасное для жизни и здоровья насилие, нанеся ему удар кулаком в область левого глаза, причинив кровоподтеки верхнего и нижнего века.

В обоснование своих выводов о совершении Кошелевым Ю.М. преступления при указанных обстоятельствах суд в приговоре ссылается на показания потерпевшего Б.Э.В., и свидетеля К.С.С., согласно которым Кошелев Ю.М. нанес потерпевшему удар в левую теменную часть головы. Показания потерпевшего и свидетеля в этой части противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, на которые суд также ссылается в приговоре и согласно которым у Б.Э.В. имели место кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза.

Данные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были, причины их наличия не выяснены, в приговоре им не дано никакой оценки.

При этом, сославшись в приговоре на показания свидетеля К.С.С., суд не раскрыл их содержания, ограничившись лишь указанием об их совпадении с показаниями потерпевшего.

Кроме того, в нарушение требований ст.240 УПК РФ суд в приговоре как на обоснование своих выводов в виновности осужденного ссылается на заявление потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы, которые согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Также судом не дано оценки показаниям осужденного в части механизма причинения Б.Э.В. телесных повреждений, согласно которым Кошелев Ю.М. причинил телесные повреждения Б.Э.В. по неосторожности, задев пальцем глаз потерпевшего в момент падения. В приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ не приведено мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательства указанные показания осужденного.

В приговоре также не мотивированы выводы суда относительно квалификации действий осужденного. При этом как из существа предъявленного обвинения, так и из установочной части приговора следует, что Кошелев Ю.М. не высказывал угроз в адрес потерпевшего либо его близких, не применял насилия к близким потерпевшего. Однако суд, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, указывает на наличие всех признаков, содержащихся в диспозиции данной нормы, в том числе на угрозу применения насилия к потерпевшему либо его близким и применение насилия к последним.

Отсутствуют в приговоре и мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в то время как указанная норма уголовного закона предусматривает и более мягкое наказание в виде штрафа.

Допущенные судом нарушения столь существенны, что не позволяют суду апелляционной инстанции вынести новое судебное решение, поскольку имеющие существенное значение для выводов суда доказательства судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и с соблюдением положений указанных выше норм уголовно-процессуального закона не проверены, не оценены и не исследованы.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении Кошелева Ю.М. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит все представленные сторонами доказательства исследовать в установленном законом порядке и на основе их надлежащей оценки, в том числе оценки имеющихся противоречий и выяснения причин их наличия, с учетом доводов апелляционных жалобы и представления принять правильное по существу и с процессуальной точки зрения решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Кирсановского межрайпрокурора Х.Б.К. и апелляционную жалобу осужденного Кошелева Ю.М. удовлетворить.

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2015 года в отношении Кошелева Ю.М. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -