Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-1611/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Костикова Ю.А.

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Календжяна Э.А. на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Календжяна Э,А, *** года рождения,

уроженца ***,

жителя ***, данные обезличены,

данные обезличены, осужденного приговором Лазаревского районного

суда г. Сочи от 12.09.2013 года по данные обезличены

данные обезличены

данные обезличены к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием

наказания в колонии-поселении,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Костикова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Календжян Э.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что судом в обжалуемом постановлении должны быть учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что он повторно обращается в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что из-за наличия заболеваний у него не имеется возможности трудоустроиться в исправительном учреждении и из заработной платы погашать исковую задолженность по исполнительным листам в пользу потерпевших. Указывает, что за время отбывания наказания он 5 раз находился на лечении в больнице ФКУ ИК-1 г. Тамбова, у него отсутствуют взыскания, имеется поощрение, вину признал. Считает, что с учетом того, что администрация исправительного учреждения дважды поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, и ему непонятны причины, по которым суд пришел к выводу о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Костиков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из судебного постановления, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного Календжяна Э.А., суд указал, что отсутствие у осужденного в настоящее время взысканий и наличие одного поощрения, которое получено незадолго до обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем при разрешении ходатайства осужденного суд учел, что на момент обращения с ходатайством осужденный Календжян Э.А. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, наличие 1 поощрения, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Из представленных материалов дела следует, что согласно справке ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России от 11.06.2015 года (л.д. 7) осужденный Календжян Э.А. имеет ряд заболеваний, из копии приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.09.2013 года (л.д. 8) и характеристики осужденного Календжяна Э.А. (л.д. 4), представленной администрацией ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, следует, что осужденный является гражданином данные обезличены и имеет иск в размере данные обезличены рублей, из которых добровольно погашено данные обезличены рублей.

Однако, протокол судебного заседания от 25.08.2015 года не содержит сведений об исследовании судом именно вышеуказанных данных.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении ходатайства осужденного Календжяна Э.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не дана оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а в случае участия потерпевших дать надлежащую оценку их мнению по рассматриваемому ходатайству, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2015 года в отношении Календжяна Э,А отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий