Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22К-1555/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника - адвоката Кислинского Д.В.,

следователя по особо важным делам Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Б.,

руководителя Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Кислинского Д.В. в интересах обвиняемого Ц. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище

Ц., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выслушав пояснения адвоката Кислинского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение руководителя Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Г., следователя по особо важным делам Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Б. и прокурора Артишевской Л.Л., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и 30 октября 2015 года в качестве обвиняемого привлечен Ц.

Обжалуемым постановлением разрешено производство обыска в жилище Ц. для обнаружения местонахождения обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями материального права. Утверждает, что следователь обратился с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище не с целью получения предметов, которые могут иметь значение для дела, а с целью отыскания обвиняемого. При этом в суд не представлено никаких документов, подтверждающих факт уведомления Ц. о необходимости явки для производства следственных действий. Обращает внимание на то, что судом не изучена информация о возможности нахождения Ц. по указанному адресу. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова К., находя обжалуемое решение законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 16 ст. 182 УПК РФ обыск может производиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.Согласно рапорту следователя по особо важным делам Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Б. (л.д. 3) 27 октября 2015 года им был осуществлен выезд по месту работы Ц. с предложением явиться в следственный отдел для проведения следственных действий, при этом Ц. отказался от получения повестки и просил направить ее по адресу проживания, указав следующий адрес: ***.

Как видно из представленных материалов, по указанному Ц. адресу 27, 28 и 29 октября 2015 года направлялись повестки о вызове его в следственный отдел, по которым Ц. не являлся (л.д. 3 - 9).

29 октября 2015 года следователем вынесено постановление о приводе Ц., которое не было исполнено в связи с неустановлением местонахождения последнего.

30 октября 2015 года вынесено постановление о привлечении Ц. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

31 октября 2015 года обвиняемый Ц. объявлен в розыск.

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП N1 УМВД России по г. Тамбову М. от 3 ноября 2015 года (л.д. 17), по результатам оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что обвиняемый Ц. может находиться в *** в домах под номерами *** в связи с чем, следователь, в строгом соответствии с законом, вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска.

Рассматривая ходатайство следователя о необходимости производства обыска, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства данного следственного действия, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, в связи с чем, в соответствии со ст. 165, 182 УПК РФ, обоснованно принял положительное решение.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения согласиться нельзя.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что постановление о привлечении Ц. в качестве обвиняемого не предъявлялось для ознакомления ни Ц., ни защитнику, на законность обжалуемого решения не влияет.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2015 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий