Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 22К-1570/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника - адвоката Ганина О.В.,

подозреваемого М.В.Н. (путем использования системы видео-конференцсвязи),

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого М.В.Н. (с возражениями на нее помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Пилягиной И.В.) на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2015 года, которым по ходатайству старшего следователя *** А. в отношении

М.В.Н., *** года рождения, уроженца и жителя ***, не имеющего судимости, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в *** на 2 месяца, то есть по 21 января 2016 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования М.В.Н. подозревается в убийстве потерпевших Б. и П., а также в умышленном уничтожении имущества Б. путем поджога, совершенных совместно с Ж.А., Ж.Н. и П. вечером 21 августа 2014 года в ***.

22.11.2015 по данному факту в отношении вышеуказанных лиц *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в этот же день М.В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

24.11.2015 старший следователь *** А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с ходатайством об избрании в отношении М.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором указала, что М.В.Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности - убийства двух или более лиц, относящегося к категории повышенной степени общественной опасности, а также преступления средней тяжести, в связи с чем, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, нецелесообразно, поскольку, находясь на свободе, осознав тяжесть совершенных им деяний и неизбежность строгого наказания, М.В.Н. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе - свидетелям по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 24.11.2015 вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21.01.2016, включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый М.В.Н. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суду не были представлены доказательства его виновности в совершении инкриминируемых деяний, а также его доказательства, свидетельствующие о его невиновности.

Просит постановление судьи отменить, считая возможным избрание в отношении его более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Пилягина И.В. полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, доводы жалобы М.В.Н. считает несостоятельными.

Обращает внимание, что М.В.Н. подозревается в совершении нескольких преступлений, в том числе, относящегося к категории особой тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу.

Ссылаясь на имеющиеся характеризующие М.В.Н. сведения, рапорт ОУП *** от 23.11.2015 и протокол допроса свидетеля П., указывает на наличие у подозреваемого намерений скрыться от органов следствия и суда и угрожать участникам судопроизводства по делу.

В судебном заседании подозреваемый М.В.Н. (путем использования системы видеоконференцсвязи) и его защитник - адвокат Ганин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы подозреваемого, просили обжалуемое постановление судьи отменить, избрав М.В.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала обжалуемое постановление судьи отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя *** А. об избрании в отношении М.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а также преступления средней тяжести, и согласился с доводами следователя о том, что М.В.Н., находясь на свободе, осознав тяжесть совершенных им деяний и неизбежность строгого наказания, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии иных оснований для избрания в отношении М.В.Н. более мягкой меры пресечения.

В основу принятого решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя материалах, а также пояснения принимавшего участие в судебном заседании прокурора, поддержавшего ходатайство, которыми объективно подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учтено, что М.В.Н. органом предварительного расследования подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления - убийства двух и более лиц, а также преступления средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, М.В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует ходу предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что из рапорта ОУП *** от 23.11.2015 (л.м. 31) следует, что согласно имеющейся оперативной информации, М.В.Н. имеет реальное намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на свидетелей, с которыми он хорошо знаком. Кроме этого, как следует из заявления свидетеля П. (л.м. 39) и ее заявления, сделанного в ходе дополнительного допроса (л.м. 46), последняя указывает на наличие у нее реальных опасений за свою жизнь и жизнь членов ее семьи со стороны хорошо знакомого ей М.В.Н.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что следствием не были представлены доказательства его виновности в совершении инкриминируемых деяний, а также не была предоставлена возможность представить доказательства своей невиновности, суд апелляционной инстанции находит голословными, представленными материалами объективно не подтвержденными. Каких-либо иных сведений подозреваемым в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и законе, мотивированными и соответствующими положениям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и соглашается с выводом суда в обжалуемом постановлении о невозможности, на данном этапе предварительного расследования, избрания подозреваемому М.В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, и, при таких обстоятельствах, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию М.В.Н. под стражей, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 38911-38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.В.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: