Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 22К-1609/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д. В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л. Л.,

защитника - адвоката Геринг А.Б. представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

при секретаре Жупиковой А. Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хальченко С.А. в интересах Ш.П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.11.2015 г., которым в отношении подозреваемого

Ш.П.А., *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного и проживающего: ***, не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Геринг А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л. Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.П.А. подозревается в свершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** в 21 час. 30 мин. Ш.П.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.11.2015 г. с согласия уполномоченного лица, следователем СО ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову О.В. Поповой было возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.П.А..

При этом следователь Попова О.В. указывала, что Ш.П.А. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, не имеет временного либо постоянного места жительства на территории Тамбовской области, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

12.11.2015 г. постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого Ш.П.А. адвокат Хальченко С.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом он указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.22013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 22 Конституции РФ, а так же ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что судом не была исследована возможность применения к Ш.П.А. более мягкой меры пресечения. Решение суда принято без наличия сведений о личности подозреваемого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы. Не учтено, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, состоит в браке, состояние здоровья матери Ш.П.А. Полагает, что протокол задержания Ш.П.А. был составлен в отсутствие защитника, нарушены требования о сроках составления протокола задержания. Полагает, что органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые были оставлены без внимания судом. На основании изложенного просит отменить постановление от 12.11.2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания обвиняемому, подозреваемому меры пресечения являются достаточные основания полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому Ш.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из представленных суду материалов следует, что Ш.П.А. подозревается в совершении тяжкого преступления имущественной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, постоянного места жительства на территории Тамбовской области не имеет. В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о том, что, находясь на свободе, Ш.П.А. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует проведению полного о всестороннего предварительного расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении требований УПК РФ при проведении процедуры задержания подозреваемого, поскольку процедура была проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Протокол задержания составлен в установленные законом сроки, обязательное участие защитника при составлении данного протокола действующим законодательством не предусмотрено. Подозреваемому были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется его подпись и в дальнейшем он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Никаких замечаний на указанный протокол от Ш.П.А. не поступило.

Представленные защитником Хальченко С.А. справки и характеристики в отношении Ш.П.А. не могу служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения и изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, также как и районный суд, не находит законных и достаточных оснований для избрания в отношении Ш.П.А. иной меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.11.2015 г. в отношении подозреваемого Ш.П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хальченко С.А. - без удовлетворения.

Судья