Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22К-1651/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

подозреваемого Уточкина О.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Панфилова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С., в интересах подозреваемого Уточкина О.В., на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года, которым в отношении

Уточкина О.В., ***, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в *** сроком на два месяца до 09 февраля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., подозреваемого Уточкина О.В. и в его защиту адвоката Панфилова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2015 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Уточкиной З.А.

10 декабря 2015 года в ОП N3 УМВД России по г. Тамбову обратился Уточкин О.В. с явкой с повинной о совершенном преступлении.

В этот же день в 20 часов 20 минут Уточкин О.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области Пугачев И.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Уточкина О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. не соглашается с решением суда, в виду его незаконности и необоснованности. Указывая на формальное рассмотрение ходатайства, полагает, что отсутствуют материально-правовые основания для избрания меры пресечения Уточкину в виде заключения под стражу, и только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания такой меры пресечения.

Обращает внимание, что Уточкиным до возбуждения уголовного дела написана явка с повинной. Он активно сотрудничает со следствием и не намерен скрываться.

Кроме того, подозреваемый постоянно проживает на территории г. Тамбова, имеет место работы, на иждивении Уточкина находится его совершеннолетняя дочь, которая обучается в ВУЗе.

Просит отменить постановление, освободить подозреваемого Уточкина О.В. из-под стражи.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Синюкова Г.С. приводя доводы законности и обоснованности решения суда первой инстанции указывает на необходимость избрания Уточкину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в виду подозрения его в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также опасения потерпевшей Щ. А.М. угроз со стороны подозреваемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения судом первой инстанции учтены тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Уточкин О.В., характеризующие данные, состояние здоровья, а также явка с повинной и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Преступление, в совершение которого подозревается Уточкин О.В., относится к категории особо тяжкого, санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает на то, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда.

Кроме того, при избрании меры пресечения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение потерпевшей Щ. А.М., которая опасается угроз со стороны Уточкина О.В.

В суде первой инстанции исследованы представленные материалы, в которых, содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникшего в отношении Уточкина подозрения.

Процедура избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдена, судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, право подозреваемого на защиту не нарушено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката о наличии у Уточкина О.В. постоянного места жительства, совершеннолетней дочери (которая со слов Уточкина, находится на его иждивении), не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

14 декабря 2015 года Уточкину О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, требования закона соблюдены.

Данных о невозможности содержания Уточкина О.В. в условиях учреждения УФСИН России в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов об обстоятельствах совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2015 года в отношении Уточкина О.В., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панфилова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: