Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Рожковой Т.В.

при секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску Лукошкина С.Н. к ЗАО "МАКС", к Барбалату Р.В., НОУ Автошкола "Авто-Дебют" и Пожидаеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Лукошкина С.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Лукошкин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Барбалату Р.В., НОУ автошкола "Авто-Дебют" и Пожидаеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ***, неустойку за неисполнение обязательства, начиная с 23.05.2014 года, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф - 50% от взысканной судом суммы. С Барбалата Р.В., НОУ автошкола "Авто-Дебют" и Пожидаева М.А. просил взыскать в солидарном порядке разницу между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме ***., утрату товарной стоимости в размере ***., издержки, связанные с определением размера ущерба в сумме ***, издержки, связанные с эвакуацией - *** и судебные издержки в размере ***.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Лукошкин С.Н. исковые требования уточнил в редакции искового заявления от 10.06.2015 года в части увеличения размера денежной компенсации морального вреда и просил взыскать с ЗАО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование иска Лукошкин С.Н. указал, что 07 апреля 2014г. на шестом километре автодороги Северный Обход г.Тамбов Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHERY S18D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Лукошкиной Н.В., и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Барбалата Р.В., собственником которого является Крюкова И.Г.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Барбалат Р.В., управлявший автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Крюковой И.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания".

Транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Крюковой И.Г., на основании договора аренды используется в НОУ автошкола "Авто-Дебют", директором которой является Пожидаев М.А., который является законным владельцем вышеуказанного автомобиля. Пожидаев М.А. допустил небрежность и легкомыслие в отношении принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, передав управление Барбалату Р.В., который был лишен права управления. В связи с этим, Пожидаев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки CHERY S18D, государственный регистрационный ***, причинены технические повреждения.

12.04.2014 года Лукошкин С.Н. обратился в адрес Нижегородского филиала ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, направив документы посредством почтового отправления.

07.06.2014 года письмо было возвращено без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

В связи с тем, что страховщик уклонился от исполнения обязанностей, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости - *** За услуги по оценке ущерба им было

оплачено ***: ***. - стоимость восстановительного ремонта и ***. - оценка утраты товарной стоимости. Кроме того, Лукошкиным С.Н. понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере ***, которые он просил взыскать.

В ходе судебного разбирательства страховщик ЗАО "МАКС" 16.06.2015 года перечислил Лукошкину С.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности - ***

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2015 года принят отказ Лукошкина С.Н. от иска к Крюковой И.Г. о возмещении ущерба, производство по делу прекращено.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска Лукошкина С.Н. к ЗАО "МАКС", Барбалату Р.В. и Пожидаеву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Судом постановлено: взыскать с НОУ автошкола "Авто-Дебют" в пользу Лукошкина С.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 ***; расходы, связанные с экспертной оценкой в сумме ***; расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме ***; а также судебные расходы в сумме *** - всего ***.

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме *** с ЗАО "МАКС" не согласен Лукошкин С.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене в названной части.

Основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Указывает, что 12.04.2014г. им было направлено заявление страховщику о наступлении страхового случая по адресу, который был указан на официальном сайте ЗАО "МАКС", и потому считает, что ответчик без уважительных причин уклонился от получения сообщения о наступлении страхового случая и обязанности страховщика исполнить условия договора страхования.

Истец Лукошкин С.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть без его участия, в связи с чем и на основании ст.ст.167 п.5, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Никольшиной Е.А., поддержавшей жалобу и пояснившей, что со страховщика, кроме неустойки, необходимо взыскать штраф, представителя ЗАО "МАКС" Новик О.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа Лукошкину С.Н. о взыскании ущерба с Барбалата Р.В. и Пожидаева М.А., а также в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с НОУ автошкола "Авто-Дебют" на общую сумму ***. сторонами не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ не допустимо.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Лукошкина С.Н. относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки на основании ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ), связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагает на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет лимит ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать ***.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая истцу Лукошкину С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, основываясь на сведениях, содержащихся на официальном Интернет-сайте ЗАО "МАКС", установил, что заявление о страховой выплате истцом было направлено по ошибочному адресу: ***, когда юридический адрес компании - *** и пришел к выводу, что сроки исполнения обязательств страховщиком не нарушены.

Судебная коллегия считает, что решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалам дела.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте ЗАО "МАКС" в городе Нижний Новгород расположено два филиала: *** и по *** Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридический лиц (л.д. 180), изменения в государственный реестр с указанием местоположения филиала по *** были лишь внесены 17 июля 2015 года.

На листе дела 31 имеется письменное сообщение начальника почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП "Почта России", из которого следует, что ценное письмо на имя ЗАО "МАКС" поступило в пункт назначения - 22.04.2014 года, вторичное извещение о поступлении ценной корреспонденции адресату доставлялось 06.05.2014 года. И лишь 03.06.2014г., ценное письмо было возвращено Лукошкину С.Н. ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, когда ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "МАКС" доводы истца об уклонении страховщика от получения заявления о страховой выплате, отправленного посредством почтового отправления, и исполнении обязанности по выплате страхового возмещения не опровергнуты, а также с учетом имеющейся до настоящего времени информацией, размещенной на Интернет-сайте компании, сведений в выписке из ЕГРП, судебная коллегия соглашается с доводами истца и считает, что требования о взыскании неустойки согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ) за период с 22.04.2014 года (дата поступления заявления) по 16.06.2015 года (перечисление страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 144) неустойка за указанный период составила ***, размер которой сторонами не оспаривается, арифметически составлен правильно.

В соответствие со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца Лукошкина С.Н. с ЗАО "МАКС" полежит взысканию штраф в пользу истца в сумме ***

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукошкина С.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки - о т м е н и т ь, приняв по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Лукошкина С.Н. неустойку в размере *** и штраф - ***.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лукошкина С.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: