Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Дюндину А.В. о понуждении освободить незаконно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе Дюндина А.В. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор *** военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Дюндину А.В. о понуждении освободить незаконно занятый земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной *** военной прокуратурой гарнизона проверки использования земель Министерства обороны Российской Федерации было установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданного *** года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, зарегистрировано право собственности ФГКЭ " *** района" Минобороны России на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.метров. На данном участке расположена войсковая часть *** (назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения), дислоцируемая по адресу: *** В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению, в том числе, федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. N1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" определено, что решение о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного или оперативного управления предприятий и организаций, подведомственных Минобороны России, принимает Минобороны в лице компетентного органа. Таковым органом на основании приказа Минобороны России от 2009г. N335 является Департамент имущественных отношений. В соответствии с приказом Минобороны России от 05.07.2010 года N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно - эксплуатационным учреждении и государственном учреждении, подведомственных Минобороны России ФГКЭУ " ***" Минобороны России переименовано в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что каких - либо решений собственника - Минобороны России о согласии на отчуждение вышеуказанного земельного участка для постройки гаражных боксов не имелось. Однако гражданин Дюндин А.В. в *** году без надлежащего согласования и оформления необходимых разрешительных документов занял часть земельного участка (примерно *** кв.м.), на котором возвел (построил) гаражный бокс. При этом, данный участок в *** году решением Знаменского исполкома районного Совета народных депутатов был передан в/ч *** под строительство жилого дома и объездной автомобильной дороги. Указанное строение возведено ответчиком самовольно, земельный участок для его возведения ему не отводился, разрешение на строительство ответчик не получал, что подтверждается материалами прокурорской проверки. Не имея законных оснований, Дюндин А.В. владеет и пользуется по своему усмотрению спорным земельным участком по настоящее время.

*** года военным прокурором *** военной прокуратуры в отношении Дюндина А.В. было возбуждено административное производство по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка). *** года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Знаменского и Сампурского районов Тамбовской области вынесено постановление о привлечении Дюндина А.В. к административной ответственности и назначении штрафа в размере *** рублей. Вместе с тем, до настоящего времени Дюндин А.В. добровольных мер по освобождению незаконно занятого земельного участка не принимает. На основании вышеизложенного, военный прокурор просил суд обязать Дюндина А.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв. м, расположенный в пределах земельного участка N *** (кадастровый номер *** войсковой части *** путем сноса, за свой счет, самовольно возведенной на нем постройки - гаражного бокса.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015г. исковые требования военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона удовлетворены.

Признано незаконным действие гражданина Дюндина А.В. по строительству на территории войсковой части *** гаражного бокса, построенный гаражный блок признан самовольной постройкой.

На Дюндина А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв. метров, расположенный в пределах участка N *** (кадастровый номер ***) войсковой части ***, дислоцируемой по адресу: ***

В апелляционной жалобе Дюндин А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что при подаче искового заявления истцом не были предоставлены план границ земельного участка, межевое дело на земельный участок, на котором расположены гаражные блоки, технический план спорного гаражного блока. В ходе рассмотрения дела судом не были истребованы названные документы, в связи с чем остался невыясненным вопрос в отношение номера спорного гаражного блока, а также, на земельном участке с каким кадастровым номером он расположен. При этом, суд принял недопустимое доказательство - схему гаражной зоны N *** военного городка войсковой части *** которая изготовлена лицами, не имеющими специальных знаний для изготовления такого вида схем.

Автор жалобы указывает, что возведенный им гараж соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает чьих- либо прав и интересов.

Согласно акту на право пользования земельным участком войсковой части *** площадью *** га из состава государственного лесного фонда, комиссия считает отведенный земельный участок площадью *** га от *** переданным для использования войсковой частью *** под строительство жилого дома и объездной автомобильной дороги. Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, войсковая часть ***, уч. N ***, вид разрешенного использования- для размещения жилого поселка. Ссылаясь на статью 85 Земельного кодекса РФ, автор жалобы указывает, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Таким образом, земельный участок, по его мнению, был отведен под строительство гаражных блоков и используется в соответствии с разрешенным использованием.

В дополнительной апелляционной жалобе Дюндин А.В. указывает, что в нарушение ст.55 ГПК РФ истец не представил в суд доказательств времени возведения им гаража. О том, что гараж был построен в *** г., письменных доказательств нет. В то же время суду был предоставлен план гаражной зоны N ***, утвержденный командиром в/ч *** от *** г. и план развития гаражной зоны п. ***, утвержденный командиром в/ч *** г. Согласно данных документов земельный участок под строительство бокса гаражей, в котором расположен его гараж, был отведен надлежащим образом. Это признал и суд в мотивировочной части решения, но указал, что командир превысил свои полномочия. Следовательно, он-Дюндин, возвел гараж не самовольно и сносить его за свой счет не должен.

С представленными в суд материалами проверки, кадастровым планом земельного участка, ответом за запросы, направленные в Минобороны, его не знакомили, пояснив, что это военная тайна.

Его гараж расположен в средней части единого гаражного блока и состоит из двух смежных стен, которые являются совместной долевой собственность его и соседей Чернова и Реутова. Они к делу не были привлечены.

В нарушение ст.4 ГК РФ суд применил по делу акты гражданского законодательства, принятые намного позднее *** года, т.е. времени возведения гаража.

В частности, только в *** г. были определены границы земельного участка, на котором, по мнению суда, расположен его гараж, также в *** г. был изготовлен кадастровый паспорт данного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона Джолов А.Р. просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюндина А.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части *** Д.Шаповалов указывает, что гараж, возведенный Дюндиным А.В. является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений.

Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ В.Петухов в возражениях на апелляционную жалобу, полагает ее доводы несостоятельными и документально не обоснованными, а обжалуемое решение суда- подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Дюндина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, помощника военного прокурора Тамбовской области Погребного И.Н., представителя войсковой части *** Пудовкину О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя администрации Знаменского района Тамбовской области Прокофьева Ю.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Дюндина А.В. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок принадлежит Минобороны Российской Федерации, которое не давало согласия на передачу земельного участка для строительства гаража на территории воинской части ***.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Дюндин А.В. занял под строительство гаража земельный участок, который принадлежит именно Минобороны Российской Федерации.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N *** от *** г., зарегистрировано право собственности ФГКЭУ *** КЭЧ района на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** ***, войсковая часть ***, уч. N ***, кадастровый ( или условный) номер *** (л.д.23).

В соответствии с приказом Минобороны России от 05.07.2010 г. N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Минобороны России ФГКЭУ " *** квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России переименовано в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2013 г. за федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер: ***.

Из имеющегося в материалах дела плана земельного участка, не следует, что гараж Дюндина А.В. расположен в его границах.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат. Межевание границ не производилось, что истцом не отрицается.

В возражениях относительно жалобы, представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ указывает, что обстоятельство нахождения гаражного бокса на территории земельного участка, принадлежащего Минобороны России, подтверждается актом проверки, утвержденным *** г. и составленным по итогам проведения Учреждением в период с *** г. по *** г. проверки объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Вместе с тем, из акта указанной проверки следует, что в ходе проведения проверки земельного участка N *** было выявлено, что на границе вышеуказанного участка расположены гаражные зоны вместо ограждения ( л.д.105).

По мнению судебной коллегии, на основании приведенных результатов проверки, нельзя достоверно установить, что гаражная зона, в том числе и гараж Дюндина А.В. расположен на земельном участке, принадлежащем Минобороны России. Напротив, данное заключение подтверждает утверждения Дюндина А.В. о том, что гаражи строились на границе земельных участков вместо ограждения.

Факт привлечения Дюндина А.В. к административной ответственности, также, вопреки доводам возражений, не свидетельствует о нахождении гаража на спорном земельном участке.

Кроме того, из письма начальника инженерно-космической службы Командования Войск воздушно-космической обороны от *** г. N ***, на которое также идет ссылка в возражениях, гаражные боксы возведены на земельном участке, выделенным Государственным лесным фондом. На земельном участке N ***, находящегося в пользовании войсковой части ***, застройка не проводилась.

Дюндин А.В. в обоснование своих доводов, предоставил в суд апелляционной инстанции схему расположения земельного участка гаража, изготовленную ООО " ***" *** г. На данной схеме показана граница кадастрового деления, а именно кадастрового квартала ***, где расположен земельный участок, принадлежащий Минобороны России; граница поселка ***, и месторасположение гаража. Из данной схемы видно, что гараж Дюндина А.В. расположен передней стенкой по границе кадастрового квартала, а сам гараж- на землях поселка.

Доказательств, опровергающих сведений, представленных в указанной схеме, истцом не представлено.

Кроме того, схема от *** г. согласуется и с картой градостроительного зонирования согласно приложению N *** к решению Воронцовского сельского совета народных депутатов Знаменского района Тамбовской области от *** г. N ***.

Тот факт, что вход в гараж осуществляется со стороны в/части, не создает никаких препятствий в пользовании воинской части земельным участком.

Администрация Воронцовского сельсовета пос. *** каких либо исковых требований к Дюндину А.В. не предъявляет.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Дюндину А.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора *** военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Дюндину А.В. о понуждении освободить незаконно занятый земельный участок, отказать.

Председательствующий:

Судьи: