Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгина Д.В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безгин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Старкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований привел, что в результате ДТП, произошедшего *** в *** напротив дома N ***а ***, был поврежден мотоцикл марки ***, принадлежащий истцу и на момент ДТП, не состоящий на регистрационном учете.

*** он обратился в ЗАО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Старкова В.В., за страховым возмещением, однако, ответа не поступило.

После чего он обратился в ООО " ***" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его действительную стоимость, рыночная стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков составляет *** руб. За проведение экспертизы заплатил *** руб.

*** он предъявил претензию в ЗАО "МАКС" с требованием в пятидневный срок выплатить страховое возмещение, однако, ответа не последовало.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" неустойку в размере *** руб. *** штраф в размере *** руб. Взыскать в его пользу со Старкова В.В. ущерб в размере *** руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., независимой экспертизы в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб., пропорционально от взысканных с них сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2015 года исковые требования Безгина Д.В. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Безгина Д.В. взысканы: неустойка в размере *** руб. за период *** по ***, штраф в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб.

Со Старкова В.В. в пользу Безгина Д.В. взысканы: сумма возмещения ущерба в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска - отказано.

Кроме того, со Старкова В.В. в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

С ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение Правил ОСАГО Безгин Д.В. при обращении в страховую компанию не приложил к документам банковские реквизиты.

*** страховая компания в соответствии с Правилами ОСАГО запросила необходимые документы из компетентных органов. Однако ответ на запрос поступил в ЗАО "МАКС" только ***. В связи с этим полагает, что срок рассмотрения заявления Безгина Д.В. начинает исчисляться с момента получения последнего документа. Считает, что срок для выплаты страхового возмещения заканчивался ***, выплата была произведена ***. Из этого следует, что просрочки в исполнении обязательств со стороны ЗАО "МАКС" не допущено.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку потерпевшим были представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, считает, что Безгиным Д.В. нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считает, что требования истца по взысканию штрафа и неустойки удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону, действовавшему на момент заключения договора ОСАГО.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., исчерпав тем самым лимит ответственности страховой компании. Поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость автотехнической экспертизы в размере *** руб. с ЗАО "МАКС".

Заслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Козарь О.А., поддержавшую доводы жалобы и представителя истца Безгина Д.В. по доверенности Жидкова П.С., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что риск гражданской ответственности водителя Старкова В.В., по вине которого произошло ДТП ***, при указанных выше обстоятельствах, с участием водителя Безгина Д.В., управлявшего мотоциклом марки ***, принадлежащего ему на праве собственности, застрахована в страховой компании - ЗАО "МАКС", в которую Безгин Д.В. обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, Безгин Д.В. обратился в ООО " ***". Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его действительную стоимость. Рыночная стоимость мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков составляет *** руб.

*** Безгиным Д.В. в ЗАО "МАКС" была подана претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, согласно которой просил в течение 5 дней выплатить ему страховое возмещение, однако, требования заявителя удовлетворены не были и ответа на его обращения не поступило.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, это явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, и платежным поручением *** от *** произвело Безгину Д.В. выплату страхового возмещения в размере *** рублей, то есть максимально возможное в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства и в доводах апелляционной жалобы не оспаривается право истца на возмещение ему ущерба в указанном им размере, причиненного ДТП ***, в рамках указанного договора ОСАГО.

В пунктах 60-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

При таком положении с ответчика подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого в рассматриваемом случае определен судом правильно, с правильным применением норм материального права.

Представитель ответчика ссылается на положения абз. 6 п. 43 указанного Пленума, указывая, что данной нормой предусмотрено основание для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа, а также компенсации морального вреда, в случае, если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, утверждая, при этом, что Безгин Д.В. не приложил надлежащим образом заверенные копии документов и не предоставил банковские реквизиты.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства, кроме того, они и не ссылались на данные обстоятельства. Сам факт последующей выплаты страхового возмещения, свидетельствует о наличии у ответчика необходимых реквизитов и документов для осуществления страховой выплаты и опровергает их доводы. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истцом, при обращении в страховую компанию за страховой выплатой, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, кроме того, такого основания для отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, не было. Не подтверждены и доводы ответчика о том, что они вынуждены были запрашивать самостоятельно документы в органах ГИБДД и с момента получения последнего документа срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, не пропустили.

Вопреки выводам автора жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16-1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, и также ничем объективно со стороны ответчика не опровергнутыми.

В связи с чем у суда первой инстанции основания для оставления заявления Безгина Д.В. без рассмотрения не имелось.

Доводы жалобы, в том числе, касающиеся о действии закона на момент возникновения спорных отношений, при установленных судом обстоятельствах, не содержат правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Безгина Д.В. к Старкову В.В., участвующими в деле лицами, не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

.