Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3384/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело по иску ООО "МАЛКОМ-Агро" к Пекишев В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Пекишев В.Г., ООО "Инвестстрой" - Пекишев С.А. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ООО "МАЛКОМ-Агро" обратился в суд с иском к Пекишев В.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. и части уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований

В обоснование требований истец указал, что *** между ООО "МАЛКОМ-Агро" и Пекишев В.Г. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался провести работы по устройству асфальтированной площадки в ***.

В период с *** истцом перечислено ответчику *** руб., что превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инвестстрой-Тамбов".

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Пекишев В.Г. в пользу ООО "МАЛКОМ-Агро" взыскана денежная сумма в размере *** руб. *** коп. и часть уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

С Пекишев В.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы расходы по оплате за производство строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

ООО "МАЛКОМ-Агро" возвращена излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Пекишев В.Г., ООО "Инвестстрой-Тамбов" - Пекишев С.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Полагает, что с учетом ст.711 ГК РФ и 1109 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы, поскольку денежные средства были перечислены Пекишев В.Г. до сдачи работ заказчику.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом какого-либо требования, предусмотренного п.1 ст.723 ГК РФ, не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ по собственной инициативе уменьшил установленную за работу цену.

Обращает внимание на то, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, однако заказчик начал использовать площадку по назначению до момента окончания выполнения работ и сдачи их заказчику. При этом подрядчик от выполнения работ в полном объеме по договору не отказывался.

Автор жалобы ссылается на то, что Договором *** от *** предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Каких-либо уведомлений об отказе от исполнения договора от заказчика в адрес подрядчика не поступало, равно как и претензий о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Имеющиеся в материалах дела претензии содержат иные требования.

Таким образом, в соответствие со ст.222 ГПК РФ в данном случае исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.Разрешая спор, суд установилвсе фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец начал использование площадки до сдачи подрядчиком работ, а также о том, что подрядчик не отказывался от выполнения работ в полном объеме, являются несостоятельными.

При заключении сторонами Договора подряда часть условий подряда были оговорены устно, в том числе, срок завершения работ - до сентября 2012 года. Указанное обстоятельство не отрицалось и стороной ответчика.

Кроме того, представителем ответчика Пекишев В.Г. и ООО "Инвестрой-Тамбов" не оспаривался факт наличия недостатков, указанных в требовании об устранении недостатков в работе, которые были предъявлены истцом в сентябре и октябре 2015 года. Стороной ответчика предпринимались попытки устранить указанные недостатки, но данные попытки оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, подтверждающих утверждение представителя Пекишев В.Г. и ООО "Инвестстрой" - Пекишев С.А. о том, что использование истцом площадки до сдачи подрядчиком работ повлияло на качество площадки и образование соответствующих дефектов, в суд не представлено.

Что касается довода автора жалобы в отношение несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения споров, то из материалов дела следует, что указанный порядок урегулирования спора был соблюден. Об этом, в частности, свидетельствуют совершенные истцом действия, направленные на возврат излишне уплаченной суммы за произведенные работы (л.д.19, л.д.117, л.д.221-222).

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы в рамках договора ***/ от ***, стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие договорных отношений в отношении строительства асфальтированной площадки сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объем выполненных работ и его качество не соответствуют условиям договора подряда, что, в том числе, подтверждается заключением экспертов ФБУ ТЛСЭ от *** (л.д.283-299).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пекишев В.Г. и ООО "Инвестстрой" - Пекишев С.А. пояснил, что ответчик готов вернуть истцу излишне уплаченную денежную сумму по договору ***/ от ***, в связи с чем, исполнение решения суда по настоящему делу не повлечет для его доверителей отрицательных последствий.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пекишев В.Г., ООО "Инвестстрой" - Пекишев С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи