Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3393/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело по иску Леонова В.В. к ООО "Автодор-Тамбов" о восстановлении нарушенного права,

по апелляционной жалобе Леонова В.В. на решение Советского районного суда города Тамбова от 07 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодор-Тамбов" о восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенный на указанном земельном участке подъездной железнодорожный путь не общего пользования протяженностью *** метра. В период с *** года по ***

года на указанном земельном участке и подъездном пути сотрудниками ООО "Автодор-Тамбов" проводились несанкционированные работы, в том числе земляные и строительные. В результате строительных работ ответчика, элементы нижнего строения пути - водоотводные канавы, бермы, обочины с обеих сторон полотна подъездного пути были засыпаны строительным материалом, в том числе щебнем, песком, глиной, другими материалами, которые не могут использоваться при возведении насыпи железнодорожного пути. Истец просил обязать ООО "Автодор-Тамбов" совершить действия, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: освободить от строительного материала (песка, щебня, глины, грунта, иных материалов), завезенного ответчиком:

- верхнее строение подъездного пути на участке пути, где ответчик проводил несанкционированные работы;

- обочины земляного полотна (насыпи) подъездного пути на участке пути, где ответчик проводил несанкционированные работы;

- предохранительную полосу (берму) подъездного пути шириной не менее

2

метров на участке пути, где ответчик проводил несанкционированные работы;

- резерв подъездного пути, предназначенный для водоотводных канав, шириной не менее 1 метра на участке пути, где ответчик проводил несанкционированные работы;

- восстановить водоотводную канаву (резерв), берму, нижнее и верхнее строение пути согласно профилю подъездного пути, путем проведения реконструкции (ремонта) подъездного пути вплоть до ввода объекта в эксплуатацию после ремонта (реконструкции) с учетом того, что организация, осуществляющая ремонт (реконструкцию) подъездного пути должна иметь необходимые разрешения на осуществление такой деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление от *** года, в соответствии с которым Леонов В.В. просил обязать ООО "Автодор-Тамбов":

-демонтировать самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером *** сооружение, освободив земельный участок от самовольного объекта;

-восстановить земляное полотно железнодорожного подъездного пути в границах земельного участка, принадлежащего Леонову В.В.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 07 августа 2015 года в иске Леонову В.В. к ООО "Автодор-Тамбов" о восстановление нарушенного права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью ***

кв.м. с кадастровым номером *** (вошедшего в состав вновь образованного земельного участка ***) и расположенным на указанном земельном участке подъездного железнодорожного пути не общего пользования отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г.Тамбова от 04.09.2014г. в виде заперта ООО "Автодор-Тамбов" и иным лицам проведение на земельном участке, расположенном по названному адресу, и подъездных путях любых работ.

С названным решением суда не согласился Леонов В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда города Тамбова от 07 августа 2015 года отменить, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции и вынести по делу новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Так, предоставляя в судебное заседание 07.08.2015 года отзыв на его исковое заявление, ответчик не приложил каких-либо документов в обоснование своих доводов, а именно, не было представлено документов, подтверждающих факт выполнения работ полностью или в части; внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих оборудование железнодорожного переезда, дату внесения изменений, факт выполнения (невыполнения) работ согласно измененному проекту; выполнения работ только до и после железнодорожного подъездного пути; дату окончания работ на подъездном пути.

Принятые судом первой инстанции во внимание доводы ответчика о том, что негативного влияния на подъездные пути проведенные работы не оказали, и впоследствии они будут способствовать безопасному перемещению через земельный участок, что вытекает из установленного публичного сервитута, а также, что освобождение земельного участка от строительных материалов создаст невозможность использования права публичного сервитута, являются, по мнению автора жалобы, его голословным утверждением.

Указывает, что в обоснование заявленных требований он представил в суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ видеозаписи, фиксирующие производство работ на подъездном пути, в опровержение которых ответчик не представил ни одного доказательства. При этом суд принял во внимание голословные утверждения ответчика и не дал оценки представленным им материалам, отказав в приобщении к материалам дела фототаблицы. Все доводы ответчика при отсутствии доказательств относятся к объяснениям сторон, которые в соответствии со ст. 68 ГПК суд обязан был проверить.

Считает, что возведенный ответчиком объект недвижимости (насыпь автомобильной дороги) по смыслу ст. 73 ГПК РФ является вещественным доказательством, предоставление которого для осмотра в заседание (дополнительно к видеозаписи и фотоматериалам) невозможно, в связи с чем им было заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства по месту его нахождения. Осмотр позволил бы определить достоверность видеозаписи и фотоматериалов, установить факт проведения работ на подъездном пути и нахождения на его части земельного участка самовольного сооружения. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которая позволила бы установить степень повреждения конструктивных элементов подъездного пути, объем работ, произведенных ответчиком, именно в границах его участка. Названная экспертиза позволила бы с точностью определить все произведенные виды работ на подъездном пути, их влияние на состояние объекта и изменение объекта по сравнению с оставшейся неизменной его частью. Ходатайство об экспертизе заявлено им в том числе с целью определения объема и видов работ, необходимых для восстановления положения, существующего до нарушения. Заключение эксперта является для него единственным способом получения необходимых доказательств. Полагает, что отказ суда в назначении экспертизы нарушает принципы состязательности, равенства и равноправия, а также противоречит целям правосудия и задачам судопроизводства.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 147 ГПК РФ фактически с момента принятия дела к производству судом не была проведена подготовка к рассмотрению дела, чем было нарушено его право на судебную защиту. Суд первой инстанции, не истребовал от ответчика письменных возражений и доказательств, а по принятии их не предоставил ему время для обоснования своей позиции с учетом представленных ответчиком доводов.

Указывает, что в решении суд основывает свои выводы на отсутствии части тех доказательств, в приобщении которых ему было отказано. Так, суд отказал в принятии технической документации на подъездные пути. В то же время в решении ссылается на письмо начальника железнодорожной станции Тамбов 1 от ***., в котором утверждается факт отсутствия технической документации и как следствие невозможность определить пригодность пути к эксплуатации в отсутствии документации. Считает, что в сочетании с технической документацией при обследовании сохранившейся части пути мог быть установлен факт и объем нарушения прав.

Не согласен с выводом суда о необоснованности его требований о восстановлении в границах участка подъездного пути в связи с отсутствием документов, подтверждающих границы участка, поскольку им суду был предоставлен кадастровый паспорт, согласно которому границы участка установлены. Факт проведения работ именно в этих границах может быть установлен с помощью землеустроительной экспертизы.

Считает, что акт о причинении вреда муниципальному имуществу от ***., локальный сметный расчет и ведомость объемов работ на восстановление разрушенного основания автомобильной дороги, в приобщении которых к материалам дела ему было необоснованно отказано, доказывают факт проведения работ в границах его участка.

Ссылаясь в оспариваемом решении на такие обстоятельства, как установление сервитута решением городской думы до момента перехода к нему права собственности на подъездной путь, отказ Арбитражного суда Тамбовской области в признании недействительным нормативного акта об установлении сервитута и в признании недействительными условий муниципального контракта, суд делает вывод о несостоятельности его доводов о самовольно возведенном на участке *** объекте и противоречии этого довода материалам дела. Между тем решения Арбитражного суда Тамбовской области были представлены им суду для приобщения к материалам дела в качестве доказательства того, что для данного дела эти решения не являются преюдициальными.

Согласно судебному решению и имеющемуся в материалах дела решению Тамбовской городской Думы N *** от *** года сервитут установлен для прохода и проезда через земельный участок. Названное решение Думы не предусматривает возможность проведения строительных и земляных работ на земельном участке, а, следовательно, из этого решения не вытекает право на демонтаж подъездного пути или его части, а также на возведение части автомобильной дороги на этом участке.

Кроме того, обращение администрации города Тамбова к собственнику об открытии железнодорожного переезда, на которое суд ссылается в своем решении, не дает право на открытие такого переезда, соглашение об открытии с собственником не достигнуто на момент проведения работ ответчиком, вступившего в законную силу решения суда об открытии переезда на момент проведения работ и рассмотрения спора нет. Таким образом, инициатива открытия переезда со стороны городских властей является обстоятельством, не имеющим отношения к данному делу.

Считает, что к делу не имеет отношение и то обстоятельство, что на момент приобретения недвижимого имущества решение городской Думы об установлении сервитута уже было принято, поскольку установление сервитута не давало никому право на проведение строительных работ на земельном участке и не предполагало (не предполагает) изменение конструктивных элементов подъездного пути. Кроме того, публичный сервитут не был зарегистрирован и земельный участок был обременен только судебным запретом на государственную регистрацию публичного сервитута.

Ссылаясь в решении на доказательства, подтверждающие факт неиспользования подъездного пути как предыдущим собственником, так и нынешним, суд не поясняет каким образом это повлияло на состояние земляного полотна подъездного пути.

Суд счел установленным тот факт, что ответчик выполнил работы по строительству автомобильной дороги до подъездного пути и после него, не затрагивая сам подъездной путь. Однако, определить какие именно работы и в каком объеме были произведены, возможно только с привлечением специалистов-экспертов.

Также суд также необоснованно счел доказанным факт того, что у администрации города Тамбова есть право на проведение работ по обустройству железнодорожного переезда, которое предусмотрено решением Тамбовской городской думы N *** от ***., поскольку указанное решение Думы в суде оспаривалось на момент рассмотрения спора, его законность судом не проверялась.

В ответ на апелляционную жалобу МКУ "Дирекция городских дорог" подало возражения, в которых просит решение Советского районного суда города Тамбова от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова В.В.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и расположенным на указанном земельном участке подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью *** метра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец указал на нарушение его прав как собственника земельного участка в результате проведения ответчиком строительных работ. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенной насыпи от границ принадлежащего ему земельного участка до шпал железнодорожного пути.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено что в соответствии с Генеральным планом городского округа-город Тамбов, в Схеме транспортной инфраструктуры города предусмотрено строительство автомобильной дороги по ул. *** от ул. *** до ул. ***.

Администрацией г.Тамбова в *** года инициировано размещение муниципального заказа, проведен открытый аукцион и *** года заключен между МКУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) и ООО "Автодор-Тамбов" (подрядчик) муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги по ул. *** от ул. *** до ул. ***.

Возведение насыпи, об освобождении от которой заявлены истцом требования, осуществлено ответчиком во исполнение условий муниципального контракта от *** года N *** и в соответствии с проектом строительства автодороги.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 года отказано в удовлетворении требований Леонова В.В. о признании недействительным муниципального контракта от *** года N *** в силу ничтожности его условий, предусматривающих выполнение земляных, строительных и иных работ с целью демонтажа и строительства дороги изначально, и обустройство железнодорожного переезда с учетом внесенных впоследствии в проект и техническое задание изменений на части земельного участка и участке подъездного пути необщего пользования принадлежащего истцу.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика по возведению насыпи на земельном участке истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются самовольными.

Кроме того, решением Тамбовской городской Думы N *** от *** года установлен публичный сервитут на часть земельного участка площадью *** кв.м. в составе земельного участка принадлежащего истцу на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок. Указанный сервитут зарегистрирован *** года.

Исходя из положений норм главы 37 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполняемые им работы перед заказчиком, а не перед третьими лицами. Несогласие истца с условиями использования его земельного участка может являться самостоятельным предметом спора с заказчиком строительства автодороги, а следовательно доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца ответчиком по изложенному основания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ не в соответствии с условиями муниципального контракта, истцом не предоставлено.

Истец и представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что насыпь не является самостоятельным объектом, цель ее устройства это строительство автодороги и в настоящее время строительство завершено.

В силу ч.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Таким образом, заявленный иск фактически является требованием о сносе объекта капитального строительства, которые истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в осмотре возведенного объекта, отказа в принятии в качестве доказательства по делу видеозаписи, фиксирующей производство работ, отказ суда в назначении по делу экспертизы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмену решения суда исходя из положений ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: