Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдкиной И.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдкина И.А. обратилась в суд с иском к Юдкину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле были привлечены Шувалова И.В., Сотников И.В.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.04.2014 года исковые требования Юдкиной И.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный между Юдкиным Д.В. и Шуваловой Н.В. *** признан недействительным. Автомобиль истребован из чужого незаконного владения Сотникова И.В. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке, однако, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.07.2014 года оно оставлено без изменения.

*** Юдкина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Юдкина Д.В., понесенных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.10.2014 года заявление Юдкиной И.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ответчика Юдкина Д.В. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере *** руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

*** Юдкина И.А. вновь обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шуваловой И.В. В обоснование заявления привела, что определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.10.2014 года понесенные ею по делу судебные расходы были взысканы с Юдкина Д.В. не в полном размере, а только в сумме *** руб. Судебные расходы в оставшейся части в размере *** рублей просила взыскать с Шуваловой Н.В. Кроме того, указала на то, что вопрос о взыскании расходов на оформление доверенностей представителям М. и Ж. перед судом ею ранее не ставился и не разрешался. Размер таких расходов составляет *** руб., просит также взыскать их с ответчика Шуваловой Н.В.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года Юдкиной И.А. отказано в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Юдкина И.А. просит вышеуказанное определение отменить и взыскать в ее пользу с Шуваловой Н.В. судебные расходы в размере *** руб. Полагает, что ответчики по делу должны нести солидарную ответственность. Кроме того, выражает свое несогласие с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.10.2014 года, которым суд не удовлетворил ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на вывод суда апелляционной инстанции о том, что она вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, заявленным к одному из ответчиков, а также о том, что факт несения Юдкиной И.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждён материалами дела, сторонами не оспаривается.

Настаивает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ей не разъяснялось право изменить основание или предмет иска и право предъявить исковые требования о взыскании судебных расходов не только к Юдкину Д.В., но и к другим соответчикам по делу.

Считает, что ее право на возмещение судебных расходов не осуществлено в полном объеме. Полагает, что она имеет право взыскать все понесенные по делу расходы на представителей в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Юдкина Д.В. по доверенности Богданова А.Е., просившего обжалуемое определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2014 года исковые требования Юдкиной И.А. были удовлетворены частично: был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ***, заключенный между Юдкиным Д.В. и Шуваловой Н.В. *** Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Сотникова И.В.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.07.2014 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2014 года оставлено без изменения.

По заявлению Юдкиной И.А. от *** определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.10.2014 года заявление Юдкиной И.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ответчика Юдкина Д.В. в ее пользу взысканы судебные расходы в размере *** руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Принимая решение о взыскании с Юдкина Д.В. судебных расходов, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, а также представленные заявителем доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании с Шуваловой Н.В. судебных расходов, истец не представил в материалы дела никаких документов, подтверждающих несение судебных расходов. Более того, в жалобе Юдкина И.А. лишь выражает несогласие с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.10.2014 года, которым ее заявление о взыскании судебных расходов не было удовлетворено в полном объеме.

Анализируя указанное заявление и определение суда от 20.10.2014 года о взыскании судебных расходов на сумму *** руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все судебные расходы, которые понесла Юдкина И.А. в связи с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела по ее иску к Юдкину Д.В., Шуваловой Н.В. и Сотникову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, уже возмещены ей в объеме, признанном судом доказанным и обоснованным, с учетом принципов разумности и справедливости.

Повторное заявление Юдкиной И.А., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для сторон в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешилвопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом представленных доказательств на сумму 25 800 руб., то повторное его разрешение незаконно, подрывает баланс интересов сторон, позволяя выигравшей стороне необоснованно обогатиться за счет поигравшей стороны, нарушая принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности определения суда об отказе взыскания судебных расходов коллегией отклоняются.

На основании изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юдкиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи