Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.В.

при секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу Синючкова Н.Н. и Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Синючкова Н.Н. к МБУ "Спецдорсервис", МКУ "Дирекция городских дорог", ООО "Спецмонтажник" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Синючков Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании ущерба к МБУ "Спецдорсервис", указав, что 10.01.2014 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Мицубиши Каризма гос. номер *** под его же управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Причиной ДТП согласно административному материалу является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. Автомобиль въехал в яму, залитую водой. Согласно акту выполненных работ N 004 от 26.01.2014г. и заказ-наряду N 004 от 26.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** копеек. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела с согласия истца и на основании его заявлений к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МКУ "Дирекция городских дорог" и ООО "Спецмонтажник", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация г.Тамбова.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 июля 2015 года иск удовлетворен частично. С МКУ "Дирекция городских дорог" в пользу Синючкова Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по оценке, оплаты государственной пошлины в размере *** копеек и расходы по оплате слуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований и требований к МБУ "Спецдорсервич" и ООО "Спецмонтажник" отказано.

С МКУ "Дирекция городских дорог" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В жалобе Синючков Н.Н. просит решение в части не удовлетворенных требований отменить, указав, что судом не обоснованно не применена ст.15 ГК РФ. Полагает, что компенсация материального вреда должна быть взыскана в полном объеме.

В жалобе МКУ "Дирекция городских дорог" просит решении отменить, указав, что вопреки положению ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда, если эта обязанность предусмотрена Законом, суд возложил ответственность за причинение вреда Н.Н. Синючкову на контролирующую организацию - МКУ "ДГД", хотя Законом подобное перенесение ответственности с непосредственного причинителя вреда на контролирующую организацию не предусмотрено.

Утверждает, что в судебном заседании 05.02.2015г. представитель ООО "Спецмонтажник" Д.В.Прокошин, признал, что разрытие напротив дома *** производили работники ООО "Спецмонтажник", выполняя договорные обязательства перед владельцем дома ***,а затем, как им представлялось, довели до нормативного состояния, обеспечивавшего безопасное продвижение автотранспорта по проезжей части, однако асфальтобетонное покрытие преднамеренно не сооружали, т.к. работы по осуществлению врезки внутренней части дома в распределительную сеть до конца не были выполнены. По этой причине ООО "Спецмонтажник" обратилось к МКУ "ДГД" с письмом от 03.12.2013 N51, в котором обязалось восстановить асфальтобетонное покрытие после осуществления врезки в существующий газопровод низкого давления. Сроки восстановления асфальтобетонного покрытия в гарантийном письме обозначены не были. В дальнейшем, в течение зимы 2013-2014 годов, состояние восстановления твердого основания разрытия ООО "Спецмонтажник" не проверялось, не смотря на то, что из МКУ "ДГД" поступали телефонограммы о необходимости подобных проверок.

По мнению МКУ "Дирекция городских дорог", судебное заседание от 05.02.2015 года закончилось фактическим признанием директором ООО "Спецмонтажник" Д.В. Прокошиным наличия причинно-следственной связи и вины возглавляемой им организации в причинении вреда Н.Н.Синючкову.

Однако в этом же заседании производство по делу было приостановлено в виду назначения экспертизы по определению объема и стоимости причиненного вреда, по ходатайству директора ООО "Спецмонтажник".

Утверждают, что УФАС по Тамбовской области, - а затем Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, - проверяли законность и обоснованность требований администрации г. Тамбова и, соответственно МКУ "Дирекция городских дорог" восстановления асфальтобетонного покрытия в зимний период. Итогом арбитражно - судебного мониторинга был вывод, что администрация города Тамбова в лице МКУ "Дирекции городских дорог" не вправе требовать от лиц, производящих разрытия на автомобильных дорогах города, асфальтобетонного покрытия в осенне-зимний период, т.е. с 15.10 по 15.04 каждого года, т.к. подобные требования противоречат действующим СНиП о не допустимости укладки асфальтобетона в неподходящих сезонных условиях, данные решения имелись в материалах гражданского дела, но суд не принял их во внимание.

Более того, указывает, что суд умышленно ввел участников процесса в заблуждение о надлежащем извещении ООО "Спецмонтажник" по месту нахождения, что не допустимо.

В судебное заседание не явились представители ООО "Спецмонтажник", МБУ "Спецдорсервис", надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Синючкова Н.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя МКУ "Дирекции городских дорог" Варданян Н.А., поддержавшей доводы жалобы учреждения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2014г. в 11 час. 17 мин. у дома без таблички с номером, расположенного между домом N 8 и домом N 14 по ул. Фрунзе г.Тамбов в результате наезда на заполненную водой яму автомобиль Мицубиши Каризма, принадлежащий Синючкову Н.Н. получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями истца, показаниями допрошенного в процессе рассмотрения дела свидетеля Большакова Е.А.

Ответчиками не оспаривалось, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Синючкову Н.Н., получило повреждение при указанных обстоятельствах.

Постановлением администрации г. Тамбова N 3606 от 27.05.2011г. на МБУ "Спецдорсервис" возложена обязанность по содержанию и ремонту городских дорог.

Как следует из постановления главы администрации г.Тамбова от 20.03.2012г. N 2055 с учетом приложений к нему за МБУ "Спецдорсервис" на праве оперативного управления закреплена и автомобильная дорога по ул. Фрунзе г.Тамбова.

Так же судом первой инстанции установлено, что согласно п.2.3 Устава МКУ "Дирекция городских дорог" в редакции, действовавшей по состоянию на 10.01.2014г., данное учреждение осуществляет, в том числе, оформление и выдачу разрешений (ордеров) на производство земляных работ, контроль восстановления разрытий.

Согласно Порядку выдачи ордера на производство земляных работ на территории городского округа - город Тамбов, утвержденного постановлением администрации г.Тамбова от 14.05.2012г. N 3628, МКУ "Дирекция городских дорог" на производство земляных работ выдается ордер с указанием в нем сроков восстановления благоустройства и асфальтобетонного покрытия (п.п.2.2, 2.8 Порядка).

МКУ "Дирекция городских дорог" 27.09.2013г. был выдан ООО "Спецмонтажник" ордер N 1119 на производство земляных работ по присоединению к газораспределительной сети жилого дома с восстановлением благоустройства и нарушенного в ходе работ асфальтобетонного покрытия проезжей части до 28.10.2013г. по адресу: *** срок проведения работ - 26.09.2013г. по 25.10.2013г.

В последующем ООО "Спецмонтажник" был выдан ордер на производство земляных работ по присоединению к газораспределительной сети жилого дома с восстановлением благоустройства и нарушенного в ходе работ асфальтобетонного покрытия проезжей части до 21.12.2013г. по тому же адресу.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика МКУ "Дирекция городских дорог", суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновного бездействия МКУ "Дирекция городских дорог", выразившегося в отсутствии контроля за восстановлением разрытия по окончании срока производства земляных работ, указанного в ордере, и непринятии мер к понуждению ООО "Спецмонтажник" надлежащим образом окончить земляные работы, истцу Синючкову Н.Н. был причинен материальный ущерб.

При этом судом первой инстанции также было установлено, что на основании п.2.10. Порядка выдачи ордера на производство земляных работ на территории городского округа - город Тамбов, утвержденного постановлением администрации г.Тамбова от 14.05.2012г. N 3628, место нарушенного благоустройства должно поддерживаться лицом, получившим ордер, в состоянии обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и автотранспорта до завершения окончательного этапа восстановительных работ.

Кроме того, представитель ООО "Спецмонтажник" не оспаривал, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца совпадает с местом разрытия, осуществленного при проведении ООО "Спецмонтажник" земляных работ в связи с газификацией по адресу ***.

Также суд первой инстанции не дал оценку предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N А2-24/12 от 08.02.2013г. N 58-2-09/385, решению Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июля 2013г., постановлению Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, согласно которым администрация города Тамбова, соответственно МКУ "Дирекции городских дорог" не вправе требовать от лиц, производящих разрытия на автомобильных дорогах города, восстановления асфальтобетонного покрытия в осенне-зимний период, так как такие требования противоречат действующим СНиП о не допустимости укладки асфальтобетона в неподходящих сезонных условиях.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что возложение ответственности по возмещению ущерба на МКУ "Дирекция городских дорог" не соответствует фактическим обстоятельствам и ст. 1064 ГК РФ, поскольку ООО "Спецмонтажник" обязано было привести место нарушенного благоустройства в состояние обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и автотранспорта до наступления сезонных сроков восстановления благоустройства и асфальтобетонного покрытия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской лаборатории судебных экспертиз от 12.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ***., без учета износа *** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Следовательно, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП следует определить в сумме ***. без учета износа.

Сумма на оплату услуг представителя сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы ущерба с учетом износа с МКУ "Дирекция городских дорог" и отказа в иске о взыскании суммы ущерба без учета износа с ООО "Спецмонтажник" отменить и в этой части вынести новое решение: взыскать в пользу Синючкова Н.Н. с ООО "Спецмонтажник" материальный ущерб в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Синючкову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к МБУ "Спецдорсервис", МКУ "Дирекция городских дорог" отказать.

Учитывая, что ущерб взыскан с ООО "Спецмонтажник", то и расходы по производству судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ООО "Спецмонтажник".

Руководствуясь статьями 327,328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 июля 2015 года в части взыскания суммы ущерба с Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецмонтажник" отменить и в этой части вынести новое решение.

Взыскать в пользу Синючкова Н.Н. с ООО "Спецмонтажник" материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с ООО "Спецмонтажник" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Синючкову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к МБУ "Спецдорсервис", МКУ "Дирекция городских дорог" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: