Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Рожковой Т.В.

при секретаре: Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело по иску Агафонова А.М. к Агафонову А.А., Воробьевой Е.Б., Желтотрубову С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и здания от 17 апреля 2014 года недействительным в части указания размера долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Агафонова А.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Мичуринского районного суда от 20.08.2009г. за Агафоновым А.М., Агафоновым А.А., Агафоновой О.С. и Агафоновой (после заключения брака - Рыжковой и далее Кучиной) Г.А. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - квартиру N *** Право общей долевой собственности было зарегистрировано сособственниками в установленном законном порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

21.02.2014г. между Агафоновым А.М., Агафоновым А.А., Агафоновой О.С. и Рыжковой Г.А. (продавцы) с одной стороны и Виноградовым С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого сособственники квартиры N *** продали указанный объект недвижимости Виноградову С.М. за ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.01.2014г., вступившим в законную силу 13.02.2014г., за Виноградовым С.М. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 123,1 м., и земельный участок, площадью 1662 кв.м., расположенные по адресу: *** право на указанные объекты недвижимости Виноградовым С.М. было зарегистрировано 07.03.2014г. и 17.03.2014г. соответственно.

17.04.2014г. между Виноградовым С.М. (продавец) с одной стороны и Агафоновым А.А., Агафоновым А.М ... и Воробьевой Е.Б. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: ***, согласно которому покупатели стали сособственниками указанных объектов недвижимости в равных долях - по 1/3 доли каждый.

Агафонов А.М. на основании указанного договора купли-продажи земельного участка и здания 07.05.2014 года зарегистрировал право общей долевой собственности на здание и земельный участок всеми сособственниками объектов недвижимости, о чем 08.05.2014 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Спустя более года после государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, 29.05.2015г. Агафонов А.М. в своих интересах и интересах жены Агафоновой О.С. и дочери Рыжковой О.А. обратился в суд с иском к сыну Агафонову А.А., его супруге Воробьевой Е.Б., риэлтору, оказавшему услуги по оформлению договора купли-продажи здания и земельного участка - Желтотрубову С.С. о признании договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от 17.04.2014 года недействительным, поскольку фактически, по его мнению, был заключен договор мены квартиры N ***, на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская *** Поскольку бывшие собственники квартиры он, его супруга Агафонова О.С. и их дочь Рыжкова О.А. были введены в заблуждение ответчиками, они (жена и дочь) лишились права общей долевой собственности на квартиру, не стали собственниками в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, не получили денежных средств по договору купли-продажи квартиры N *** просили по указанным основаниям признать договор купли-продажи здания и земельного участка недействительным, а также признать за ними право общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***, исключив из ЕГРП регистрацию права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости Агафонова А.А. и Воробьевой Е.Б.

При этом, иск предъявлен Агафоновым А.М. в своих интересах и интересах супруги Агафоновой О.С., дочери Рыжковой Г.А.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2015 года исковое заявление Агафонова А.М. в части признании договора купли-продажи здания и земельного участка в интересах Агафоновой О.С. и Рыжковой Г.Л. возвращено истцу по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции искового заявления от 29 июня 2015 года (л.д.30) Агафонов А.М. просил изменить его долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***, признав за ним право собственности на ? доли указанных объектом недвижимости.

В судебном заседании Агафонов а.М. поддержал свои требования и просил признать за ним право собственности на ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу ***

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2015 года Агафонову А.М. отказано в удовлетворении иска к Агафонову А.А., Воробьевой Е.Б., Желтотрубову С.С. о признании договора купли-продажи здания и земельного участка от 17.04.2014 года недействительным в части указания размера долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на ? доли дома и земельного участка.

С решением не согласен Агафонов А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд, основываясь на материалах проверки ОМВД России по г.Мичуринску, пришел к ошибочным выводам о наличии устной договоренности с Воробьевой Е.Б. о распределении долей на спорные объекты недвижимости и об отсутствии правовых оснований для отказа в иске.

При этом указывает, что судом не дана оценка тому, что фактически состоялся обмен квартиры N ***, собственниками которой являлись четыре человека (он, супруга Агафонова О.С., дочь Кучина Г.А., сын Агафонов А.А.), на дом и земельный участок, расположенные по ***, однако, в результате обмена Агафонова О.С., Рыжкова (Кучина) Г.С. лишились своей доли в праве общей долевой собственности. Хотя имела место устная договоренность между Агафоновым А.М. и его сыном Агафоновым А.А. о регистрации дома и земельного участка в равных долях - по ? доли за каждым их них, вместе с тем, появился третий участник общей долевой собственности на здание и земельный участок - Воробьева Е.Б. Между сособственниками была договоренность о регистрации за Воробьевой Е.Б. ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, т.е. половина доли ее супруга и сына истца Агафонова А.А.

Автор жалобы считает решение подлежащим отмене, поскольку согласно документам технической инвентаризации дом N ***, не имеет статус жилого дома, является объектом незавершенного строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции Агафоновым А.М. и его представителем Истоминым В.С., а также выслушав мнение третьего лица Виноградова С.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст. 549-558 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014г. между Виноградовым С.М. (продавец) с одной стороны и Агафоновым А.А., Агафоновым А.М ... и Воробьевой Е.Б. (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли продажи земельного участка и здания, расположенных по адресу: ***, согласно которому покупатели стали сособственниками указанных объектом недвижимости в равных долях - по 1/3 доли каждый, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, условия о цене недвижимости сторонами согласовано, передача объектов недвижимости сторонами произведена без составления передаточного акта между сторонами сделки, произведена государственная регистрация перехода права собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности покупателям ( л.д. 6, 8, 9).

Суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, установив отсутствие нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.04.2014 г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании за истцом Агафоновым А.М. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***, и изменении долей ответчиков, поскольку Виноградовым С.М. и Агафоновым А.М., Агафоновым А.А., Воробьевой Е.Б. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с приобретением в общую долевую собственность по 1/3 доли на земельный участок и здание за каждым.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетелей, специалиста Управления Росреестра, осуществлявшего государственную регистрацию перехода права собственности, и материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Агафоновым А.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на приобретение права собственности в праве общей долевой собственности в размере ? долей спорных объектов недвижимости, и потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между членами семьи, указанными в договоре в качестве покупателей, была достигнута договоренность о совместной покупке здания и земельного участка с последующим оформлением их в совместную долевую собственность в равных долях, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Агафоновым А.М. с учетом заявления об изменения исковых требований (л.д.30) фактически заявлены требования об изменении размера доли в приобретенном имуществе, законных оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Агафонова О.С. и Кучина Г.А. с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обращались.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что дом *** не является жилым, а является объектом незавершенного строительства, строительные материалы, ввезенные Воробьевой Е.В., ею реализованы, сделка по купле-продажи совершена под влиянием обмана, для существа рассматриваемого спора в пределах уточненных истцом требований значения не имеют, и не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: