Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3441/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску Михайлину Ж.В. к Бурлаков С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Бурлаков С.И. к Михайлину Ж.В., Бурлакову В.Н. о вселении, признании недействительным договора приватизации, договора дарения и аннулировании записей государственной регистрации,

по апелляционной жалобе представителя Михайлину Ж.В. - Губин А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Михайлину Ж.В. обратилась в суд с иском к Бурлаков С.И. о признании утратившим право пользования квартирой *** *** мкрн. учхоз Комсомолец ***.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от *** является собственником указанной квартиры. Прежним собственником данной квартиры Бурлакову В.Н. в ней был зарегистрирован Бурлаков С.И. Регистрация Бурлаков С.И. в квартире носит формальный характер: фактически квартирой не пользуется, совместного хозяйства не ведет, не участвует в расходах по содержанию квартиры.

Бурлаков С.И. обратился в суд со встречным иском к Михайлину Ж.В., Бурлакову В.Н. о вселении, признании недействительным договора приватизации, договора дарения и аннулировании записей государственной регистрации.

В обосновании требований указал, что в спорную квартиру он был вселен в 1981 году в качестве члена семьи нанимателя, имеет по данному адресу постоянную регистрацию, никогда от права пользования квартирой не отказывался, проживал в одной из комнат квартиры до возникновения неприязненных отношений с ответчиками по встречному иску. В настоящее время ему чинятся препятствия в пользовании квартирой: заменена дверь, врезаны новые замки, из спорного помещения выброшены все его вещи. Просит признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность Бурлакову В.Н. от *** недействительным, поскольку ни согласия на приватизацию, ни отказа от участия в приватизации квартиры он не давал, узнал о то, что квартира приватизирована только из искового заявления. Как следствие, просит признать последующий договор дарения от *** также недействительным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований по Михайлину Ж.В. к Бурлаков С.И. о признании утратившим право пользования квартирой *** *** микр. Учхоз "Комсомолец" *** отказано.

Исковые требования Бурлаков С.И. к Михайлину Ж.В., Бурлакову В.Н. о вселении, признании недействительным договора приватизации, договора дарения и аннулировании записей государственной регистрации удовлетворены;

признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилья ( *** уч-з "Комсомолец" ***) в собственность от 30 января 2001 года Бурлаковой В.Н. и аннулирована запись государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***

признан недействительным договор дарения *** уч-з "Комсомолец" *** от 10 мая 2012 года, заключенный между Бурлакову В.Н. и Михайлину Ж.В. и аннулирована запись государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***;

признано недействительным свидетельство *** *** от *** о государственной регистрации права собственности на *** микр. Учхоз "Комсомолец" *** и Бурлаков С.И. вселен в данное помещение;

на Бурлакову В.Н. и Михайлину Ж.В. возложена обязанность не чинить Бурлаков С.И. препятствий в проживании в *** микр. Учхоз "Комсомолец" ***.

В апелляционной жалобе представитель Михайлину Ж.В. - Губин А.А. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Автор жалобы ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ч.ч.1,4 ЖК РФ, а также на ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, согласно которой на совершение сделки требовалось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Подчеркивает, что Бурлаков С.И. на тот момент уже не проживал в спорной квартире, кроме того, он знал о предстоящей приватизации квартиры.

Отмечает, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Считает выводы суда о непредставлении Михайлину Ж.В. доказательств, свидетельствующих о добровольном характере непроживания Бурлаков С.И. в спорной квартире, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (т.1 л.д.78, т.1 л.д.79, т.1 л.д.80), подтверждающие получение Бурлаков С.И. собственного жилья, не нашли оценки в решении суда.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что Бурлаков С.И. добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, выехав из нее на другое постоянное место жительства.

Автор жалобы полагает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Бурлаков С.И. не является членом семьи Бурлакову В.Н., а все его действия являются злоупотреблением права.

Ссылается на пропуск сроков исковой давности по встречному исковому заявлению, поскольку момент начала течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о его нарушении. Обращает внимание на то, что ходатайства о восстановлении процессуального срока Бурлаков С.И. не заявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Мичуринска решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурлаков С.И. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив дело, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отказывая Михайлину Ж.В. в удовлетворении требований о признании Бурлаков С.И. утратившим право пользования квартирой *** в *** в учхозе "Комсомолец" ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что "сам по себе факт периодического не проживания Бурлаков С.И. в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением".

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они находятся в полном противоречии с имеющимися доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорная квартира ( *** *** учхоза "Комсомолец") была предоставлена семье Бурлакова на семью из четырех человек: ФИО1 (отец - умер в 1998 году), Бурлакову В.Н., (мать) и на их детей Бурлаков С.И. и ФИО8.

По имеющимся письменным доказательствам Бурлаков С.И. (ответчик) был зарегистрирован на данной жилплощади с 25 апреля 1981 года, его сестра Михайлина Н.И. - с 15 мая 1996 года по 23 апреля 2010 года (т.1 л.д. 42-43, 85).

Из пояснений матери ответчика - Бурлакову В.Н. следует, что ее сын Бурлаков С.И. с ней в спорной квартире жил с 1981 по 1984 годы до его женитьбы. После армии он устроился на работу, познакомился с девушкой ( ФИО9), женился и сразу переехал жить к ней в квартиру барачного типа. Потом сыну дали квартиру на *** (т.1 л.д.166 об.)

Из пояснений сестры Бурлаков С.И. Михайлина Н.И. следует, что брат жил с матерью до 1984 года. С 1984 года он постоянно жил с ФИО9 после того как женился. Жили на *** в бараке. В 1989 году брату была предоставлена квартира на *** за отличия на работе, куда они и переехали с ФИО9. Жили в своей квартире на *** лет 25. Свадьба была, загса не было. Брат вернулся из армии в барак на *** родителям дали в 1981 году. В ордер были включены родители, брат и она (т.1 л.д. 92, 166).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО9 показала, что с 1984 года они проживали вместе с Бурлаков С.И. одной семьей. Жили на *** учхоза "Комсомолец". В 1986 году у них родился сын. В 1989 году ей на основании ее заявления была предоставлена ***, куда они все и вселились. Однако, зарегистрированы в квартире были она и сын. Коммунальные платежи за квартиру оплачивались ею и Бурлакова. Последние 3 года ( с 2012 года) с Бурлакова она не общается (т.1 л.д. 165 об., 167 об.).

Из пояснений Михайлину Ж.В. следует, что Бурлакова с 2012 года познакомился с другой женщиной, у которой и проживает (т.1 л.д.166).

Свидетель ФИО2 утверждает, что семью Бурлакова знает давно, поскольку проживает в учхозе "Комсомолец" с 1958 года. Сын Бурлакову В.Н. Бурлаков С.И., примерно с 1985 года, после того как женился, ушел жить к своей жене на *** он встал на очередь, чтобы получить квартиру. Примерно, в 1986 или 1987 году ему дали квартиру, куда они переехали с женой. В настоящее время мать Бурлаков С.И. Бурлакову В.Н. проживает в своей квартире одна (т.1 л.д.112).

Свидетель ФИО3 показала, что является соседкой Бурлакову В.Н. (матери ответчика Бурлаков С.И.) с 1992 года. С этого 1992 года Бурлаков С.И. с матерью не жил, а проживал в "трехэтажках" со своей сожительницей ФИО7 (т.1 л.д. 141).

Из анализа официальных письменных документов следует, что Бурлаков С.И. был поставлен в очередь на получение квартиры ***, как передовик производства учхоза "Комсомолец" с составом семьи три человека: он, жена ФИО9 и сын ФИО6 (т.1 л.д. 79 об.). Постановка на очередь в соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР (на момент 1988 года) могла быть произведена только на основании заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом Список на получение квартир в *** не содержал никаких сведений относительно того, что ФИО9 являлась работником учхоза "Комсомолец" (т.1 л.д. 79 об.).

На основании решения исполкома Мичуринского городского Совета народных депутатов *** от *** 27-ми квартирный *** учхоза "Комсомолец" заселен согласно прилагаемому Списку (т.1 л.д.79).

Согласно официальных данных, ордера ***, *** учхоза "Комсомолец" была выдана Бурлаков С.И. на семью из трех человек: Бурлаков С.И., его жену ФИО9 и сына ФИО6. Квартира состоит из 2-х комнат, жилой площадью 28 кв.м. Ордер выдан на основании решения исполкома Мичуринского горсовета народных депутатов от 25 июля 1989 года ***.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что в указанной квартире зарегистрирован сын ответчика Бурлаков С.И. - ФИО6, его внучка ФИО4, его сноха ФИО5 и ФИО9 (т.1 л.д. 83).

По сведениям учхоза "Комсомолец" оплата коммунальных услуг за данную квартиру производилась Бурлаков С.И. путем удержаний из его зарплаты (т.1 л.д.78).

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что выезд Бурлаков С.И. из родительской *** учхоза "Комсомолец" не был связан с какими-либо причинами, объективно препятствующими ему пользоваться спорным жилым помещением.

Установлено, что отсутствие Бурлаков С.И. на спорной жилплощади с 1984 года объясняется его намерением создать свою семью и получить другое жилище для своей семьи. Бурлаков С.И. фактически находился в брачных отношениях с ФИО9 на протяжении 28 лет, из которых 23 года прожил на одной жилплощади в *** учхоза "Комсомолец". В семье родился сын, внук, которые в силу закона являются членами его семьи.

Никаких доказательств, опровергающих эти выводы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Бурлакова в дни ссор с ФИО9 в нетрезвом состоянии приходил к своей матери, не означает, что постоянным местом жительства для него была ее квартира.

По мнению судебной коллегии, Бурлаков С.И., выехав добровольно из спорной квартиры в 1984 году с целью создания своей семьи, встав на очередь на получение жилья, и получив квартиру в июле 1989 года на себя, своего сына и ФИО9, указанную в Списке как жену, и оплачивая коммунальные услуги за полученное жилище, утратил право пользования жилплощадью в *** учхоза "Комсомолец" и приобрел его в *** учхоза "Комсомолец".

В этой связи доводы Бурлаков С.И. и его представителя Старова Л.В. о нарушении прав Бурлаков С.И. при приватизации спорной квартиры его матерью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установлено, что заявление на приватизацию своего жилья Бурлакову В.Н. подала в 2000 году (т.1 л.д. 30-34). При этом указала состав семьи 1 человек, что соответствовало фактическим обстоятельствам дела, поскольку и сын, и ее дочь к указанному времени с ней не проживали, не были членами ее семьи и имели свое жилище.

Сам же факт регистрации их в ее квартире в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не мог служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Действовавший ранее жилищный Кодекс РСФСР, ст. 53, определял члена семьи нанимателя при условии совместного проживания с нанимателем и ведении с ним общего хозяйства.

Совокупность этих условий являлась гарантией равенства с нанимателем прав и обязанностей при пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Поскольку ни Бурлаков С.И., ни его сестра Михайлина Н.И. не являлись членами семьи своей матери Бурлакову В.Н., совместно с ней не проживали, заключенный договор о безвозмездной передачи жилья в собственность (т.1 л.д. 36) их прав и законных интересов не нарушал.

Оснований для признания недействительным упомянутого договора о безвозмездной передачи жилья в собственность по указанным основаниям не имеется.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропуске Бурлаков С.И. срока для оспаривания договора приватизации и договора дарения спорной квартиры.

Действующим законодательством, ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пояснений ответчика Бурлаков С.И. следует, что о своем нарушенном праве он узнал в мае 2015 года. Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов, не представил.

Между тем, его мать, а также сестра Михайлина Н.И., утверждают, что о приватизации спорной квартиры Бурлаков С.И. был проинформирован еще до ее начала. При этом Бурлакова заявил, что она (приватизация) ему не нужна (т.1 л.д.132, 166).

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что перед приватизацией квартиры Бурлакова говорила с сыном Бурлаков С.И. и его женой ( ФИО9) (т.1 л.д. 112).

Данные обстоятельства не отрицает и свидетель ФИО9 из показаний которой следует, что Бурлакова, находясь в ее доме и в присутствии ее и Бурлаков С.И., говорила, что приватизирует квартиру на себя. При этом Бурлаков С.И. ей ничего не ответил. Бурлакова предлагала и им приватизировать их квартиру (т.1 л.д. 167 об).

Из изложенного следует, что Бурлакова было известно о приватизации на период начала 2001 года.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, Бурлаков С.И. не представлено никаких доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии самой возможности узнать о приватизации квартиры его матерью.

Из материалов дела видно, что Бурлаков С.И. посещал мать в ее квартире. Знал, где хранятся все документы на нее, а также документы на оплату коммунальных услуг. При этом, проявляя необходимую степень осмотрительности, внимательности и заботливости, он имел возможность изучить все документы.

По изложенным основаниям коллегия считает, что оспаривание договора приватизации, спустя 14 лет после его заключения, а также и договора дарения, осуществляется Бурлаков С.И. с пропуском срока исковой давности.

Как следует из текста его возражений на исковые требования Михайлину Ж.В., в 2013 году истица Михайлину Ж.В. объявила ему, что она теперь является собственником квартиры, и он должен ее освободить (т.1 л.д.40).

В соответствии с договором дарения спорной квартиры, заключенным между Бурлакову В.Н. и ее внучкой Михайлину Ж.В., последняя стала собственником *** учхоза "Комсомолец", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 5).

По условиям договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы даритель ( Бурлакову В.Н.) и Бурлаков С.И.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за Бурлаков С.И. права пользования квартирой, в отношении которой имеется спор, не установлено.

В силу ч.1,2,4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Бурлаков С.И. никогда не был членом семьи Михайлину Ж.В.

В договоре дарения спорной квартиры отсутствует условие о сохранении за Бурлаков С.И. права пользования спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между Михайлину Ж.В. и Бурлаков С.И. о сохранении за последним права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит исковые требования Михайлину Ж.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все исковые требования Бурлаков С.И. судебная коллегия находит не основанными на законе и подлежащими отклонению. У судебной коллегии не имеется никаких оснований считать более чем 30-ти летнее отсутствие Бурлаков С.И. в спорной квартире отсутствием временным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Михайлину Ж.В. удовлетворить.

Признать Бурлаков С.И. утратившим право пользования жилой площадью в *** учхоза "Комсомолец" в ***.

Встречные исковые требования Бурлаков С.И. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья ( *** учхоза "Комсомолец" ***) в собственность от 30 января 2001 года Бурлакову В.Н. и аннулировании записи государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***;

признании недействительным договора дарения *** учхоза "Комсомолец" *** от 10 мая 2012 года, заключенного между Бурлакову В.Н. и Михайлину Ж.В. и аннулировании записи государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***;

признании недействительным свидетельства *** *** от 31 мая 2012 года о государственной регистрации права собственности на *** учхоза "Комсомолец" ***;

о возложении обязанности на Бурлакову В.Н. и Михайлину Ж.В. не чинить препятствий в проживании в *** учхоза "Комсомолец" *** и вселении в данное жилое помещение -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи