Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3445/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Токарева Б.И.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело по иску Михиной Ю.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование, Кочаряну О.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

по апелляционной жалобе Кочаряна О.Г. в лице представителя Васильевой Т.С. на решение Советского районного суда города Тамбова от 03 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Кочаряну О.Г. о взыскании неустойки и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истица указала, что ***. произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н ***, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля *** г/н ***, принадлежащего Кочаряну О.Г. В результате ДТП был причинен ущерб ее автомобилю по вине водителя автомобиля *** г/н *** - Кочаряна О.Г., который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Она обратился в Тамбовский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в страховой выплате ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО "Тамбов-Альянс" за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Рыночная стоимость транспортного средства *** г/н *** на дату ДТП составляет *** рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - *** рублей. Стоимость проведения экспертизы - *** рублей, которые истицей уплачены в полном объеме. Считает, что на основании ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" ЗАО "ГУТА-Страхование" обязано возместить сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Однако, ЗАО "ГУТА-Страхование" не исполнило свои обязательства, в связи с чем, по ее мнению, подлежит начислению неустойка. В период с *** по *** г. просрочка составила *** дней. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" размер неустойки составляет:

1) 1/75 / 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) = 0,11 % (одна семьдесят пятая от ставки рефинансирования).

2) 0,11 % х *** = *** руб. (сумма неустойки за 1 день просрочки.).

3) *** х *** = *** руб. (сумма неустойки).

Вследствие неправомерного удержания денежных средств, а так же уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения сумма неустойки составила *** руб. ЗАО "ГУТА-Страхование" не исполнило надлежащим образом в добровольном порядке обязательство по выплате страхового возмещения, следовательно, штраф должен исчисляться в размере 50% от взысканных судом сумм.

Кроме того, противоправными действиями ЗАО "ГУТА- Страхование", причинен моральный вред, который она оценивает в сумме *** руб. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет всего *** руб., то разницу между суммой материального ущерба и лимитом обязан возместить Кочарян О.Г., а именно: *** руб. (рыночная стоимость) - *** руб. (сумма ОСАГО) - *** (сумма годных остатков) = *** руб.

На основании изложенного просила взыскать с ЗАО "ГУТА- Страхование" сумму страховой выплаты в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя. С Кочаряна О.Г. взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. С ЗАО "ГУТА-Страхование" и Кочаряна О.Г. взыскать в солидарном порядке расходы по оплате экспертных исследований в размере *** руб., по оплате юридических услуг - *** руб., по оплате услуг нотариуса- *** руб.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 03 сентября 2015 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Михиной Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

С Кочаряна О.Г. в пользу Михиной Ю.В. взыскано *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кочарян О.Г. просит решение Советского районного суда города Тамбова от 03 сентября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 22.12.2014г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Тамбовской ЛСЭ. В связи с тем, что 23.01.2015г. в суд поступил материал проверки КУСП N *** от ***. с данными аналогичной экспертизы, проведенной по факту ДТП экспертами ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, он в начале ***. обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу без проведения назначенной судом экспертизы. В судебном заседании 17.03.2015г. им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ООО "Тамбов-Альянс" с просьбой поставить на разрешение эксперта вопросы, которые не были исследованы при проведении экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области. Одновременно с ходатайством им было представлено в суд согласие эксперта на проведение данной экспертизы с указанием стоимости и сроков ее проведения, опыта работы эксперта, а так же документов, подтверждающих право эксперта на проведение экспертизы. Однако, суд, удовлетворив его ходатайство о назначении по делу экспертизы, назначил ее проведение в ГУ Тамбовская ЛСЭ. Через некоторое время данное экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение ввиду недостаточности представленных материалов. После возобновления производства по делу он снова заявил ходатайство о производстве экспертизы в ООО "Тамбов-Альянс", в удовлетворении которого ему было отказано.

Таким образом, при вынесении решения, суд принял за основу экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс" о стоимости восстановительного ремонта, предоставленное истицей, при этом отказал ему в проведении экспертизы в этом же экспертном учреждении (ООО "Тамбов-Альянс"), тем самым лишив его возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, указывая в решении на отсутствие в материалах дела постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, суд при этом считает его вину установленной.

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля А., допрошенного по его ходатайству, указав, что они не конкретны и в материалах проверки КУСП N *** от ***. по факту ДТП А. не указан в качестве свидетеля ДТП, с чем он не согласен.

Считает, что вина в ДТП была обоюдной, однако доказать данный факт без производства экспертизы, о проведении которой он ходатайствовал, не представилось возможным.

Таким образом, по мнению автора жалобы, суд неправильно определилобстоятельства и исследовал доказательства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кочарян О.Г. по доверенности Васильеву Т.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ***. произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля *** г/н ***, принадлежащего Кочаряну О.Г. Гражданская ответственность Кочарян О.Г. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб.

Согласно заключения эксперта N *** от *** года, выполненного ЭКЦ УВД Тамбовской области в рамках проведения проверки только действия водителя Кочарян О.Г. водителя автомобиля *** г/н *** не соответствовали ПДД могли послужить причиной столкновения.

Установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочарян О.Г., сумма причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением N ***, выполненным ООО "Тамбов-Альянс", расчет стоимости восстановительных работ ответчиком не оспорен.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, Закон "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года)

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на выбор судом иного экспертного учреждения чем то, о котором ходатайствовал представитель ответчика, вопреки доводам жалобы не может быть расценено как лишение ответчика возможности представления доказательств. Ответчиком определение суда в указанной части не было обжаловано, в возражениях на частную жалобу Михиной Ю.В. на указанное определение представитель ответчика полагал, что оно является законным (л.д. ***).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Тамбова от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна О.Г. в лице представителя Васильевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: