Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3451/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2015 года в пользу Денисова В.А. с Малахова Д.В. взыскано *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В качестве третьего лица по данному делу было привлечено ЗАО "Управление механизации "Норд".

Временный управляющий ЗАО "Управление Механизации "Норд" И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от 06 июля 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указал, что основанием для взыскания долга с Малахова Д.В. послужило заключение договора поручительства от ***. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ***., заключенного между Денисовым В.А. и ЗАО "Управление Механизации "Норд", в соответствии с которым Денисов В.А. предоставил ЗАО "УМ "Норд" займ на сумму *** руб. Однако судом не были учтены факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 мая 2015 г., в соответствии с которым судом установлен факт отсутствия задолженности ЗАО "УМ "Норд" перед Денисовым В.А., которому отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по вышеуказанному договору займа. Судом также установлен факт отсутствия реальности договора займа.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "УМ "Норд", который о дате и времени судебного разбирательства не извещался.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2015 года удовлетворено заявление временного управляющего ЗАО "Управление Механизации "Норд" И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Тамбова от 06 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Денисов В.А. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав третьему лицу по делу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тамбова от 06 июля 2015 г.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "УМ "Норд" И.., обращая внимание суда на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 мая 2015 г., не обосновал по какой причине ему не было или не могло быть известно о данном судебном акте. Вместе с тем, последний участвовал в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Тамбовской области, которое закончилось вынесением определения от 14 мая 2015г. Следовательно, ему было известно о существовании данного определения, в связи с чем положения статьи 392 ГПК РФ в отношении решения Советского районного суда г.Тамбова от 06.07.2015 г. применимы быть не могут.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации "Норд" И ... не сообщил суду первой инстанции о наличии названного определения. Кроме того, им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 14 мая 2015г., которая была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, какого-либо судебного акта по итогам ее рассмотрения апелляционной инстанцией не вынесено. Данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции при удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, суд первой инстанции преждевременно посчитал, что обстоятельства, указанные в определении от 14 мая 2015г., являются существенными для рассмотрения его иска к Малахову Д.В.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о возможности пересмотра решения от 06 июля 2015 г. по причине не надлежащего уведомления ЗАО "Управление механизации "Норд" о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела содержатся уведомления о вручении обществу судебных повесток с извещением о времени и месте судебного разбирательства по адресу его местонахождения. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ЗАО "Управление механизации "Норд" о рассмотрении его иска без участия представителя общества.

Считает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, а в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта вышестоящим судом. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "УМ "Норд" И. решение Советского районного суда г.Тамбова от 06 июля 2015г. не обжаловалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя и.о.конкурсного управляющего по доверенности Ефимова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Разрешая заявление и.о. конкурсного управляющего о пересмотре решения Советского районного суда г.Тамбова от 06.07.2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание ЗАО "Управление механизации "Норд" банкротом; прекращение в связи с этим полномочий Малахова Д.В. как генерального директора; определение Арбитражного суда Тамбовской области 14 мая 2015 года, которым установлен факт отсутствия реальности договора займа имеет существенное значение для разрешения заявленных требований, а следовательно указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых не было известно суду.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации "Норд" указанные обстоятельства были известны, а следовательно они не могут быть признаны вновь открывшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.392 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п.9).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: