Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Н.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области (далее по тексту ФГБУ "ФКП - Росреестра"), Куделе В.С., Сланскому Н.Ю. о признании незаконными постановлений администрации Тамбовского района Тамбовской области, признании недействительными договоров аренды, купли-продажи, прекращении права собственности Кудели B.C. на земельный участок и хозяйственное строение, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Кудели B.C. на земельный участок и хозяйственное строение, снятии с кадастрового учета земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Кудели В.С. в лице его представителя Сапуновой Аллы Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконными постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 24.02.2012 года.

В обоснование заявленных требований привела, что на основании договора переуступки права аренды от *** и договора аренды *** от ***, она является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, участок ***, ранее принадлежавшего Ступниковой О.Е. Свое право аренды она зарегистрировала надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет *** на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 09.03.2010 ***, которым указанный земельный участок был предоставлен в аренду под индивидуальное жилищное строительство Ступниковой О.Е. Желая воспользоваться своим правом, она решилапостроить жилой дом на указанном земельном участке, для чего обратилась в отдел архитектуры и строительства администрации Тамбовского района Тамбовской области за получением разрешения на строительство. Однако в выдаче данного разрешения ей было отказано по причине того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет в современной системе координат. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет в современной системе координат она обратилась в соответствующую организацию для составления межевого плана. В процессе составления межевого плана было установлено, что на границы ее земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Сланского Н.Ю. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.02.2012 *** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства". В настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** определено в системе координат МСК - 68 и отображено на электронной карте. Данное обстоятельство является препятствием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об установлении границ земельного участка, арендованного ею При формировании земельного участка, принадлежащего Сланскому Н.Ю., не было учтено то обстоятельство, что часть указанного земельного участка была сформирована за счет фактически и юридически несвободного земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на тот момент в аренде у Ступниковой О.Е. При этом земельный участок, предоставленный Ступниковой О.Е. в аренду, фактически использовался ею. Она начала на данном участке строительство жилого дома и задолго до образования земельного участка с кадастровым номером *** возвела на земельном участке фундамент жилого дома. Земельный участок Ступниковой О.Е., который впоследствии был передан ей, был сформирован надлежащим образом, огорожен, на нем находится фундамент жилого дома, что не могло быть не учтено при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того при формировании земельного участка с кадастровым номером *** были нарушены права иных лиц - владельцев смежных земельных участков, в частности владельца земельного участка с кадастровым номером *** Болдырева С.В. Границы земельного участка с кадастровым номером *** накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ***. Из-за этого Болдырев С.В. лишен всякого подъезда к своему земельному участку. Кроме того, на спорном земельном участке расположены местная муниципальная дорога, трубы газопровода, интересы собственников которых также не учитывались при формировании земельного участка. Фактически, на местности земельный участок с кадастровым номером *** сформирован не был, он не имел и не имеет ограждений, каких-либо межевых знаков. Указанный земельный участок никогда не использовался. Поскольку образование спорного земельного участка с кадастровым номером *** произведено с нарушениями закона, это влечет незаконность решения органа постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.02.2012 *** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства". Соответственно, его постановка на кадастровый учет является также незаконной, и в последующем весь указанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, в связи с тем, что иные границы данного земельного участка не определялись.

С учетом уточнения исковых требований Майорова Н.В. просила признать незаконными постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.02.2012 года ***, от 15.05.2012 года ***, от 04.09.2013 года ***, признать недействительными договоры аренды, заключенные между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Куделей B.C. от *** ***, купли-продажи, заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Куделей B.C. от *** ***, купли-продажи, заключенный между Куделей B.C. и Сланским Н.Ю. от ***, купли-продажи, заключенный между Сланским Н.Ю. и Куделей B.C. от ***, прекратить право собственности Кудели B.C. на земельный участок и хозяйственное строение, исключить из ЕГРП записи о праве собственности Кудели B.C. на земельный участок и хозяйственное строение, снять с кадастрового учета земельный участок, исправить кадастровую ошибку.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сланский Н.Ю., Куделя B.C., ФГБУ "ФКП - Росреестра".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года исковые требования Майоровой Н.В. удовлетворены частично. Постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 24.02.2012 года *** "Об образовании земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства", от 15.05.2012 года *** "О предоставлении в аренду Куделе B.C. земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства", от 04.09.2013 года *** "О продаже земельного участка Куделе B.C., используемого для ведения личного подсобного хозяйства" признаны незаконными.

Признаны недействительными договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка *** от ***, заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Куделей B.C., договор купли-продажи, заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Куделей B.C. от *** ***, договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенный между Куделей B.C. и Сланским Н.Ю. ***, договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенный между Сланским Н.Ю. и Куделей B.C. ***.

Прекращено право собственности Кудели В.С. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ***, а также право собственности Кудели В.С. на хозяйственное строение, расположенное по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, *** снят с кадастрового учета.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок ***, предоставленного Майоровой Н.В. на праве аренды, по плану границ земельного участка, изготовленному ЗАО " ***" ***, который постановлено считать неотъемлемой частью судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска Майоровой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Куделя В.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о формировании земельного участка с кадастровым номером *** за счет несвободного земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно кадастровому паспорту, договору аренды и свидетельству о праве государственной праве собственности, земельный участок с кадастровым номером ***, расположен в кадастровом квартале ***, тогда как земельный участок, принадлежащий Майоровой Н.В. находится в кадастровом квартале *** и, соответственно, не может пересекать границы спорного участка.

Из пояснений предыдущего арендатора земельного участка с кадастровым номером *** Ступниковой О.Е., имеющихся в материалах дела, следует, что находящийся у нее в аренде земельный участок был зарегистрирован не в том кадастровом квартале, в котором он сформирован, выделен, предоставлен муниципалитетом в аренду. Неверная регистрация произошла из-за кадастровой ошибки кадастрового инженера.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельства и не принял во внимание показания представителя ФГБУ "ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, подтверждающего отсутствие наложения земельных участков с кадастровыми номерами ***.

Показания Б., П., Х., положенные в основу обжалуемого решения, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица лишь проживают в непосредственной близости от спорных земельных участков, не являются специалистами в кадастровом учете и землеустройстве, и не могут подтвердить в каких границах должен находиться земельный участок с кадастровым номером ***.

Кроме того, на момент образования земельного участка с кадастровым номером *** его землевладельцем документально являлась администрация Тамбовского района Тамбовской области, а не Ступникова О.Е., и, соответственно, с администрацией и проводилось согласование границ земельного участка. Никаких межевых знаков и никакого фундамента, на тот момент на земельном участке не было. Поэтому суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом решении на положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым применил закон, не подлежащий применению.

Автор жалобы также отмечает, что строение в виде фундамента на участке, арендуемом Майоровой Н.С., было поставлено, без соответствующих разрешений, без обмера земельного участка, без регистрации его в установленном законом порядке. Данная постройка является самовольной, построена на чужом земельном участке и права на нее не зарегистрированы. Однако суд первой инстанции, принимая положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не принял во внимание тот факт, что Майорова Н.В. не является собственником строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

В возражениях на апелляционную жалобу Майорова Н.В. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Кудели В.С. - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Кудели В.С. по доверенности Сапунову А.А., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителей третьих лиц, специалистов - кадастрового инженера Ж., кадастрового инженера А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Майоровой Н.В., суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь нормами земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что образование земельного участка с кадастровым номером ***, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано на Куделю В.С., проведено с нарушением земельного законодательства: не было получено согласие или заявлении арендатора земельного участка с кадастровым номером ***, за счет площади которого образовался земельный участок с кадастровым номером *** (статья 11.2 ЗК РФ), не было предоставлено преимущественное право арендатору земельного участка с кадастровым номером *** на вновь образованный земельный участок (ст. 11.8,35 ЗК РФ).

Помимо того, судом первой инстанции установлено и подтверждено по делу объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями, которые ничем объективно со стороны ответчика не опровергнуты, что на момент формирования земельного участка ***, переданного в последующем в собственность Куделе В.С., на земельном участке по факту находилось уже строение (фундамент здания), принадлежность которого подлежало установлению органом местного самоуправления до решения вопроса о формировании земельного участка и предоставления его в собственность другим лицам.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждены документально и показаниями, допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве специалистов кадастровых инженеров Ж. и А., не доверять которым оснований не имеется.

Так, из показаний специалиста Ж. следует, что при формировании в 2010 году земельного участка с кадастровым номером *** он пользовался, действовавшей на тот момент, условной системой координат, в привязке к месту земельный участок по плану был сформирован именно в кадастровом квартале *** и поставлен на регистрационный учет, в последующем границы кадастровых кварталов были оцифрованы, в связи с чем линии стали ровные, а границы сместились, поэтому часть данного участка стала располагаться в кадастровом квартале ***.

При формировании земельного участка с кадастровым номером *** кадастровый инженер использовал уже новую систему координат МСК-68, однако, в привязке к местности, он мог установить, что данный земельный участок не свободен, запросив сведения в кадастровой палате, посмотреть дежурную кадастровую карту и обратиться непосредственно в сельский совет, согласовав местоположение земельного участка не местности, однако, этого не сделал, сформировав фактически земельный участок с кадастровым номером *** частично за счет земельного участка с кадастровым номером ***.

Данные обстоятельства подтверждены, представленными кадастровым инженером публичной кадастровой картой и кадастровым планом территории (выпиской из государственного кадастра недвижимости) на ***.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ***, которому присвоен адрес местоположения - ***, площадью *** кв. м, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, был сформирован первым относительно спорного земельного участка, его границы установлены на местности, обозначены ион поставлен на кадастровый учёт. То есть с 2010 года названный участок стоит на кадастровом учёте, с определением границ на местности, установленных в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату определения границ, границы участка отражены в государственном кадастре и на тот момент находился в аренде у Ступниковой О.Е.

Процедура формирования земельного участка и определения его границ на местности никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что указанный земельный участок в соответствии с установленными границами расположен именно там, где сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, поставленный на учет ***, подтверждается, помимо указанных выше документов, планом границ земельного участка, выполненным ЗАО ***" в 2014 году, правоустанавливающими документами.

Данные сведения подтверждены кадастровым инженером А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе дачи им консультации суду в качестве специалиста.

Необходимо обратить внимание на то, что глава администрации Донского сельсовета Тамбовского района также подтвердил в суде апелляционной инстанции, что земельный участок с кадастровым номером *** был сформирован первым в соответствии с действующим законодательством на тот момент и его привязка с местом была согласована с ними, тогда как при формировании спорного земельного участка такого сделано не было, в связи с чем и произошла ошибка, заключающаяся в наложении части спорного земельного участка на земельный участок ранее сформированный. Ответчики по существу не оспаривали местонахождение земельного участка истца, доказательств нахождения земельного участка истца в другом месте не представили, заявляя лишь о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером *** сформирован, поставлен на кадастровый учёт и передан в собственность Кудели В.С. без нарушений закона.

При таких обстоятельствах формирование земельного участка администрацией Тамбовского района, постановка его на кадастровый учёт и предоставление земельного участка с кадастровым номером *** на месте расположения земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося на тот момент в аренде у Ступниковой О.Е., не только не соответствует вышеприведённым требованиям закона, но и с учётом принадлежности в настоящее время земельного участка истцу, нарушает права и законные интересы Майоровой Н.В.

Лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, в данном случае на праве договора аренды, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Учитывая, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учёт администрацией Тамбовского района на основании постановления *** от 24 февраля 2012 года, затем предоставленный в аренду Куделе В.С. на основании постановления *** от 15 мая 2012 года и на основании постановления *** от 4 сентября 2013 года проданный Куделе В.С., сформирован за счет части указанного выше фактически и юридически несвободного земельного участка, принадлежащего другому лицу, администрация Тамбовского района не вправе была распоряжаться им, так как фактически земельный участок был не свободен. При этом, земельный участок, предоставленный на тот момент в аренду Ступниковой О.Е., фактически использовался ею, на нем было возведено строение. Распоряжение таким участком нарушает права и законные интересы настоящего владельца Майоровой Н.В., в том числе ее право на получение данного участка в собственность, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные постановления органа местного самоуправления незаконными и, как следствие, признал недействительными, заключенные в последующем сделки в отношении спорного земельного участка, а также удовлетворил требования истца о прекращении права собственности Кудели В.С. и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** *** установилграницы земельного участка, расположенного по адресу: ***, участок ***, предоставленного в аренду Майоровой Н.В. в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного ЗАО " ***" от ***.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудели В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи