Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Э.В. к Дьячкову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению гаража,

по апелляционной жалобе Дьячкова А.Ф. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Э.В. обратилась в суд с иском к Дьячкову А.Ф. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению гаража.

В обоснование исковых требований привела, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат по *** доли гаража при *** ***.

С *** года Дьячков А.Ф. не проживает по вышеуказанному адресу и не поддерживает свою долю указанного гаража в надлежащем состоянии, в связи с чем в стенах его части гаража образовались трещины. В целях предотвращения дальнейшего разрушения стен всего гаража необходимо их капитально отремонтировать.

Она направляла Дьячкову А.Ф. предложение принять участие в ремонте гаража, однако, ответ не получила.

На основании приведенных требований просила устранить нарушения ее прав, как собственника, и возложить на Дьячкова А.Ф. обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению гаража в срок до ***.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08.07.2015 года исковые требования Дьячковой Э.В. удовлетворены.

*** Дьячков А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.08.2015 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года требования Дьячковой Э.В. удовлевторены.

Суд обязал Дьячкова А.Ф. совместно с Дьячковой Э.В. в срок до *** произвести ремонтные работы по восстановлению и укреплению гаража, расположенного по адресу: ***.

Кроме того, с Дьячкова А.Ф. в пользу Дьячковой Э.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В жалобе Дьячков А.Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

По мнению автора жалобы, в заключении эксперта, положенном в основу обжалуемого решения, отсутствует указание, что именно его действия, либо его бездействие привели к наличию каких-то трещин и деформаций. Кроме того, экспертом в заключении не отражено наличие выгребной ямы в непосредственной близости от гаража и не указано ее влияние на деформацию и трещины фундамента.

Отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта выполнено в рамках несудебного порядка, исключительно по инициативе истца. Между тем, суд первой инстанции не выяснил желание сторон на производство подобной экспертизы. Он же связывает возникновение деформации и трещин фундамента с наличием выгребной ямы в непосредственной близости от гаража. Однако, судом данный вопрос не выяснялся, чем, по мнению ответчика, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьячкова Э.В. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова А.Ф. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно заключению, выполненному специалистом ***, Г., установлены причины образования в наружных стенах гаража, расположенного по адресу: ***, деформаций и трещин, с указанием мероприятий, которые необходимо выполнить по предотвращению их дальнейшего развития.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд обоснованно возложил на Дьячкова А.Ф. обязанность совместно с Дьячковой Э.В. выполнить ремонтно-восстановительные работы, указанные в заключении специалиста. Необходимость проведения таких работ также установлена данным заключением.

Довод Дьячкова В.И. о том, что причиной образование трещин и деформацией в стене гаража является выгребная яма, принадлежащая истице, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно по делу не подтвержден и, как следствие, не опровергает вывод специалиста об установленных им причинах разрушения стен гаража, которые заключаются в том, что в результате деформации фундамента, в связи с несоответствием глубины их заложения с глубиной промерзания основания, способствует проникновению под строение осадков в виде дождя, из за отсутствия отмостки, которая предназначена для отвода воды от здания.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, не заявлялось.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Дьячкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи